Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-3511/23 по делу N А07-28678/2021

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А07-28678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Профильные Системы" (ОГРН 1060274036338, далее - общество РПС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07- 28678/2021.

В заседании приняли участие:

представитель общества "РПС" - Набиуллина О.И. (паспорт, доверенность от 18.01.2023 сроком действия по 27.02.2025);

представитель Байтурина Радмиля Минигазимовича - Бикбулатов М.Н. (паспорт, доверенность от 28.08.2022 сроком действия 25 лет).

УСТАНОВИЛ:

общество "РПС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Байтурину Р.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 3 088 185 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 813 руб. 73 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 521 497 руб. 86 коп., с продолжением начисления пеней по ставке рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (согласно уточнению от 16.06.2022, принятому судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по данному делу в удовлетворении исковых требований общества "РПС" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно освободил ответчика от доказывания отсутствия своей вины в невозможности погашения долга исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица перед истцом; не учел то, что непринятие кредитором такого общества мер по пресечению исключения последнего из указанного публичного реестра не препятствует предъявлению к руководителю прекратившего свою деятельность общества требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы отмечает, что в случае недостаточности имущества у юридического лица для расчетов по своим обязательствам его ликвидация в силу норм пункта 6 статьи 61, абзаца второго пункта 4 статьи 62 и пункта 3 статьи 63 ГК РФ могла быть осуществлена только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом в данном случае ответчик не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании общества ограниченной ответственностью "Градопласт+" (ОГРН 1140280075165, далее - общество "Градопласт+") несостоятельным (банкротом).

Общество "РПС" считает, что суд первой инстанции не дал оценки бездействию Байтурина Р.М. по непринятию мер по погашению долга общества "Градопласт+" перед истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23218/2015, а также по препятствованию исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество "Граадлпласт+" имело возможность погасить долг, взысканный названным решением суда, за счет взыскания в свою пользу денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-19368/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба общества "РПС" принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.05.2023.

К назначенной дате 12.04.2023 от Байтурина Р.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От общества "РПС" 28.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании из Межрайонных инспекций ФНС России N 39 и N 40 по Республике Башкортостан копий регистрационных дел в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 027510706159), "Раден" (ИНН 0274946671) и "Градопласт+" (ИНН 0277140512), а также бухгалтерской отчетности данных обществ и сведений о движении денежных средств по счетам.

В судебном заседании поступивший от ответчика отзыв приобщен судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Представитель общества "РПС" указанные ходатайства поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выписок из ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Раден" и "Стройкомплект", а также сведений из ЕИС "Закупки" и с сайта bo.nalog.ru, в его удовлетворении отказывает, учитывая отсутствие обоснование невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая общедоступность соответствующей информации (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное обществом "РПС" впервые на стадии апелляционного производства в силу недоказанности объективной невозможности получения (истребования) данных доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также недоказанности относимости таких доказательств к существу рассматриваемого иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании только тех письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном же случае податель апелляционной жалобы фактически требует восполнить собственное процессуальное бездействие в суде первой инстанции на стадии апелляционного обжалования.

Представитель общества "РПС" доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика как бывшего руководителя общества "Градолпласт+", просила отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Представитель Байтурина Р.М., возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Байтурин Р.М. в период с 11.12.2014 по 24.07.2019 являлся генеральным директором общества "Градопласт+" (ИНН 0277140512) и его единственным участником с долей в уставном капитале 100%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-23218/2015 с общества "Градопласт+" в пользу общества "РПС" взыскана задолженность в размере 2 927 559 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 626 руб. 98 коп., а также 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя и 38 293 руб. по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-23218/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 035259661, 13.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 466900/18/02006-ИП.

Впоследствии общество "Градопласт+" прекратило деятельность 24.07.2019 в результате исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так 08.04.2019 регистрирующим органом принято решение N 2214 о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (запись от 10.04.2019 ГРН 2190280341194).

Затем запись об исключении из ЕГРЮЛ общества "Градопласт+" инспекцией внесена по истечении трех месяцев после публикации названного решения - 24.07.2019 N 2190280686540.

Исполнительное производство N 466900/18/02006-ИП в связи с прекращением деятельности общества "Градопласт+" прекращено 25.12.2019.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-23218/2015, не погашена обществом "Градопласт+" в результате недобросовестного поведения ответчика, общество "РПС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности обществом "РПС" того, что невозможность исполнения обязательств перед ним со стороны общества "Градопласт+" обусловлена какими-либо конкретными неправомерными действиями Байтурина Р.М.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и в силу норм статьи 419 того же Кодекса, по общему правилу, обязательство юридического лица - должника прекращается его ликвидацией.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определен в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 которой юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1971-О).

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. При этом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что общество "РПС" в обоснование заявленных требований о привлечении Байтурина М.Н. к субсидиарной ответственности указывало на то, что по вине ответчика общество "Градопласт+" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке и долг данного общества перед истцом остался непогашенным при фактическом наличии возможности его уплаты за счет дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-19368/2015.

Между тем само по себе наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не могло повлечь невозможность исполнения обществом "Градопласт+" имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства; то есть причинно-следственной связи между исключением указанного общества из ЕГРЮЛ по причине наличия в таком реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Что касается исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-19368/2015, то судом первой инстанции установлено следующее.

Данным решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" (ОГРН 1030203892982) в пользу общества "Градопласт+" действительно взыскана сумма долга в общем размере 4 560 718 руб. 89 коп., а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг.

Между тем уже определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-8518/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу N А07-8518/2015 требования общества "Градопласт+" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов названного должника в сумме 3 928 029,04 руб. основного долга, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 24.11.2015 N А07-19368/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-8518/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" введена процедура конкурсного производства.

Разница между суммой, взысканной в пользу общества "Градопласт+" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 24.11.2015 N А07-19368/2015, и размером требований данного общества, установленных в рамках дела о банкротстве N А07-8518/2015, обусловлена тем, что расчет таких требований произведен с учетом статьи 5 Закона о банкротстве (за вычетом сумм текущих платежей по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.12.2015)).

Таким образом, фактического взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" общество "Градопласт+" не получало. Обратного не доказано.

Кроме того, даже в случае получения реального исполнения указанного судебного акта в той или иной сумме это само по себе в отсутствие доказательств совершения Байтуриным Р.М. неправомерных действий по выводу денежных средств общества "Градопласт+" не свидетельствовало бы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере долга, не погашенного перед истцом, учитывая, что общество "Градпласт+" в любом случае могло направить соответствующие денежные средства на исполнение иных текущих обязательств, в том числе приоритетных очередей удовлетворения по отношениюю к требованиям истца.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что долг исключенного из ЕГРЮЛ общества "Градопласт+" перед истцом не был погашен вследствие конкретных виновных действий (бездействия), не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "РПС" наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Градопласт+" и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, о нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Данные доводы основаны на неправильном понимании и толковании апеллянтом пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к безусловным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов.

При этом положения статьи 65 АПК РФ возлагают именно на истца обязанность представить доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед собой, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению соответствующего обязательства, таких как, вывод активов общества и т.п., и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Таких обстоятельств по настоящему делу, исходя из имеющейся доказательственной базы, не установлено.

Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом "Градопласт+", и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ не презюмируют вину ответчика в усугублении финансового положения возглавляемой им ранее организации, и не являются безусловными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Равным образом, вопреки утверждению апеллянта, бездействие ответчика в виде не непринятия мер к ликвидации общества "Градопласт+" в установленном порядке, в частности в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, однозначно не свидетельствует о том, что невозможность исполнения данным обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства обусловлена предшествующим противоправным поведением ответчика.

Следует отметить, что предшествующее поведение самого общества "РПС" противоречит его заявленному в настоящее время доводу о том, что фактическая возможность погашения долга перед ним имелась у общества "Градопласт+".

Так, несмотря на нахождение исполнительного листа в свою пользу в течение длительного времени на принудительном исполнении без фактического исполнения, истец мог принять иные меры для удовлетворения своих требований. При этом не воспользовался, ни правом на подачу заявления о банкротстве общества "Градопласт+", ни правом на обжалование действий регистрирующего органа по исключению данного общества из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела установлены, итоговые выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Учитывая, что при подаче жалобы обществу "РПС" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в размере 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу N А07-28678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Профильные Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные Профильные Системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева