Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 04АП-1116/23 по делу N А78-12099/2022

г. Чита

11 мая 2023 г.

Дело N А78-12099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу N А78-12099/2022 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) к Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 753609005) в лице Прокуратуры Читинского района Забайкальского края о признании недействительным представления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403), Федеральное дорожное агентство (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757),

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства": Еремеев А.Ю.- представитель по доверенности от 20.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ УпрДор "Забайкалье", Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Забайкальского края в лице Прокуратуры Читинского района Забайкальского края о признании недействительным представления от 08.07.2022 N 1008ж-2022/Прдст--33-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу N А78-12099/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу N А78-12099/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ввиду отсутствия в действующем законодательстве определения термина "публично значимые функции", правовой механизм возложения обязанности на отдельные учреждения и организации, не относящиеся к органам публичной власти, рассматривать обращения граждан и их объединений, так и порядок этого рассмотрения, отсутствует.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ИП Салтанов Н.М. выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2023.

Прокуратура Забайкальского края, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Читинского района на основании решения прокурора Читинского района от 20.06.2022 N 1008ж-2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в связи с поступлением обращения Салтанова Николая Михайловича о нарушении должностными лицами ФКУ Упрдор Забайкалье требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при разрешении направленных заявителем обращений от 09.02.2022 за исх. N 97, от 14.03.2022 за исх. N 105, от 16,03.2022 за исх. N 107, по результатам которой установлены нарушения требований действующего законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006), что стало основанием для внесения прокуратурой в соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представления в адрес ФКУ УпрДор "Забайкалье" N 1008ж-2022/Прдст--33- 22 от 08.07.2022.

В оспариваемом представлении указано на неисполнении требований п. 3 ст. 5, п. 4, 5 ч.1, 3, 4 ст. 10, ч.1 ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей работниками ФКУ Упрдор "Забайкалье".

Прокурор указанным представлением потребовал от ФКУ Упрдор "Забайкалье":

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры. Уведомить прокуратуру района о дате, времени и месте рассмотрения представления.

2. В течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные выше нарушения закона.

4. О результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений информировать прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

ФКУ Упрдор "Забайкалье" считая указанное представление незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким представлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

На возможность обжалования представления прокурора в порядке главы 24 АПК РФ указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос 19).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом согласно ч.4 ст. 1 Закона 59-ФЗ, установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Читинского района на основании решения прокурора Читинского района от 20.06.2022 N 1008ж-2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в связи с поступлением обращения Салтанова Николая Михайловича о нарушении должностными лицами ФКУ Упрдор Забайкалье требований Закона N59-ФЗ при разрешении направленных заявителем в указанное учреждение обращений от 09.02.2022 за исх. N 97, от 14.03.2022 за исх. N 105, от 16.03.2022 за исх. N 107.

Проверкой установлено, что 28.02.2022 за вх. N 780 в ФКУ Упрдор "Забайкалье" зарегистрировано обращение Салтанова Н.М. от 09.02.2022 за исх. N 97, содержащее просьбу о даче разъяснений по вопросам, поставленным в обращении.

25.03.2022 за вх. N 1175 и N 1174 в ФКУ Упрдор "Забайкалье" зарегистрированы обращения Салтанова Н.М. от 14.03.2022 N 105 и от 16.03.2022 N 107 аналогичного содержания.

При этом, регистрация таких обращений от 14.03.2022 N 105 и от 16.03.2022 N 107 произведена вопреки ч.2 ст. 8 Закона N 59-ФЗ несвоевременно, поскольку обращение от 14.03.2022 за исх. N 105 поступило в ФКУ Упрдор "Забайкалье" посредством электронной почты 15.03.2022 в 05 ч. 30 мин., однако было зарегистрировано лишь 25.03.2022 за вх. N 1175, а обращение от 16.03.2022 за исх. N 107 поступило в ФКУ Упрдор "Забайкалье" также посредством электронной почты 16.03.2022 в 06 ч. 59 мин., однако было зарегистрировано лишь 25.03.2022 за вх. N 1174.

Учитывая дату регистрации вышеуказанных обращений в ФКУ Упрдор "Забайкалье", положения ч.1 ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 в их системном толковании с положениями ч.4 ст. 1 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006, согласно которым письменное обращение, поступившее в осуществляющее публично значимые функции государственное учреждение в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, принимая во внимание то, что последний день срока по отдельным обращениям приходится на нерабочий день, ответ на такие обращения должен был быть дан: по обращению от 09.02.2022 за исх. N 97 (вх. N 780 от 28.02.2022) - не позднее 29.03.2022, а по обращениям от 14.03.2022 за исх. N 105 (вх. N 1175 от 25.03.2022), от 16.03.2022 N 107 (N 1174 от 25.03.2022) - не позднее 25.04.2022.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, ответ на обращение от 09.02.2022 за исх. N 97 дан Салтанову Н.М. и.о. начальника ФКУ Упрдор "Забайкалье" Шаповаловым В.И. за исх. N 12-18/586 от 11.03.2022, а как следует из представленного в ходе проведения проверки письма и.о. начальника ФКУ Упрдор "Забайкалье" Паргачева СВ. от 24.06.2022 N 12-13/1711, ответы на обращения от 14.03.2022 N 105 и от 16.03.2022 N 107 Салтанову Н.М. не направлялись в связи с тем, что таковые по своему содержанию были аналогичными ранее поступившему в ФКУ Упрдор "Забайкалье" обращению от 09.02.2022 за исх. N 97 (вх. N 12-18/586 от 11103.2022) и в связи с тем, что ответ ФКУ Упрдор "Забайкалье" на письмо от 09.02.2022 N 97 был обжалован Салтановым Н.М. в Арбитражный суд Забайкальского края (дело N А78-2390/2022).

При этом проверкой установлено, что первоначально в качестве ответа на обращение заявителя от 09.02.2022 за исх. N 97, последнему на указанный в обращении адрес электронной почты saltanoff.n@yandex.ru 11.03.2022 в 15 ч. 10 мин. с адреса электронной почты ФКУ Упрдор "Забайкалье" uprdorzabaikalie@mail.ru направлен файл в формате doc с наименованием "12-18-586 от 11.03.2022.doc", не содержащей подписи начальника учреждения. Впоследствии, скан-копия указанного письма за исх. N 12-18/586 от 11.03.2022, содержащая подпись и.о. начальника ФКУ Упрдор "Забайкалье" Шаповалова В.И., направлена заявителю на указанный в обращении адрес электронной почты saltanoff.n@yandex.ru 14.03.2022 в 19 ч. 07 мин. с адреса электронной почты ФКУ Упрдор "Забайкалье" uprdorzabaikalie@mail.ru.

Однако, как следует из содержания указанного ответа на обращение за исх. N 12- 18/586 от 11.03.2022, заявителю сообщено, что направленное им письмо за исх. N 97 от 09.02.2022 является сопроводительным и не требует какого-либо ответа, а ФКУ Упрдор "Забайкалье" не является государственными органом и каких-либо оснований для разъяснения возникших у заявителя вопросов, а также предоставления документов или их копий по объектам дорожной инфраструктуры и дорожного сервиса, которые не затрагивают интересы Салтанова Н.М. и его предпринимательскую деятельность, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, довод заявителя о том, что Закон N 59-ФЗ не распространяется на ФКУ УпрДор "Забайкалье", при этом суд верно исходил из следующего.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 629-0, от 27.06.2017 N 1361-0, которыми заявителям отказано в принятии жалоб к рассмотрению, "федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.... Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое законоположение содержит неопределенность в указанном заявителем аспекте, и потому оно не может расцениваться как нарушающее его конституционные права".

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из указанного следует, что законом прямо предусмотрено право граждан обращаться в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

ФКУ Упрдор "Забайкалье" имеет организационно-правовую форму казенного учреждения, которое в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ как государственное учреждение осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) (учредителем ФКУ Упрдор "Забайкалье"), так и ФКУ Упрдор "Забайкалье" выполняются функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ч. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374; пункт 1.2 Устава ФКУ Упрдор "Забайкалье"), в целях чего таковое наделено имуществом, находящимся в федеральной собственности, имеет круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации (указанное также отражено в п. 3.1.1 - 3.1.3 Устава ФКУ Упрдор "Забайкалье", предусматривающим, что целями деятельности учреждения является реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортноэксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства).

В связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, на ФКУ Упрдор "Забайкалье", исходя из его организационно-правовой формы, возложено исполнение государственных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования, поскольку последнее, как и создавший его орган власти - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), выполняет функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заместителем прокурора оспариваемое представление вынесено правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2023 года по делу N А78-12099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев В.А.Сидоренко