Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-11322/23 по делу N А40-246833/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-246833/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-246833/22 (139-1942), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Малютина Татьяна Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 по делу N 186/2022/59000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 17.01.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2022 по обращению Милютина Татьяна Владимировна должностным лицом службы судебных приставом возбуждено административное дело.

Из представленной информации следовало, что между и банком заключены договоры потребительского кредита N 121304087 и потребительского кредита N 800174524 от 24.04.2021. Условия по кредитным договору в части сроков погашения должником исполнены ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на абонентский номер должника в период с 01.06.2021 по 14.07.2022 с символьного номера Банка поступили текстовые сообщения с требованием об оплате задолженности.

Кроме того, заявителем осуществлено взаимодействие с должником Малютиной Т.В. путем направления текстовых сообщений личном кабинете должника за период с 23.01.2022 по 24.04.2022.

Административным органом установлено, что Банком произведено взаимодействие с должником за период с 01.06.2022 по 14.07.2022 на абонентский номер должника 20 раз (путем направления текстовых сообщений) и за период с 21.01.2022 по 15.07.2022 в личном кабине должника.

В ходе административного расследования Банк предоставил ответ исх. N РС-20036 от 29.07.2022, в котором сообщает о направлении текстовых сообщений на абонентский номер должника. Период взаимодействия с должником установлен в связи с тем, что должником представлена распечатка сообщений с личного кабинета, где Банк почти ежедневно уведомлял должника Милютину Т.В. о необходимости погашения просроченной задолженности. Именно из данной распечатки установлено, что Банком нарушены положения п. 2, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230.

20.10.2022 Постановлением о назначении административного наказания Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) капитана внутренней службы Табухова А.А. АО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что должнику направлялись сообщения следующего характера (с нарушениями):

23.01.2022 - "Недостаточно средств для оплаты по договору 800174524. Пополните в rsb.ru/getapp АО "Банк Русский Стандарте (не указан номер телефона);

24.01.2022 - "Напоминаем о необходимости оплаты по Дог. 800174524, сумма 4 569, до 24.01.2022. АО Банк Русский Стандарт" (не указаны сведения о наличии просроченной задолженности и номер телефона);

15.03.2022 - "Для своевременной оплаты по договору 800174524 внесите денежные средств в сумме 22 839.12 р. до 23.03.2022. С уважением, АО "Банк Русский Стандарт" (не указаны сведения о наличии просроченной задолженности и номер телефона);

19.03.2022 - "Для своевременной оплаты по;договору 800174524 внесите денежные средств в сумме 23 069.11 р. до 23.03.2022. АО "Банк Русский Стандарт" (не указаны сведения о наличии просроченной задолженности и номер телефона);

15.04.2022 - "Для своевременной оплаты по договору 800174524 внесите денежные средства в сумме 29 151.52 р. до 23.04.2022. С уважением, АО "Банк Русский Стандарт" (не указаны сведения о наличии просроченной задолженности и номер телефона);

24.04.2022 - "ВАЖНО! Необходимо внести 29 735.29 р. для оплаты по договору 800174524. Инфо: rsb.ru/getapp АО "Банк Русский Стандарт" (не указаны сведения о наличии просроченной задолженности и номер телефона).

Данные сообщения (с нарушениями) не были представлены в Главное управление Банком, с целью не допущения привлечения их к ответственности по прямым доказательствам самого Банка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом правомерно установлено на основе собранных доказательств, что Банком допущены нарушения предусмотренные п. 2, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230

Банк указывает, что в текстовых сообщениях имелся контактный номер Банка по которому должник имел возможность связаться с ним для уточнения информации.

Однако, в соответствии с частью 9 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом под понятием "телефонный номер" понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановление Правительства РФ от 09-12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи").

В данном случае информация о номере, с которого было направлено текстовое (CMC) сообщение, отсутствовала, а заключенный с оператором сотовой связи договор на оказание услуг по рассылке смс-уведомлении и также направленные письма операторам сотовой связи о выделении буквенного идентификатора "rsb.ru", не свидетельствует о праве юридического лица осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые (CMC) сообщения, а именно с указанием буквенного идентификатора "rsb.ru", который не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

То есть, ФЗ N 230-ФЗ одновременно обязывает юридическое лицо сообщать информацию, приведенную в ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ в направляемых им должнику сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение.

Таким образом, в ходе административного расследования текст отправителя должен соответствовать требованиям ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230. Однако отправитель, не указав обязательные требования в тексте: контактный номер и сведения о просроченной задолженности, сославшись на то, что данное требование уже имеется в тексте отправителя, нарушает данные требования.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Банком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Содержание текстовых сообщений свидетельствует о том, что в ней отсутствует наименование кредитора, сведения о просроченной задолженности (суммы) и номер телефона кредитора.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-246833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева