Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-10819/23 по делу N А40-228582/2022

город Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-228582/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕСТВИНГ РАША" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-228582/22 по исковому заявлению ООО "АЛЬФАЛАЙТ" к ООО "ВЕСТВИНГ РАША" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАЛАЙТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕСТВИНГ РАША" (ответчик) о взыскании 772 151 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВЕСТВИНГ РАША", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключены договоры от 08.05.2020 N SCo200508-01, от 22.02.2021 N Со210222-01, предметом которых является совершение за вознаграждение и по поручению принципала действий по реализации товара комитента.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, передаиваемого в рамках договора, определяется в акте о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию, либо в товарной накладной ТОРГ-12. (п.1.2.)

Вознаграждением комиссионера за выполнение поручения является разница между стоимостью товара, указанной в акте о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию, либо в товарной накладной ТОРГ-12 (п.3.1.)

Комиссионер уплачивает комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства не позднее 15 календарных дней после подписания отчета комитенту обеими сторонами (п.3.7.)

Из актов сверки расчетов следует, что в период с июня 2020 по июнь 2022 истец передал на реализацию товар стоимостью 3 066 151 руб. 50 коп. Ответчик перечислил 2 293 000 руб. руб., долг составляет 772 151 руб. 50 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что задолженность является недостоверной, а также на то, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно имеющейся задолженности, ответчиком документально не подтверждены и не обоснованы. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Касательно возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно определено, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления истца к производству суд первой инстанции верно установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-228582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТВИНГ РАША" в доход бюджета 3000 (три тысячи) госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев