Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-528/23 по делу N А32-15400/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А32-15400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Сердюковой В.Н. по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2022 по делу N А32-15400/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар"

(ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526)

к Новороссийской таможне

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взыскание таможенные платежи и пени по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10317120/140520/0045422, 10317120/140520/0045413, 10317120/140520/0045416, 10317120/170520/0046014, 10317120/170520/0046013 в размере 777 190,73 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей и пени по указанным ДТ в размере 777 190,73 рублей; взыскал с таможни в пользу ООО "Стар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 754 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что двустороннее согласование существенных условий сделки документально не подтверждено, поскольку в представленных спецификациях не указаны сведения о качественных характеристиках товаров (таких, как класс, калибр), тогда как данные характеристики непосредственно влияют на цену товаров. По результатам фактического контроля (таможенного досмотра) выявлено несоответствие сведений о весе "брутто" и "нетто" товаров. Представленные обществом спецификация, инвойс, упаковочные листы, экспортная декларация содержат недостоверные сведения о количестве товаров. Сведения об оплате товаров не подтверждены документально в полном объеме. Суммы произведенных платежей по контрактам не идентифицируются с информацией о стоимости товаров согласно подтверждающим документам, отраженным в разделе III представленных ведомостей банковского контроля. Представленные прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты, в них отсутствуют сведения о сортности товаров, что не позволяет рассмотреть данные документы в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающего стоимость товаров у производителя. Прайс-листы содержат текст на английском и русском языке, однако информация о лице, осуществившем перевод документа, его полномочиях на осуществление данного вида деятельности, отсутствует. Экспортные декларации не содержат штампов отправителей товаров и каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа. С учетом низкого уровня заявленной таможенной стоимости товаров, не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов. Так, в соответствии с заявленными условиями поставки (CFR), обязанность по оплате услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание груза до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС возложена на продавца товаров, однако в представленных коносаментах отсутствуют отметки об оплате фрахта, в связи с чем невозможно достоверно определить лицо, понесшее затраты на транспортировку. Декларантом не представлены запрошенные документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, и другие документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации. По результатам оперативно-розыскных мероприятий выявлены факты направления обществом турецкой стороне шаблонов прайс-листов, спецификаций к контракту для подписи и печати (сообщения, содержащие файлы спецификаций, прайс-листов, в форматах Microsoft Word без подписей и печатей продавца). В ответ представителями иностранной фирмы направляются подписанные экземпляры документов. Коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы, экспортные декларации), представленные ООО "Стар" при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, в том числе по спорным ДТ, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами. Прайс-листы оформлены на условиях поставки CFR, следовательно, не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), так как в них отражена цена на определенных условиях поставки, что экономически не обосновано, поскольку теряется смысл выставления прайс-листа как оферты для неограниченного круга лиц (продавец не может предвидеть на каких условиях поставки, которые влияют на стоимость товара, в сторону увеличения или уменьшения, покупателем будет необходим товар). Товары, информация о которых использовалась при анализе, и оцениваемые товары в ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к одной товарной группе и одним подсубпозициям внутри товарной группы. Таможенный орган указал на использование надлежащего источника ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 02.05.2023 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Емельянова Д.В. на судью Глазунову И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель таможни просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 14.07.2017 N 1, заключенным с Фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI. (Турция) на территорию Российской Федерации на условиях CFR Туапсе были ввезены овощи и фрукты, которые заявлены в ДТ NN 10317120/140520/0045422, 10317120/140520/0045413, 10317120/140520/0045416, 10317120/170520/0046014, 10317120/170520/0046013.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным ДТ товаров была заявлена ООО "Стар" первым методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, были представлены, в том числе: контракт купли-продажи N 1 от 14.07.2017; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений по указанным ДТ.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок ООО "Стар" в Новороссийскую таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт, инвойсы, прайс-листы, коносаменты, экспортные декларации, оборотно-сальдовая ведомость, ведомость банковского контроля к контракту, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N N 10317120/140520/0045422, 10317120/140520/0045413, 10317120/140520/0045416, 10317120/170520/0046014, 10317120/170520/0046013, которые повлекли необходимость уплаты дополнительных таможенных платежей и пени в размере 777 190,73 рублей.

ООО "Стар" в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган за получением налогового вычета по НДС не обращалось.

Полагая, что таможенные платежи и пени по указанным ДТ взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения и запрошены дополнительные документы.

Обществом в ответ на запросы таможни представлены следующие дополнительные документы и сведения: копия контракта, копия ведомости банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация с переводом с приложением, прайс-лист, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах отклоняется судом как нормативно не обоснованный. Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте и едины для всех поставок по контракту. Отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

В представленных обществом инвойсах по каждой ДТ содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости. Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ.

Доводы о том, что представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров, не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.), судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные в спецификации сведения о количестве, наименовании, сорте, цене за кг товара позволяют оценить ввозимый товар, в том числе с учетом иных документов и свидетельствуют о согласовании основных характеристик товара контрагентами.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля от 19.11.2021 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, итоговое сальдо по контракту составляет 0.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Ссылки на несогласованность сроков и порядка оплаты товара по контракту, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно разделу 7 контракта фактически определены сроки и порядок оплаты товара, в том числе определено, что оплата за поставленные товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара.

Довод о том, что товары, указанные в инвойсе, невозможно сопоставить по их характеристикам, поскольку обществом не представлено доказательств согласования сторонами поставок товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в графе 31 ДТ, судебной коллегией не принимаются.

Согласно материалам дела инвойсы содержат сведения о наименовании и сорте товара, весе и стоимости товара, которые соответствуют сведениям, указанным в иных документах.

Довод о том, что по результатам фактического контроля (таможенного досмотра) выявлено несоответствие сведений о весе "брутто" и "нетто" товаров, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное не влечет корректировку стоимости одного килограмма ввозимого товара.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указанная в прайс-листе информация может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом заявлены, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

- по ДТ N 10317120/140520/0045422:

товар N 1 - АБРИКОСЫ свежие, сорт NINFA: ИТС заявленный 0,80 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,41 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,6 долл. США/кг;

товар N 2 - НЕКТАРИНЫ свежие, сорт NEKTARIN: ИТС заявленный 1,12 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,45 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,8 долл. США/кг;

товар N 3 - ПЕРСИКИ свежие, сорт GULHAVEN: ИТС заявленный 1,12 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,63 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,9 долл. США/кг;

- по ДТ N 10317120/140520/0045413:

товар N 1 - ТОМАТЫ свежие, сорт F-190: ИТС заявленный 0,84 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,01 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,2 долл. США/кг;

товар N 2 - ТОМАТЫ свежие, сорт SALKIM: ИТС заявленный 0,84 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,01 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,2 долл. США/кг;

товар N 3 - ТОМАТЫ свежие, сорт KOKTEYL: ИТС заявленный 0,84 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,01 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,2 долл. США/кг;

товар N 4 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт BIANKA: ИТС заявленный 0,75 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,04 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,15 долл. США/кг;

товар N 5 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт DOLMA: ИТС заявленный 0,75 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,04 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,15 долл. США/кг;

товар N 6 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт CALIFORNIA: ИТС заявленный 0,75 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,04 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,15 долл. США/кг;

товар N 7 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт KAPYA: ИТС заявленный 0,75 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,04 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,15 долл. США/кг;

товар N 8 - ПЕРЕЦ ОСТРЫЙ свежий, сорт SILI: ИТС заявленный 0,80 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,22 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,2 долл. США/кг;

- по ДТ N 10317120/140520/0045416:

товар N 1 - НЕКТАРИНЫ свежие, сорт NEKTARIN: ИТС заявленный 1,12 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,45 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,8 долл. США/кг;

товар N 2 - ПЕРСИКИ свежие, сорт GULHAVEN: ИТС заявленный 1,12 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,63 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,9 долл. США/кг;

товар N 3 - СЛИВЫ свежие, сорт CAN ERIK: ИТС заявленный 0,8 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 0,84 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,55 долл. США/кг;

- по ДТ N 10317120/170520/0046014:

товар N 1 - БАКЛАЖАНЫ свежие, сорт KEMER: ИТС заявленный 1,20 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,27 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,65 долл. США/кг;

товар N 2 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт CALIFORNIA: ИТС заявленный 0,75 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,04 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,15 долл. США/кг;

товар N 3 - ТОМАТЫ свежие, сорт F-190: ИТС заявленный 0,84 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,10 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,4 долл. США/кг;

товар N 4 - ТОМАТЫ свежие, сорт SALKIM: ИТС заявленный 0,84 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,10 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,4 долл. США/кг;

товар N 5 - ТОМАТЫ свежие, сорт KOKTEYL: ИТС заявленный 0,84 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,10 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,4 долл. США/кг;

- по ДТ N 10317120/170520/0046013:

товар N 1 - НЕКТАРИНЫ свежие, сорт NEKTARIN: ИТС заявленный 1,12 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,43 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,82 долл. США/кг;

товар N 2 - ПЕРСИКИ свежие, сорт GULHAVEN: ИТС заявленный 1,12 долл. США/кг; согласно сведениям из БД "Анализ Мониторинг" в регионе деятельности Южного таможенного управления ИТС средний составлял 1,12 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,92 долл. США/кг.

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составляет от 5% до 43%. Учитывая, что сравнения таможенным органом проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара, такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной стоимости.

При этом наличие само по себе такой разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что таможенным органом при корректировке стоимости использован уровень выше среднего ИТС, кроме товара N 8 - ПЕРЕЦ ОСТРЫЙ свежий, сорт SILI по ДТ N 10317120/140520/0045413. В данном случае ИТС заявленный по ДТ N 10317120/140520/0045413 составил 0,80 долл. США/кг; ИТС средний составил 1,22 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,2 долл. США/кг. При этом ИТС минимальный составил 0,72 долл. США/кг.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены ДТ, уровень цен которых ниже стоимости, полученной по результатам корректировки.

Таможенный орган не обосновал и не представил соответствующие доказательства судам первой и апелляционной инстанции возможности применения ИТС выше минимального, а также невозможности использования иных сведений по иным декларациям.

Таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени. Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимым не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара. При этом, доказательства, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании из указанных материалов не следует, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации. Однако, само по себе нахождение документов в формате "Word" не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.

Ссылки на то, что обществом не представлены документы по реализации товаров, калькуляции цены реализации по спорной ДТ, подлежат отклонению, поскольку представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 777 190,73 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-15400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева