Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-6250/23 по делу N А56-65202/2022

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-65202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6250/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-65202/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" (далее - ООО "Строительная компания Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (далее - ООО "Газстройтех", ответчик) о взыскании 8 245 220,40 руб. задолженности и 1 356 517,83 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 318 146,39 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора N 1/СП/Т-1120 от 09.11.2020, 159094,04 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора N 1/ГСТ1/0421 от 26.04.2021, 190 622,42 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора N 06-СКС-2021 от 20.10.2021.

Решением суда от 12.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8 245 220,40 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2022 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 71 009 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по состоянию на 21.12.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки. Не оспаривая взыскание задолженности, ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, явно превышает возможные убытки истца. По мнению подателя жалобы, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки снижена судом недостаточно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры: договор строительного подряда N 1/СП/Т-1120 от 09.11.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству свайного основания, договор строительного подряда N 1/ГСТ1/0421 от 26.04.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству свайного основания и договор строительного подряда N 06-СКС-2021 от 20.10.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству свайного основания по объекту капитального строительства "Здание пункта испытания и регулировки топливной газовой аппаратуры в г. Новый Уренгой".

Подрядчик выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что оплату выполненных работ ответчик в полном объеме и в установленные сроки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 702, 708, 720, 740 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения работ и наличие задолженности по их оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 02.10.2022).

Вместе с тем, судом первой инстанции признано обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные размеры пени явно завышенными, в связи с чем посчитал возможным снизить суммы неустойки до 1 000 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с другой стороны, суд учел длительный период просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 1 000 000 руб., исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий нарушения обязательства по оплате.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

В данном случае сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), и как следствие, не находит оснований для еще большего снижения суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-65202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина