Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 02АП-1688/23 по делу N А17-7582/2022

г. Киров

11 мая 2023 г.

Дело N А17-7582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 по делу N А17-7582/2022

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Николая Валерьевича (ОГРНИП: 304370217300057, ИНН: 370232011076)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Витальевичу (ОГРНИП: 304370235200559, ИНН: 37023033375)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Николай Валерьевич (далее - Фролов, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Витальевичу (далее - Кондратьев, ответчик, заявитель) о взыскании 2180000 рублей задолженности по договорам займа от 05.09.2019 N 1/ИП, от 10.10.2019 N 4/ИП.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Кондратьев с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учёл, что в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года Кондратьев поставил Фролову товары на общую сумму 3374691 рублей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, транспортными накладными, а также счетами-фактурами. В связи с отсутствием оплат Кондратьев обратился к Фролову с претензией, в которой заявил о зачете встречных требований на сумму 2180000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, долговые обязательства Контратьева перед Фроловым отсутствуют. В дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что все обязательства Кондратьева по договорам займа от 05.09.2019 N 1/ИП и от 10.10.2019 N 4/ИП исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.04.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между Фроловым (займодавец) и Кондратьевым (заемщик) заключен договор займа N 1/ИП, предметом которого является предоставление заемщику займа в размере 1000000 руб. сроком до 01.06.2020 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора N 1/ИП).

Согласно пункту 1.5 договора N 1/ИП за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 90000 рублей, которое уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Займодавцем в счет исполнения обязательств по договору N 1/ИП перечислена заемщику денежная сумма в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019N 181.

10.10.2019 между Фроловым (займодавцем) и Кондратьевым (заемщик) заключен договор займа N 4/ИП, предметом которого является предоставление заемщику займа в размере 1000000 рублей сроком до 01.07.2020 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора N 4/ИП).

Согласно пункту 1.5 договора N 4/ИП за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 90000 рублей, которое уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Займодавцем в счет исполнения обязательств по договору N 4/ИП перечислена заемщику денежная сумма в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 N 227.

Истец обратился к ответчику с требованием от 10.06.2022 о возврате сумм займов, однако, до настоящего времени ответ на требование истца от ответчика не получен.

Полагая, что заемщик нарушил права займодавца на возврат займа в сумме 2180000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 06.09.2019 N 181 и от 21.10.2019 N 227 следует, что во исполнение условий договоров займа истец перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 2000000 рублей.

Поскольку к дате итогового судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, ответчик не представил доказательств погашения суммы займа и денежного вознаграждения за пользование займом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кондратьева задолженность в сумме 2180000 рублей.

Аргументы заявителя о том, что обязательства ответчика по договорам займа прекращены зачетом встречного однородного требования, являются необоснованными в силу следующего.

Поскольку ответчик заявил об исполнении спорного обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится бремя доказывания прекращения спорного обязательства зачетом.

В настоящем случае отсутствуют основания признать зачет состоявшимся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в установленном законом порядке заявлял о зачете задолженности, дополнительных соглашений о прекращении обязательств по договорам займа в дело не представлено. Более того, из материалов дела не следует, что между сторонами в период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года существовали правоотношения по поставке товаров. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная (л.д. 31-32) составлена иными лицами и не содержит реквизитов ни истца, ни ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе Кондратьев также указывает, что задолженность по договору займа погашена им в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.04.2023.

Между тем учитывая, что указанная выше расписка составлена после объявления резолютивной части обжалуемого решения, а апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения, правовых оснований для принятия расписки от 04.04.2023 к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства и изменения решения на основании указанного документа не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он с целью недопущения повторного взыскания вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2023 по делу N А17-7582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина