Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-2089/23 по делу N А70-13922/2021

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А70-13922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2089/2023) общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 по делу N А70-13922/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1167232079827, ИНН 7203393952) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (ОГРН 1087232044569, ИНН 7203225806) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 7224049975, ОГРН 1137232017966), Зиновьева Николая Игоревича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Рожнева А.Б. по доверенности от 08.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" - Агапова Н.В. по доверенности от 14.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Бекетов Е.С. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО ТД "Пальмира", ответчик) о взыскании 11 500 000 руб., уплаченных по договору уступки права требования от 17.05.2017, а также 1 307 376 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), Зиновьев Николай Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение суда не содержит сведений о представленных истцом распечатках телефонных звонков, отсутствии выбытия из распоряжения ООО "Велес" документов, подтверждающих право требование к ООО ТД "Пальмира"; вывод суда о подтверждении материалами дела факта заключения 20.07.2020 договора уступки права требования (цессии) со стороны ООО "Велес" директором Яблочкиным А.В., оплаты Кошелевым Р.А. стоимости сделки, не соответствует обстоятельствам дела; судом не рассмотрено ходатайство истца об исключении из материалов дела заключения эксперта от 17.10.2022 N 2762/2-3, от 02.11.2022 N 2764/3-3, ввиду уничтожения представленных для экспертизы доказательств; отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по дополнительному вопросу, суд воспрепятствовал истцу в реализации права предоставлять доказательства; с 30.07.2020 единственным участником ООО "Велес" является Зиновьев Н.И., из пояснений которого следует отсутствие согласия на какую-либо сделку с правом требования к ООО ТД "Пальмира".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик, а также ООО "Спутник", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился к апелляционному суду с письменными ходатайствами: о проведении дополнительной судебной экспертизы; исключении из числа доказательств по делу заключения экспертов от 17.10.2022 N 2765/2-3, от 02.11.2022 N 2764/3-3; вызове в судебное заседание экспертов Иванова Н.А., Сидорова М.М., Стерлигова И.В., Власова К.В.; истребовании сведений о местонахождении телефона абонента Яблочкина А.В. в период с 19.07.2020 по 31.07.2020, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, ООО "Спутник", просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (сведений о местонахождении телефона абонента Яблочкина А.В. в период с 19.07.2020 по 31.07.2020), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае истцом не обосновано доказательственное значение подлежащих истребованию документов применительно к предмету рассматриваемого спора, а также не раскрыто, каким образом запрашиваемая информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Более того, как следует из ответа ПАО "МегаФон" от 20.12.2022, направленного на запрос истца, у оператора сотовой связи отсутствует техническая возможность отражения в детализации вызовов информации о точном местоположении абонента в тот или иной промежуток времени.

В связи с этим, поскольку заявленные к истребованию сведения не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств и установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, дополнительные письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО "ТД "Пальмира" (цедент) в лице генерального директора Кошелева Р.А. и ООО "Велес" (цессионарий) в лице директора Яблочкина А.В. заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, заключенного между ООО "ТД "Пальмира" (цедентом, продавец) и ООО "Спутник" (должник, покупатель).

Сумма задолженности должника перед цедентом по указанному договору составляет 31 200 000 руб. и установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А70-16143/2015.

Согласно пункту 2.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Во исполнение условий договора цессии истец перечислил ответчику в качестве оплаты за уступаемое право денежные средства в размере 11 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.05.2017 N 1 на сумму 9 250 000 руб. и от 19.05.2017 N 2 на сумму 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу N А70-16143/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, произведена процессуальная замена стороны взыскателя - ООО ТД "Пальмира" на правопреемника - ООО "Велес".

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018, заявление ООО "Спутник" удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70 - 16143/2015, в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

При пересмотре решения по делу N А70-16143/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 07.04.2014 заключен в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, не влечет для его сторон юридических последствий, поскольку при заключении договора купли-продажи от 07.04.2014 ООО "ТД "Пальмира" распорядилось имуществом, право собственности на которое не приобрело в порядке статьи 218 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные выводы суда, в рамках настоящего дела истец указывает, что уступленное по договору от 18.05.2017 право требования к должнику на момент заключения сделки являлось недействительным.

В связи с этим, истец полагает, что убытки ООО "Велес", образовавшиеся в связи с перечислением денежных средств в сумме 11 500 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 18.05.2017 за переданное несуществующее право, подлежат возмещению за счет ООО ТД "Пальмира".

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с 20.07.2020 ООО "Велес" утратило право требования с ООО "Торговый дом "Пальмира" денежных средств в размере 11 500 000 руб., поскольку право на возврат денежных средств, перечисленных в пользу ООО "ТД "Пальмира", перешло к Кошелеву Р.А. на основании договора уступки требования (цессии) от 20.07.2020.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как установлено апелляционным судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО "Велес" не обладает материальным правом на взыскание 11 500 000 руб. с ООО "ТД "Пальмира", в связи с уступкой права требования указанной задолженности гражданину Кошелеву Р.А. по договору уступки требований от 20.07.2020.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между ООО "Велес" в лице директора Яблочкина А.В. и Кошелевым Р.А. заключен договор уступки требования (цессии). В соответствии заключенным договором ООО "Велес" передало Кошелеву Р.А. право требования к ООО "ТД "Пальмира" в размере 11 500 000 руб., перечисленных в адрес ООО "ТД "Пальмира" платежными поручениями N 1, 2 от 25.05.2017 и зачисленным на счет ООО "ТД "Пальмира". Кроме того, переданы все права требования, которые возникнут у ООО "Велес" к ООО "ТД "Пальмира", в связи с признанием недействительным договора уступки прав требований от 18.05.2017 между ООО "ТД "Пальмира" и ООО "Велес" по делу N А70-3280/2018.

Согласно пункту 1.2. договора от 20.07.2020, цессионарию также передаются все требования, связанные с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступаемое требование к должнику оценено сторонами в 200 000 руб. Кошелев Р.А. оплатил требуемую сумму, о чем ООО "Велес" выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 N 01.

В силу пункта 3.1. договора от 20.07.2020, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об исключении из материалов дела указанного договора уступки требования (цессии) от 20.07.2020, как не относимого и не допустимого доказательства.

Кроме того, истец указал, что ООО "Велес" не располагает сведениями о заключении обществом сделки с Кошелевым Р.А., в распоряжении общества соответствующих документов не имеется, бухгалтерский баланс не содержит факта совершения хозяйственных операции по уступке права требования от 20.07.2021 и принятие от Кошелева Р.А. денежных средств. В 2020 году кассовых операций не осуществлялось. В заседании суда свидетель Яблочкин А.В. также указал, что договор уступки требований (цессии) от 20.07.2020 он не подписывал.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора уступки требования (цессии) от 20.07.2020, квитанции от 20.07.2020, представленных ответчиком, назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В целях проверки заявления истца, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 по делу N А70-13922/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт и К".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Кем - Яблочкиным А.В. или иным лицом выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 и договоре уступки требования (цессии) от 20.07.2020?

2) Являются ли идентичными или нет печати ООО "Велес", проставленные в договоре уступки прав требований (цессии) от 20.07.2020, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 и договоре уступки права требований от 18.05.2017, решении N 3 единственного участника ООО "Велес" от 14.05.2019, решении N 4 единственного участника ООО "Велес" от 30.07.2020, изменениях в устав ООО "Велес" от 23.11.2020, заявлении от 30.07.2020 и иных документах, переданных для сравнения в рамках экспертизы?

3) Соответствует ли печать ООО "Велес" в договоре уступки прав требований (цессии) от 20.07.2020, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 экспериментальным образцам печати общества?

4) В июле 2020 года или позднее выполнены документы, подписи от имени Яблочкина А.В. и оттиски печати ООО "Велес" на договоре уступки требования (цессии) от 20.07.2020, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020? Не подвергались ли документы искусственному старению или иному агрессивному воздействию?

07.04.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.04.2022 N 17-2022.

При ответе на вопрос N 1 эксперты пришли к выводу, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 и договоре уступки требования (цессии) от 20.07.2020 выполнены Яблочкиным Алексеем Валерьевичем.

Согласно ответу на вопрос N 2, оттиски печатной формы от имени ООО "Велес", расположенные в следующих представленных документах: оригинал договора уступки требований (цессии) от 20.07.2020; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020; оригинал договора уступки права требования от 18.05.2017; оригинал решения N 3 единственного участника ООО "Велес" от 14.05.2019; оригинал приказа от 07.08.2019; оригинал приказа от 24.08.2019; оригинал приказа от 17.08.2019; оригинал выписки из списка участников ООО "Велес"; оригинал платежного поручения от 24.04.2019 N 766547; копия изменений в устав общества с ограниченной ответственностью от 23.11.2020; копия решения N 7 единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 23.11.2020 выполнены с одной и той же печатной формы (клише).

При ответе на вопрос N 3 эксперты заключили, что оттиски круглой печатной формы от имени ООО "Велес", расположенные в следующих представленных документах: оригинал договора уступки требований (цессии) от 20.07.2020; оригинал Квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 соответствуют экспериментальным образцам оттиска, выполнены с одной и той же печатной формы (клише).

Согласно ответу на вопрос N 4, установить давность нанесения печатных текстов в договоре уступки требований (цессии) от 20.07.2020 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 не представляется возможным.

Подписи от имени Яблочкина А.В. в договоре уступки требований (цессии) от 20.07.2020 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 N 01 исполнены не ранее марта 2021 (точность датировки с учетом суммарной ошибки измерений *2 месяца) при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Оттиски печати с реквизитами ООО "Велес" в договоре уступки требований (цессии) от 20.07.2020 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 нанесены не ранее марта 2021 года (точность датировки с учетом суммарной ошибки измерений *2 месяца) при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов.

Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на исследуемые документы, в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемых документов и их реквизитов путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

Определением суда от 29.07.2022 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза оттисков печати и техническая экспертиза (установление давности создания документа), проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов в рамках повторной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Кем - Яблочкиным А.В. или иным лицом выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 и договоре уступки требования (цессии) от 20.07.2020?

2) Являются ли идентичными или нет печати ООО "Велес", проставленные в договоре уступки прав требований (цессии) от 20.07.2020, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 и договорах уступки права требований от 18.05.2017 (экз. N 1 и N 2), решении N 3 единственного участника ООО "Велес" от 14.05.2019, решении N 4 единственного участника ООО "Велес" от 30.07.2020, изменениях в устав ООО "Велес" от 23.11.2020, заявлении от 30.07.2020 и иных документах, переданных для сравнения в рамках экспертизы?

3) Соответствует ли печать ООО "Велес" в договоре уступки прав требований (цессии) от 20.07.2020, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020 экспериментальным и свободным образцам печати общества?

4) В июле 2020 года или позднее выполнены документы, подписи от имени Яблочкина А.В. и оттиски печати ООО "Велес" на договоре уступки требования (цессии) от 20.07.2020, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 20.07.2020? Не подвергались ли документы искусственному старению или иному агрессивному воздействию?

15.11.2022 в материалы дело поступило заключение эксперта от 17.10.2022 N 2762/2-3, от 02.11.2022 N 2764/3-3 (повторная экспертиза).

Повторной судебной экспертизой также подтверждено, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 N 01 и договоре уступки требования (цессии) от 20.07.2020 выполнены Яблочкиным А.В. (ответ на вопрос N 1).

Оттиски печати ООО "Велес" в договоре уступки прав требований (цессии) от 20.07.2020, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 N 01 нанесены печатью ООО "Велес".

При ответе на вопрос N 4 эксперты заключили, что договор уступки требования (цессии) от 20.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 N 01 подвергались агрессивному световому воздействию. Установить время выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре уступки требования (цессии) от 20.07.2020 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020 N 01, не представляется возможным.

Как пояснили эксперты, различие с выводами первичной экспертизы объясняется в неверной оценки выявленных признаков при исследовании на предмет наличия (отсутствия) агрессивного воздействия на документы N 1-2, либо такое воздействие было применено после предшествующего исследования, а также непригодностью штрихов подписей от имени Яблочкина А.В. для исследований.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пояснения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертов не выявлено, в связи с чем необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы от 17.10.2022 N 2765/2-3, от 02.11.2022 N 2764/3-3 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

По указанным основаниям апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайств истца об исключении из числа доказательств по делу заключения повторной судебной экспертизы, допросе экспертов.

Таким образом, заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, с достоверностью установлено, что договор уступки от 20.07.2020, оспариваемый истцом, подписан Яблочкиным А.В., скреплен оттиском печати ООО "Велес".

Апелляционный суд учитывает, что помимо обстоятельств, установленных заключением повторной судебной экспертизы, в заседании суда первой инстанции свидетель Яблочкин А.В. подтвердил, что в ООО "Велес" имелась только одна печать, и она не выбывала из владения Яблочкина А.В. до смены руководителя ООО "Велес" в августе 2021 года.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств по делу.

При этом даже в случае подписания договора Яблочкиным А.В. в марте 2021 года, основания для признания данного договора сфальсифицированным отсутствуют, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в марте 2021 года директором ООО "Велес" являлся Яблочкин А.В., сведения о смене руководителя до августа 2021 года в ЕГРЮЛ не вносились.

В связи с этим у ответчика имелись основания считать, что директор общества как законный представитель действует от имени и в интересах общества, получив все необходимые одобрения его участников.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в настоящее договор цессии от 20.07.2020 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительными, является заключенным и фактически исполненным сторонами.

Относительно стоимости уступаемого права апелляционным судом признаются разумными и обоснованными пояснения ответчика о том, что на момент заключения договора цессии от 20.07.2020 ООО ТД "Пальмира" находилось в процедуре банкротства (дело N А70-3280/2018), не имело возможности для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, в связи с чем продажа права спорного требования к предприятию-банкроту за 200 000 руб. отвечала интересам разумного и осмотрительного коммерсанта.

Довод подателя жалобы об отсутствии отражения факта совершения хозяйственных операций ООО "Велес" по уступке права требования от 20.07.2020, принятия денежных средств от Кошелева Р.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает установленной выше факт доказанности заключения директором истца договора цессии от 20.07.2020.

Оформляя финансовую отчетность ненадлежащим образом, либо не оформляя вовсе, истец не может возлагать негативные последствия такого ведения предпринимательской деятельности на своих контрагентов, в том числе на ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, ООО "Велес" сдало бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2020 год, из содержания которой следует, что дебиторская задолженность в размере 11 500 000 руб. у истца отсутствует, что косвенно подтверждает факт реализации данного права в пользу Кошелева Р.А.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с 20.07.2020 ООО "Велес" утратило право требовать с ООО "ТД "Пальмира" денежных средств в размере 11 500 000 руб., поскольку указанное право перешло к Кошелеву Р.А. на основании договора уступки требования (цессии) от 20.07.2020, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 по делу N А70-13922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина