Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2602/23 по делу N А45-635/2023

город Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А45-635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2602/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бест гудс" на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-635/2023 (судья Галкина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Первая мучная компания" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный пр-кт, д. 13, кв. 85, ИНН 5406625228, ОГРН 1165476196115) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест гудс" (677000, Республика Саха /Якутия/, г Якутск, мкр. 202-Й, к. 13, кв. 30, ИНН 7751161029, ОГРН 1197746262031) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Первая мучная компания" (далее - истец, ООО "Первая мучная компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Гудс" (далее - ответчик, ООО "Бест Гудс") о взыскании долга по договору поставки N 121-12-21 от 20.12.2021 в размере 847 798 рублей 24 копеек, пени за период с 16.08.2022 по 12.01.2023 в размере 216 735 рублей 73 копейки.

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, а также уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству; в его адрес не были направлены копии определений от 23.01.2023, 14.02.2023, ходатайство об уточнении исковых требований; суд не учел частичную оплату спорной задолженности; имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (платежные поручения об оплате задолженности).

Дополнительные доказательства в виде платежных поручений N 1255 от 15.02.2023, N 1277 от 16.02.2023 на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, учитывая, что частичная оплата задолженности, согласно указанным платежным поручениям, произведена (15.02.2023, 16.02.2023) до оглашения резолютивной части решения суда (21.02.2023), принимая во внимание отсутствие в материалах дела указанных платежных поручений и недопустимости взыскания отсутствующей задолженности, протокольным определением от 02.05.2023 приобщены к материалам дела.

Основания для приобщения к материалам дела иных платежных поручений отсутствуют, поскольку они имеются в материалах дела и учтены истцом при расчете задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 121-12-21 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора по ценам, в количестве и в ассортименте согласно заявке, и соответствующими отгрузочными документами (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательства до полного их погашения (пункт 9.3 договора).

Цена товара - договорная, определяется в российских рублях, и фиксируется в каждом документе реализации товара на конкретную партию поставки, а также может быть отражена в дополнительно выписанных документах (в счете на оплату или спецификации) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара первому перевозчику или представителю покупателя (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств в размере общей стоимости соответствующей партии товара. Покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты товара, в иных случаях условия оплаты оговариваются в спецификации на каждую отдельную партию товара.

В соответствии с товарной накладной N 564 от 15.08.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 1 530 798 рублей 24 копейки.

Ответчиком сумма поставленного товара оплачена не в полном объеме, в связи с чем, сумма долга за поставленный товар составила 1 134 798 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в установленный срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием долга истец начислил ответчику пени за период с 16.08.2022 по 12.01.2023 в размере 220 471 рубля.

14.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.12.2022 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

30.12.2022 ответчик представил истцу гарантийное письмо по оплате долга с графиком платежей.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтверждается УПД N 564 от 15.08.2022 (представлен в электронном виде 13.01.2023).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 14.02.2023, подписанный со стороны истца ООО "Первая мучная компания", в котором отражены даты и суммы оплаты задолженности ответчиком, по сути, представляющий собой расчет исковых требований (л.д. 12).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не учтены совершенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 1255 от 15.02.2023 на сумму 5 000 рублей, N 1277 от 16.02.2023 на сумму 5 000 рублей.

При этом, согласно датам указанных платежных поручений, оплата произведена до вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу (21.02.2023).

Вместе с тем, истец как добросовестный участник процесса при пассивном поведении ответчика, должен был вопреки взысканию несуществующей задолженности уведомить суд о произведенных оплатах.

Пассивное поведение сторон в любом случае не может противопоставляться взысканию отсутствующей задолженности.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, принимая во внимание совершенные платежи, суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворить исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 837 798, 24 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в установленный срок партии товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 16.08.2022 по 12.01.2023 в размере 216 735,73 руб. (заявление об уточнении иска поступило в электронное дело 20.02.2023).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно расчету неустойки, представленному с заявлением об уточнении иска, истцом не учтена оплата задолженности платежными поручениями N 11 от 10.01.2023 на сумму 15 000 руб. и N 81 от 11.01.2023 на сумму 25 000 руб.

При этом указанные платежи истцом отражены в акте сверки (л. д. 12).

Вместе с тем, совершенные платежи по платежным поручениям N 1255 от 15.02.2023 на сумму 5 000 рублей, N 1277 от 16.02.2023 на сумму 5 000 рублей, не имеют юридического значения при расчете неустойки, поскольку совершены за пределами заявленного периода (с 15.08.2022 по 12.01.2023).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным взыскать пени за период с 16.08.2022 по 12.01.2023 в размере 216 680, 74 руб. (расчет апелляционного суда в материалах дела имеется).

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, не усмотрев явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 12, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), - 677000, Республика Саха Якутия, г Якутск, мкр. 202-Й, к. 13, кв. 30 (идентификатор 63097675328743) (т.1, л. д. 2, 34). На возвращенном конверте имеется отметка "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, будучи надлежаще извещенным о принятии искового заявления ответчик должен был самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе с использованием общедоступной информации размещенной в Картотеке арбитражных дел.

При этом информация о вынесенных судебных актах, а равно поступивших документов размещена своевременно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с изложением резолютивной части в новой редакции.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (23 645 руб. - 0,02 руб. по иску - 28,20 руб. по жалобе).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-635/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест гудс" (ИНН 7751161029, ОГРН 1197746262031) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Первая мучная компания" (ИНН 5406625228, ОГРН 1165476196115) 837 798,24 руб. основного долга, 216 680,74 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 12.01.2023, 23 616,78 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 078 095 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров