Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 19АП-1664/23 по делу N А36-7669/2022

г. Воронеж

10 мая 2023 г.

Дело N А36-7669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Прокуратуры Липецкой области: Ларичевой Л.В., представителя по доверенности от 04.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от Администрации сельского поселения Большовского сельсовета Воловского муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Семичева Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Семичева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08 февраля 2023 года по делу N А36-7669/2022 (судья Тетерева И.В.)

по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального образования - сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Большовский сельсовет к Администрации сельского поселения Большовского сельсовета Воловского муниципального района, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Семичеву Сергею Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.02.2022 г. об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Большовский сельсовет, заключенное между администрацией сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района и ИП КФХ Семичевым Сергеем Ивановичем (ОГРНИП: 304480733600030 и применении последствий недействительности ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в интересах муниципального образования - сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Большовский сельсовет с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 01.02.2022 г. об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Большовский сельсовет, заключенное между администрацией сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района и ИП КФХ Семичевым Сергеем Ивановичем и применении последствий недействительности ничтожной в виде возврата ИП главой КФХ Семичевым С.И. администрации сельского поселения Большовский сельсовет земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, образованного за счет невостребованных долей граждан, общей площадью 39,45 га., расположенный в административных границах сельского поселения Большовский сельсовет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 01.02.2022 об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Большовский сельсовет, заключенное между администрацией сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района и ИП КФХ Семичевым Сергеем Ивановичем. Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Семичев С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2023 года представители ответчиков не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сельское поселение Большовский сельсо вет Воловского муниципального района Липецкой области на праве общей долевой собственности владеет 33,54 га земельного участка с кадастровым номером 48:01:0000000:447, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Запись о праве муниципальной собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 14 ноября 2018 г. на основании решения Тербунского районного суда от 17 марта 2015 г. о признании права собственности за земельную долю, признанную невостребованной.

В ходе проведения проверки Воловского муниципального района Липецкой области установлено, что между ответчиками подписано соглашение об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, которым администрация сельского поселения предоставила Семичеву С.И. в пользование на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021 сельскохозяйственные угодья из невостребованных земельных долей, входящие в земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:447.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение противоречит правилам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на иск, ответчик сослался на длительный характер использования спорного земельного участка, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты публичного интереса, полагал, что признание ничтожным соглашения от 01.02.2022 не повлечет за собой никаких правовых последствий, поскольку истцом не представлены доказательства, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, сделав обоснованный вывод о том, что по своему содержанию оспариваемое соглашение подпадает под признаки договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обороте земель в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которая применима к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Кроме того, при оценке действительности оспариваемой сделки апелляционный суд обращает внимание на то, что участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей при заключении договора аренды только после выделения земельного участка в счет земельной доли (абзац второй части 1 статьи 12 Закона об обороте земель).

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона об обороте после его вступления в силу заключение договора аренды земельной доли не допускается.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Доказательствами того, что распоряжение спорным земельным участком осуществлялось администрацией сельсовета в установленном законом порядке, суд не располагает.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, указывающие на длительное исполнение соглашения, равно как и бездействие одной из сторон, препятствующее устранению допущенных нарушений, не способны повлиять на правовую квалификацию такого действия как недействительной сделки.

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08 февраля 2023 года по делу N А36-7669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Семичева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых