Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 05АП-1714/23 по делу N А51-1090/2021

г. Владивосток

11 мая 2023 г.

Дело N А51-1090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Хасиятулиной Гюзель Искаковны,

апелляционное производство N 05АП-1714/2023

на определение от 10.03.2023

судьи Е.А. Холохоренко

по делу N А51-1090/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Строительная компания "Мост" (ИНН 7729655791, ОГРН 1107746392786) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтройИнвест", акционерное общество "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", Годун Владимир Геннадьевич,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация": представитель Пономарева И.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.09.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от АО "СК "Мост": представитель Чистяк С.В., по доверенности от 10.06.2021, сроком действия 2 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (далее - должник, ООО "МПП").

Определением суда от 25.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Лоскутова Анастасия Александровна.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерное общество "Строительная компания "МОСТ" (далее - заявитель, АО "СК "МОСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 224 120 181 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 02.07.2021, от 28.09.2021, от 28.10.2021 к участию в рассмотрении требования привлечены ООО "ЖелДорСтройИнвест", акционерное общество "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" (прежнее наименование АО "УСК МОСТ"), бывший руководитель должника Годун Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 10.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению требования АО "СК "МОСТ" в размере 224 120 181 руб. 20 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Хасиятулина Гюзель Искаковна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, требования заявителя основаны на сделке, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку договор поручительства заключен в условиях неплатежеспособности должника, что подтверждается последней представленной должником бухгалтерской отчетностью в 2019 году. Настаивает на отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства ввиду принятия должником обязательств, размер которых существенно превышает размер активов должника, а также в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед значительным количеством кредиторов. Считает, что судом не дана правовая оценка доводам ООО "Стройновация" об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, поскольку АО "СК "МОСТ" было осведомлено о просрочке должником исполнения обязательств перед АО "СК "Мост" по договору подряда на протяжении длительного времени, об отсутствии у ООО "МПП" достаточных активов для обеспечения принятых на себя обязательств. По убеждению апеллянта, из изложенного следует, что должник, как поручитель, заведомо не мог исполнить обязательства по договору поручительства, то есть договор не соответствовал природе обеспечивающего обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СК "Мост", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель АО "СК "Мост" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.08.2017 между АО "УСК "Мост" (Генподрядчик) и ООО "МПП" (Подрядчик) заключен договор N 163/2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской Автономной области (российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская Народная Республика)". В рамках договора АО "УСК "Мост" перечислило аванс в размере 500 000 000 руб.

17.11.2020 между АО "УСК "Мост" (Генподрядчик), ООО "МПП" (Подрядчик) и АО "СК "Мост" (Новый генподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору от 21.08.2017 N 163/2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, по условиям которого Генподрядчик передал все права и обязанности по исполнению Договора (включая принятые результаты работ) Новому Генподрядчику.

23.12.2020 между АО "СК "Мост" (Новый генподрядчик), ООО "МПП" (Подрядчик) и ООО "ЖелДорСтройИнвест" (Новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору от 21.08.2017 N 163/2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, согласно которому ООО "ЖелДорСтройИнвест" в полном объеме приняло на себя обязательства от ООО "МПП" по договору от 21.08.2017 N 163/2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, включая сумму задолженности перед Генподрядчиком в размере 260 708 616 руб. 75 коп.

24.12.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "ЖелДорСтройИнвест" принятых на себя обязательств по договору от 21.08.2017 N 163/2017, между ООО "МПП" (поручитель) и АО "СК "Мост" заключен договор поручительства N 40/1/Д, согласно условиям которого ООО "МПП" приняло на себя обязательства возместить Генподрядчику в полном объеме все денежные издержки и понесенные убытки Генподрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика, в том числе гарантийных обязательств, по договору от 21.08.2017 N 163/2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, заключенному между Подрядчиком и Генподрядчиком (с учетом Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.11.2020 и Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.12.2020).

Поскольку работы ООО "ЖелДорСтройИнвест" не выполнялись, а выполненные ООО "МПП" до соглашения от 23.12.2020 работы Генподрядчику не сдавались, АО "СК Мост" обратилось в арбитражный суд за взысканием с ООО "ЖелДорСтройИнвест" неотработанного аванса в размере 224 120 181 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40- 80323/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с ООО "ЖелДорСтройИнвест" и Годуна Владимира Геннадьевича в пользу АО "СК "Мост" взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 224 120 181 руб. 20 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Из заявления кредитора следует, что требования в размере 224 120 181 руб. 20 коп. основного долга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40- 80323/2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования акционерного общества "Строительная компания "Мост" в размере 224 120 181 руб. 20 коп. основного долга, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта, сводящиеся к недействительности (ничтожности) договора поручительства от 24.12.2020 N 40/1/Д, заключенного между ООО "МПП" и АО "СК Мост" в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "ЖелДорСтройИнвест" принятых на себя обязательств по договору от 21.08.2017 N 163/2017 на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку договор поручительства заключен со злоупотреблением права при наличии признаков неплатежеспособности поручителя, который заведомо не мог исполнить принятые на себя обязательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонены, как необоснованные.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае АО "СК "Мост" находилось в длительных договорных отношениях с должником, обязательства, обеспеченные договором поручительства, возникли в результате ненадлежащего исполнения договора от 21.08.2017 N 163/2017.

Из пояснений АО "СК "Мост" также следовало, что обстоятельства сотрудничества с должником с 2017 года позволяли АО "СК "Мост" рассчитывать на выполнение обязательств, в первую очередь, основным должником по договору N 163/2017 от 21.08.2017, то есть ООО "МПП".

При этом коллегия также учитывает, что в случае, если бы не произошла перемена подрядчика (с ООО "МПП" на ООО "ЖелДорСтройИнвест") по Соглашению от 23.12.2020 о перемене лиц, то размер неисполненных ООО "МПП", как основным должником, обязательств по договору подряда от 21.08.2017 N 163/2017 составлял бы не меньшую сумму, чем размер предъявленного кредитором к установлению в реестр требования.

Занятая позиция апеллянта фактически направлена на освобождение ООО "МПП" от ранее принятых на себя обязательств без законных на то оснований.

Апелляционный суд полагает экономически обоснованным, целесообразным в данной ситуации заключение договора поручительства, учитывая, что именно должник получил аванс от АО "СК "Мост" в размере 500 000 000 рублей. Доказательства аффилированности кредитора по отношению к ООО "МПП" и ООО "ЖелДорСтройИнвест" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из обстоятельств дела судом не установлена осведомленность АО "СК "Мост" о том, что на момент заключения договора поручительства от 24.12.2020 N 40/1/Д ООО "МПП" обладало признаками неплатежеспособности, при том, что сообщение ООО "Трансмашсервис" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МПП" несостоятельным банкротом опубликовано в день заключения самого договора поручительства 24.12.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у АО "СК "Мост", на момент заключения договора поручительства, отсутствовала необходимость проверки финансового состояния должника как отдельного поручителя на предмет достаточности его имущества, а само по себе отсутствие у должника имущественной возможности для исполнения принятых на себя по сделке обязательств, на что указывает заявитель, не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий АО "СК "Мост" (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Таким образом, обстоятельства, касающиеся имущественного положения поручителя, не могут быть основанием для применения в отношении договора поручительства положений статей 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определением ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Учитывая отсутствие доказательств наличия заинтересованности АО "СК "Мост" по отношению к должнику лицом, а также цели причинения АО "СК "Мост" ущерба должнику и его кредиторам, как и доказательств экономической невыгодности договора поручительства для должника, коллегия сочла необоснованными и документально неподтвержденными доводы жалобы о злоупотреблении кредитором правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами спорного договора поручительства в дело не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "СК "Мост" у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу N А51-1090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева