Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 05АП-6721/22 по делу N А51-8216/2018

г. Владивосток

11 мая 2023 г.

Дело N А51-8216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Рябученко Михаила Ивановича, Мельниченко (ранее - Прокошева) Елены Викторовны

апелляционные производства N 05АП-6720/2022, 05АП-6721/2022

на определение от 30.09.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-8216/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мельниченко (ранее - Прокошева) Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 561 082,45 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела по заявлению Пушкарской Ирины Павловны (дата рождения: 04.05.1967, уроженка гор. Харьков Украинской ССР, ИНН 250811390951, СНИЛС 067-852-672-10, адрес регистрации: Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Шоссейная, 1Л/8)

о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Рябученко М.И. (лично), паспорт (после перерыва в режиме веб-конференции);

от Мельниченко Е.В.: представитель Дворников А.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарская Ирина Павловна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 02.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 25.06.2018) Пушкарская И.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018, стр. 141.

Определением суда от 20.06.2019 Эйсмонт Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пушкарской И.П.

Определением суда от 07.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябученко Михаил Иванович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 13.04.2023 срок реализации имущества должника продлен на 3 месяца.

В рамках данного дела Мельниченко (ранее - Прокошева) Елена Викторовна (далее - кредитор, заявитель) через систему Мой Арбитр 10.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 535 767,38 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), как обеспеченных залогом следующего имущества должника: здание; кадастровый номер: 25:13:030204:1937; назначение объекта недвижимости: нежилое здание; адрес: Приморский край, Партизанский район, пос. Волчанец, ул. Шоссейная, д. 1л/8; площадь: 72,2 кв.м.; вид права: общая долевая собственность, доля в праве (далее - нежилое здание); земельный участок; кадастровый номер: 25:13:030204:487; виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, под зданием - летний домик 8; адрес: Приморский край, Партизанский район, пос. Волчанец, ул. Шоссейная, д. 1л/8; площадь: 428 кв.м.; вид права: общая долевая собственность, доля в праве (далее - земельный участок).

Определением суда от 30.09.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требования Мельниченко Е.В. 1 000 000 руб. основного долга, 334 684, 93 руб. процентов, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Мельниченко Е.В. просит определение изменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на предъявление требований в реестр, признать обоснованными и включить в реестр долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 334 684,93 руб. как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, признать за ней статус залогового кредитора должника. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о намерении восстановить нарушенные права свидетельствует заключение (по совету Пушкарской И.П.) 26.04.2018 договора об оказании услуг N НХД1807/2604ЮБ с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс ЛордФинЗащита" (далее - ООО "Феникс ЛордФинЗащита"). После того, как у заявителя появились основания полагать о сговоре представителя с должником, она 12.01.2020 обратилась в Находкинский городской суд Приморского края к должнику заявлением об обращении взыскании на заложенное имущество. Определением Партизанского районного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу N2-698/2021 заявление оставлено без рассмотрения, так как в отношении ответчика была введена процедура банкротства. При этом о данной процедуре кредитору стало известно только с 28.06.2021, когда ею была получена копия искового заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа (РПО 69007460002530), что свидетельствует о пропуске срока на предъявление требований по уважительным причинам.

Определением апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2022. Определением апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение жалобы отложено на 12.12.2022.

Финансовый управляющий, в соответствии с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. Считает судебный акт принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем судебный акт является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, без учета предоставленных заявителем в материалы дела доказательств. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие двух форм договора займа свидетельствует о формальном подходе в изготовлении документов между сторонами с целью вывода из под возможного взыскания ликвидного имущества должника, что указывает на мнимость существования указанных сделок должника. Должник и кредитор не обосновали экономический смысл заключения беспроцентного договора займа, Прокошева Е.В. не представила доказательств обращения к должнику с требованием о возврате денежных средств. Отдельного внимания заслуживают обстоятельства заинтересованности заявителя и должника по мотивам одного и того же представителя ООО "Феникс Лорд-ФинЗащита", оказывающего единую правовую поддержку обеим сторонам, что указывает на согласованность и слаженность действий, направленных на вывод из под возможного взыскания единственного ликвидного имущества должника земельного участка и нежилого здания, расположенного на нём.

Определением апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.11.2022. Определением апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

Определениями апелляционного суда от 09.12.2022, 27.02.2023, 24.03.2023, 20.04.2023 производилась замена судей в коллегиальном составе суда, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 12.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 11.01.2023. Протокольными определениями от 11.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023. Определениями апелляционного суда от 18.01.2023, 15.02.2023, 01.03.2023, 29.03.2023 рассмотрение жалоб откладывалось до 15.02.2023, 01.03.2023, 29.03.2023, 26.04.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- 10.01.2023 отзыв кредитора, из которого следует, что по просьбе знакомой Пушкарской Е.В. 11.09.2015 заявителем с коммерческим банком "Приско Капитал Банк" (далее - КБ "Приско Капитал Банк") заключен кредитный договор N 054/15-ФР на сумму 1 000 000 руб. на 3 года под 30 процентов годовых, который должник обещала выплачивать самостоятельно. В тот же день (11.09.2015) передача кредитором денежных средств в размере 1 000 000 руб. Пушкарской Е.В. была оформлена договором займа от 11.09.2015. 20.07.2016 Банк предложил кредитору досрочно исполнить обязательства в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и вносить денежные средства на новые реквизиты. До конца 2016 года Пушкарская Е.В. исполняла устные договоренности, денежные средства за нее заявителю на счет вносила ее мать Пушкарская Галина Андреевна, что видно из выписки публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по счету (30.12.2016, код авторизации N367488, сумма 50 000 руб., 16.11.2016 и так далее). Начиная с 2017 года, Пушкарская Е.В. нарушила договоренности и перестала выплачивать денежные средства, в связи с чем у нее начала образовываться задолженность перед банком. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2017 с кредитора в пользу КБ "Приско Капитал Банк" по данному кредитному договору взыскано 653 029 руб. 87 коп. Отсылка в заявлении на договор залога от 01.12.2015, в котором имеется отсылка на договор займа от 01.12.2015, произошла по следующим причинам: изначально между сторонами спора был заключен договор займа от 11.09.2015, Пушкарская Е.В. не всегда в срок перечисляла денежные средства; в дальнейшем Пушкарская Е.В. в качестве гарантии выполнения устных договорённостей предложила изменить правоотношения путем заключения нового договора займа с предоставлением залога недвижимого имущества, что и было сделано посредством оформления договора займа от 01.12.2015 и договора залога от 01.12.2015. Кредитор признает, что между ним и Пушкарской Е.В. имеет место лишь один заем на сумму 1 000 000 руб., то есть оба договора займа относятся к одной сумме. Отмечает, что определением суда от 07.12.2021 договоры займа и залога от 01.12.2015 признаны действительными. Заявитель просил вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом установлено, что к отзыву Мельниченко Е.В. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела. В порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение позиции второго апеллянта, а также по предложению суда;

- 11.01.2023 письменные пояснения финансового управляющего, из которых следует, что земельный участок и нежилое здание проданы на торгах за 5 122 380,20 руб. победителю торгов - Чурекову Ивану Викторовичу. Данные денежные средства зарезервированы на счете должника до рассмотрения настоящего спора. денежных средств подлежит выплате бывшему супругу должника Дадамирзаеву Дилмураду Маматкодировичу. Вместе с письменным пояснениями представлен реестр и сведения о текущих требованиях должника, приобщенные к материалам дела, как представленные по предложению суда;

- 11.01.2023 представленная финансовым управляющим выписка из ЕГРН от 19.12.2019 в отношении имущества должника;

- 15.01.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств. Удовлетворено судом в порядке статьи 66 АПК РФ;

- 15.01.2023 ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт осмотра помещения N 101 от 12.02.2021, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительно производства, постановление об исполнительном розыске, сведения с сайта ФССП. Ходатайство удовлетворено судом в связи с необходимостью в данных доказательствах для рассмотрения спора по существу;

- 27.02.2023 ходатайство финансового управляющего о приобщении брачного договора от 23.10.2015. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела брачный договор, учитывая приведенную представителем Мельниченко Е.В. позицию;

- 27.03.2023 отзыв (дополнения) кредитора, согласно которому мать Пушкарской И.П. выплачивала ежемесячно около 50 000 руб. на счет Мельниченко Е.В., что полностью обеспечивало обязательства Мельниченко Е.В. перед КБ "Приско Капитал Банк". Тот факт, что Мельниченко Е.В. не приобрела выгоды не свидетельствует об отсутствии договора займа, его мнимости, притворности и отсутствии экономической целесообразности, напротив, имея цель помочь Пушкарской И.П., Мельниченко Е.В. оказалась ущемлённой стороной ввиду нарушения должником своих обязательств. КБ "Приско Капитал Банк" взыскал с Мельниченко Е.В. задолженность по кредиту, что свидетельствует о реальности договора займа между должником и кредитором. Мельниченко Е.В. не было смысла сообщать суду о взятом в банке кредите. Более того, в ранее приведенном расчете указаны выплаты матери должника в счет гашения долга за период январь - август 2016 года, эти выплаты Мельниченко Е.В. добровольна признала. Следовательно, сообщая суду сведения и признавая факты и обстоятельства, Мельниченко Е.В, ухудшает свое положение в данном споре, что свидетельствует не о недобросовестности и сговоре, а об обратном;

- 27.03.2023 отзыв Пушкарской И.П., которая подтверждает, что денежные средства в тот же день (11.09.2015) Мельниченко Е.В. получила в КБ "Приско Капитал Банк" по кредитному договору, о чем она ее попросила ввиду отсутствия у самой Прокошевой Е.В. в то время денежных средств. Должник и кредитор договорились, что Пушкарская И.П. будет исполнять свои обязательства по возврату долга путем перечисления кредитору денежных средств на ее карту в ПАО "Сбербанк России" от своего имени или от имени матери - Пушкарской Г.В. В 2015 и 2016 году Пушкарская Г.В. перечисляла на счет Мельниченко Е.В. денежные средства. В связи с имевшимися просрочками по выплате долга Мельниченко Е.В. потребовала дополнительные гарантии по возврату долга, в связи с этим стороны перезаключили договора займа, подписав 01.12.2015 договор займа и договор залога. Должник также подтверждает доводы Мельниченко Е.В. о том, что между ними имеется неисполненный договор займа на сумму 1 000 000 руб., сделка по которому оформлялась дважды. Указанные договоры не оспаривает, подтверждает, что подписывала их, обязательства в полном объеме по возврату долга не исполнила, наличие у должника перед кредитором долга по договору (договорам) займа от 11.09.2015/01.12.2015. Против удовлетворения заявления и апелляционной жалобы не возражает;

- 02.05.2023 письменные объяснения заявителя, из которых следует, что 20 383,56 руб. - проценты с 11.10.2015 по 11.12.2015, 496 000 руб. погашено Пушкарской Г.В. от имени Пушкарской И.П., общий долг по договору займа - 524 383,56 руб. Мельниченко Е.В. не уточняет свои требования, заявленные в суде первой инстанции, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- 03.05.2023 заявление финансового управляющего, в соответствии с которым заявителем пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр, просит требования кредитора удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр;

- поступившая по запросам суда информация о счетах должника из налогового органа, банков.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель Мельниченко Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

По существу спора представитель Мельниченко Е.В. и финансовый управляющий поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ней и отзывах. При этом финансовый управляющий пояснил, что не настаивает на дальнейшем истребовании сведений из банков (ряд кредитных организаций не представили по запросам суда сведения).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 03.05.2023 участники процесса настаивали на своих позициях, при этом представитель Мельниченко М.Н. пояснил, что матерью должника в счет погашения займа перечислено на счет заявителя в общей сумме 496 000 руб., а финансовый управляющий указал на отсутствие возражений в отношении указанной самим заявителем суммы частичного погашения в размере 496 000 рублей, а также на отсутствие доказательств возврата займа в большей сумме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, пояснений, отзывов, представленных в суд доказательств, в том числе по запросу суда, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Для целей включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве отнесены к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В этой связи сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными как для размещения в ЕФРСБ, так и для опубликования в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой и временем подачи документа, поданного через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Апелляционным судом установлено, что сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 28.06.2018, в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

С учетом подачи кредитором заявления через информационную систему "Мой Арбитр" 10.01.2022 последний предъявил свои требования к должнику с нарушением двухмесячного срока.

В суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о восстановлении данного срока (письменные объяснения от 23.08.2022) со ссылками на заключение договора об оказании услуг N НХД1807/2604ЮБ от 26.04.2018, на получение 28.06.2021 от финансового управляющего копии заявления о признании недействительной сделкой договора займа (РПО 69007460002530), на определение от 07.12.2021, что свидетельствует, по мнению кредитора, о пропуске срока на предъявление требований по уважительным причинам.

Между тем, как указывает финансовый управляющий, уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина направлено кредитору 22.01.2020, почтовое уведомление N 69000242018774 вручено адресату 30.01.2020; заявление о признании сделки недействительной направлено кредитору 13.11.2020, почтовое отправление N 69008853039027 вручено адресату 19.11.2020.

Коллегией установлено, что данные доводы подтверждаются представленным в дело уведомлением, а также сведениями с сайта акционерного общества "Почта России" о направлении писем финансовым управляющим и их вручением кредитору.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что кредитор был извещен задолго до 28.06.2021 об обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника, возбужденном по заявлению финансового управляющего о признании договора займа от 01.12.2015 N 1 и договора залога от 01.12.2015 N 1 недействительными, так как из определения от 16.03.2021 по делу NА51-8216/2018, 167235/2020, и сведений в карточке дела о банкротстве должника в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что от Мельниченко (Прокошевой) Е.В. 15.03.2021 поступила телефонограмма об отложении рассмотрения указанного заявления.

Кроме того, как отмечено выше, сам кредитор указала на то, что ей стало достоверно известно о введении в отношении должника процедуры банкротства 28.06.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования в реестр ввиду того, что кредитор уже с 30.01.2020 (максимум с 28.06.2021 - даты, указанной самим кредитором) был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, а с 19.11.2020 был осведомлен о рассмотрении в рамках дела о банкротстве названного обособленного спора, 15.03.2021 принимал участие в его рассмотрении посредством заявления ходатайства процессуального характера, однако обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр лишь 10.01.2022, то есть спустя более шести месяцев после самой крайней из указанных выше дат. Доводы о заключении договора об оказании услуг N НХД1807/2604ЮБ от 26.04.2018, обращении в суд общей юрисдикции не могут быть признаны в качестве причин, объясняющих столь позднее обращение в суд с настоящим требованием, принимая во внимание тот факт, что финансовым управляющим заявлялось не о пропуске срока исковой давности на предъявление требования, а о пропуске срока на предъявление требования для включения в реестр до его закрытия. В данном случае суд, напротив, усматривает, что обращение кредитора в Находкинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа свидетельствует об осведомленности о нарушении прав кредитора, в связи с чем определение суда от 07.12.2021 об отказе в признании сделок недействительными не может служить уважительной причиной пропуска срока на предъявление требований в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил настоящие требования, подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из заявления, иных пояснений и представленных в дело доказательств следует, что 11.09.2015 кредитором и должником в простой письменной форме составлен и подписан договор займа, в соответствии с которым кредитор (займодавец) передает в собственность должнику (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия сторон досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 1 процент в месяц, что эквивалентно 10 000 руб. в месяц и подлежит уплате (по взаимной договоренности) ежемесячно либо на момент возврата суммы займа по данному договору (из расчета использованных месяцев).

В силу пункта 1.3. договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Сумма процентов при передаче денежных средств фиксируется распиской свободной формы. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4. договора денежные средства предоставлены сроком на 3 года (36 месяцев).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.5. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что настоящий договор заключен на срок до 10.09.2018, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. Заемщик имеет право вернуть сумму займа раньше истечения срока действия настоящего договора с оплатой процентов за фактически использованный период времени.

Согласно пункту 3.1. договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как указывают должник и кредитор, поскольку Пушкарская Е.В. исполняла обязательства по возврату данного займа ненадлежащим образом, она в качестве гарантии выполнения устных договорённостей предложила изменить правоотношения путем заключения нового договора займа с предоставлением залога недвижимого имущества.

Кредитором и должником 01.12.2015 подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок 3 года (до 01.12.2018 включительно).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.5. договора заем предоставляется без процентов.

В соответствии с пунктом 1.7. договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 01.12.2015, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок.

По пункту 2.1.1. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в полном объеме, в срок, указанный в пункт 1.3. настоящего договора.

Кредитором и должником 01.12.2015 также подписан договор залога, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа 1 от 01.12.2015, заключенного в г. Находке, между Прокошевой Е.В. и Пушкарской И.П., принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество ( доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок).

Залогодателю хорошо известны все условия обеспечиваемого залогом договора займа, в том числе существенные условия договора займа: согласно договору займа N 1 от 01.12.2015 сумма займа составляет 1 000 000 руб., срок займа до 01.12.2018 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.5. договора по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 300 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 60 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Обременение права собственности на указанное недвижимое имущество в виде залога недвижимости (ипотеки) в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 15.02.2016, записи регистрации N 25-25/010-25/018/002/2015-1745/1, N 25-25/010-25/018/002/2015-1745/2.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК).

Квалифицируя правоотношения сторон, коллегия исходит из того, что договор займа N 1 от 01.12.2015 является, по сути, изменением условий договора займа от 11.09.2015, то есть с 11.09.2015 по 30.11.2015 заем на сумму 1 000 000 руб. предоставлен кредитором должнику на условиях начисления процентов за пользование займом (1 процент в месяц), а с 01.12.2015 заем стал беспроцентным, но приобрел дополнительное обеспечение в виде залога земельного участка и нежилого здания. Соответственно, судом усматривается, что данные договоры регулируют правоотношения между сторонами в рамках одного заемного обязательства (по предоставлению займа в размере 1 000 000 руб.), что подтверждается материалами дела и сторонами заемных обязательств.

Правоотношения сторон, как возникшие из договоров займа, регулируются положениями параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Подтверждением факта предоставления должнику займа на сумму 1 000 000 руб. является договор от 11.09.2015, в пункте 1.3. которого предусмотрено условие о том, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Договор подписан сторонами, действительность подписей подтверждена должником и кредитором, об их фальсификации никем из участвующих в деле лиц в установленном АПК РФ не заявлено.

При оценке доводов, касающихся финансовой возможности по предоставлению займов должнику, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По пояснениям сторон спорных правоотношений, Пушкарская Е.В. попросила взять взаймы у Мельниченко Е.В. 1 000 000 руб., которых у последней не было в распоряжении, в связи с чем Пушкарская Е.В. попросила взять соответствующий кредит в банке на имя Мельниченко Е.В., деньги для погашения которого будет переводить Пушкарская Е.В.

Мельниченко Е.В., согласившись на условия Пушкарской Е.В., заключила кредитный договор N 054/15-ФР на сумму 1 000 000 руб. на три года с КБ "Приско Капитал Банк". В тот же день передача кредитором денежных средств в размере 1 000 000 руб. Пушкарской Е.В. была оформлена договором займа от 11.09.2015. До конца 2016 года Пушкарская Е.В. исполняла устные договоренности, денежные средства за нее на счет Мельниченко Е.В. вносила ее мать Пушкарская Г.А. В связи с имевшимися просрочками по выплате долга Мельниченко Е.В. потребовала дополнительные гарантии по возврату долга, в связи с этим стороны перезаключили договора займа, подписав 01.12.2015 договор займа и договор залога.

В подтверждение данных доводов в суде апелляционной инстанции представлен кредитный договор от 11.09.2015 N 054/15-ФР, в соответствии с которым с КБ "Приско Капитал Банк" (кредитор) предоставляет Мельниченко Е.В. (заемщику) на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком погашения по 10.09.2018 включительно, а заемщик обязуется использовать и возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями настоящего договора.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 30.00 % годовых по срочной задолженности и 60 % процента годовых по просроченной задолженности, в дальнейшем именуемых "процентная ставка" (пункт 3.1. договора).

По расходному кассовому ордеру от 11.09.2015 N 671 Мельниченко Е.В. выдан кредит в сумме 1 000 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N 2-3148/17 с Мельниченко Е.В. в пользу КБ "Приско Капитал Банк" взыскано 653 029 руб. 87 коп. задолженности по названному кредитному договору.

Также в подтверждение наличия между сторонами правоотношений в рамках указанной выше сделки займа представлена выписка по счету Мельниченко Е.В. в ПАО "Сбербанк России", на которую Пушкарская Г.А. (мать должника) переводила деньги, которые впоследствии, по пояснениям заявителя, направлены на погашение долга по кредитному договору в части.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных кредитором и должником доводов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия у Мельниченко Е.В. финансовой возможности для предоставления займа в сумме 1 000 000 руб. Пушкарской Е.В.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности заемных отношений между Мельниченко Е.В. и Пушкарской Е.В.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать обоснованными доводы финансового управляющего о мнимости данных договоров, недобросовестности сторон договора займа. При этом суд учитывает, что Мельниченко Е.В., в связи с невозвратом в полном объеме заемных средств, обращалась в Находкинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, что также свидетельствует о волеизъявлении сторон при заключении договора займа на достижение правового результата в соответствии с его условиями (с учетом изменения условий).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции сам заявитель подтвердил, что заем был частично возвращен посредством перевода денежных средств на счет кредитора Пушкарской Г.А. за Пушкарскую Е.В.

Как следует из выписки по счету кредитора в ПАО "Сбербанк России", а также пояснений участвующих в деле лиц, Пушкарской Г.А. перечислено на счет Мельниченко Е.В. 496 000 руб. Доказательств возврата займа на большую сумму участвующими в деле лицами, в том числе должником, финансовым управляющим, в дело не представлено.

С чет изложенного, с должника подлежит взысканию в пользу кредитора 504 000 руб. основного долга (1 000 000 - 496 000 = 504 000).

В части взыскания с должника процентов по договору займа, коллегия руководствуется нижеследующим.

По условия договора займа в редакции 11.09.2015 переданные должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены на условиях начисления за пользование заёмными денежными средствами 1 % в месяц, сроком на 3 года (пункты 1.2., 1.4. договора займа от 11.09.2015). Передача денег, как указано выше, подтверждается пунктом 1.3. данного договора.

Вместе с тем, в результате подписания в дальнейшем договора займа от 01.12.2015 стороны изменили первоначальные условия займа, установив, что заем предоставлен без процентов, но как обеспеченный залогом (пункты 1.5., 1.7. договора займа о 01.12.2015).

Таким образом, коллегия признает подлежащим удовлетворению требование кредитора в части процентов по займу, начисленных за период с 11.09.2015 по 30.11.2015 (12% годовых, период начисления процентов 80 дней), что составляет 26 301,37 руб., с учетом положений статей 191, 809 ГК РФ.

Также заявителем предъявлена к включению в реестр задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2018 по 10.01.2021. Однако решением суда от 25.06.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в установлении в реестр данных процентов надлежит отказать.

С учетом изложенного коллегия признала требование Мельниченко Е.В. в размере 530 630,14 руб., в том числе: 504 000 руб. - основной долг, 26 630,14 руб. - проценты по займу, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредитор признать его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Из сообщения ЕФРСБ N 7488716 от 12.10.2021 следует, что в отношении нежилого здания и земельного участка 07.10.2021 проведены торги по их продаже, признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 1 признан Чуреков И.В., предложивший наивысшую цену за предмет торгов по лоту - 5 122 380,20 руб.

С победителем аукциона Чурековым И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 097933 от 17.10.2021 по цене 5 122 380,20 руб. (сообщение N7531085 от 19.10.2021)

Информации о том, что данные объекты находятся в залоге, условия о проведении торгов не содержали. Таким образом, нежилое здание и земельный участок отчуждены в процедуре банкротства должника как имущество, свободное от прав третьих лиц, поскольку в период проведения торгов и подведения их результатов Мельниченко Е.В. не было заявлено о включении ее требований в реестр и о признании за ней статуса залогового кредитора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение залога в связи с реализацией предмета залога, не прекращает право залогодержателя на возмещение потерь за счет предмета залога либо суммы, полученной от реализации предмета залога.

В ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, выражена правовая позиция о том, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Доказательств того что Чуреков И.В. знал или должен был знать о том, что нежилое здание и земельный участок, приобретаемые им на торгах, находятся в залоге у Мельниченко Е.В., в материалы обособленного спора не представлено, следовательно, право залога в отношении данных объектов прекращено.

В рассматриваемой ситуации, согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекратился после его продажи, поэтому у залогодержателя отсутствует право на предъявление иска к новому владельцу имущества.

В пункте 22.1 Постановления N 58 содержатся разъяснения о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, в том числе в случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока (абзац третий).

Учитывая, что данные разъяснения были даны до введения положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, их следует толковать и применять в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве (статьи 138, 213.27).

Так как нормами Закона о банкротстве последствия продажи заложенного имущества на торгах в процедуре банкротства до установления требований кредитора обеспеченных залогом не урегулированы, суд апелляционной инстанции применяет указанные разъяснения в интерпретации, применимой к сложившейся ситуации.

Поскольку в рассматриваемом случае основное требование кредитора в части признано обоснованным, залог в отношении имущества прекратился, возможность учета требований кредитора в качестве залоговых отсутствует. Вместе с тем отчуждение предмета залога в сложившихся условиях не может лишить кредитора того, на что он рассчитывал при предоставлении в заем должнику денежных средств, в противном случае механизм обеспечения залогом нивелируется.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу, что у Мельниченко Е.В. сохранилось право на получение суммы, вырученной от продажи нежилого здания и земельного участка (и зарезервированных финансовым управляющим), в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве в преимущественном порядке перед иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Приведенные в письменных объяснениях кредитора от 03.05.2023 доводы о необходимости взыскания с должника денежных средств, взысканных с кредитора по кредитному договору решением Находкинского городского суда на сумму 92 847,59 руб. не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку эти требования не заявлялись кредитором в суде первой инстанции, то есть предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче заявления о включении требования в реестр, апелляционной жалобы на судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления не уплачивается, Мельниченко Е.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по заявлению по чеку-ордеру от 09.01.2022, 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 07.10.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022 по делу N А51-8216/2018 изменить.

Признать требование Мельниченко (ранее - Прокошева) Елены Викторовны в размере 530 630,14 руб., в том числе: 504 000 руб. - основной долг, 26 630,14 руб. - проценты по займу, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пушкарской Ирины Павловны.

Установить преимущественное право Мельниченко (ранее - Прокошева) Елены Викторовны на удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки, полученной от продажи предмета залога, перед иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пушкарской Ирины Павловны.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Мельниченко (ранее - Прокошева) Елене Викторовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по заявлению по чеку-ордеру от 09.01.2022.

Возвратить Мельниченко (ранее - Прокошева) Елене Викторовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 07.10.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин