Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3809/23 по делу N А60-66925/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-66925/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 27 марта 2023 года)

по делу N А60-66925/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Россы-Урал" (ИНН 6660156051, ОГРН 1036603500450)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявитель административный орган, Управление Росгвардии по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Россы-Урал" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОП "Россы-Урал", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 14.02.2023, мотивированное решение вынесено 27.03.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росгвардии по Свердловской области не согласилось с судебным актом; ссылаясь на отсутствие каких-либо обоснований его вынесения, в том числе ссылок на нормативные правовые акты, послужившие таким основанием, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь ООО ЧОП "Россы-Урал" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований и достаточных доказательств, необходимых для привлечения ООО ЧОП "Россы-Урал" к административной ответственности.

ООО ЧОП "Россы-Урал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Свердловской области в ходе проведения плановой выездной (документарной) проверки установлено, что юридическим лицом с особыми уставными задачами, ООО ЧОП "Россы-Урал", при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение лицензионных требований.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административных правонарушениях от 30.11.2022 N 66ЛРР623301122000309.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Россы-Урал" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены Управлением Росгвардии по Свердловской области в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, признав нарушение малозначительным и ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьям 1.1, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пунктах 2, 3, 7 статьи 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 ст. 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, а именно: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии ч. 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность:

- в период с 01.12.2020 по 30.11.2022 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.06.2017 N 01/2017, заключенным с ПАО "Совкомбанк" оказывало охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 45, с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", выразившихся в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об обеспечении внутриобъектового режима и условий осуществления этого режима, оказании охранных услуг без личной карточки охранника работником ООО ЧОП "Россы-Урал" Кайгародовым М.В. (с 01.12.2020 по 30.11.2022);

- в период с 13.12.2012 по 30.11.2022 в соответствии с договором N б/н на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов ЗАО "Техпромимпекс", заключенным 13.12.2012, оказывало охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1 пятилетки, 87 цех с нарушениями требований, предусмотренных п.п. "г" п. 3 Положения, ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 3, 7 ст. 12 Закона N 2487-1, выразившихся в отсутствии информации до входа и въезда на охраняемую территорию информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время сведений об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, и условий обеспечения этих режимов и видеонаблюдения (пл. 1 пятилетки, 87 цех), в оказании охранных услуг работником ООО ЧОП "Россы-Урал" в период с (01.07.2021 по 25.11.2022) Шармановым В.В. не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и личной карточки охранника ООО ЧОП "Россы-Урал".

- с нарушением требований, предусмотренных ч. 8 ст. 15.1 Закона N 2487-1, п.п. "в" п. 3 Положения, выразившихся в том, что Попов В.В. являясь работником (директором) ООО ЧОП "Россы-Урал", вступил в трудовые отношения в качестве работника с ФОНДом Ветераны Спецподразделений "Россы-Урал" (ИНН 6658124870), заняв должность Президент клуба;

- с нарушением требований, предусмотренных ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона 2487-1, п.п. "б" п. 3 Положения, выразившиеся в том, что для учредителя ООО ЧОП "Россы-Урал" Попова В.В. частная охранная деятельность не является основной, а именно Попов В.В. является учредителем: ФОНД Ветераны Спецподразделений "Россы-Урал" (ИНН 6658124870), основным видом деятельности которого является "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (код 64.99).

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления, подтверждаются представленными документами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2022, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и должна быть доказана административным органом.

Рассматривая вопрос о виновности общества, суд первой инстанции признал доказанным наличие вины общества, связанным с нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными. Основания для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, оценив характер допущенных нарушений, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, оценивая характер деяния, установил, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 14.02.2023, мотивированное решение вынесено 27.03.2023)по делу N А60-66925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко