Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-4664/23 по делу N А53-5320/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А53-5320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от департамента - представитель Шварцкоп М.С. по доверенности от 27.01.2023, паспорт;

от ООО "Мир" - представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 03.02.2023, паспорт;

от третьего лица - представитель Срыбный А.С. по доверенности от 13.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИП Равоева Антона Генадиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2023 по делу N А53-5320/2022

по иску ООО "Мир"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Мир"

об освобождении и возврате земельного участка,

по заявлению ООО "Мир"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказ в продлении договора аренды,

при участии третьего лица ИП Равоева Антона Генадиевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец, ООО "Мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 27900 от 13.07.2005 (дело N А53-5320/2022).

Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мир" об обязании освободить и возвратить земельный участок (дело N А53-7302/2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по ходатайству департамента дела N А53-5320/2022 и N А53-7302/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5320/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Равоев Антон Генадиевич (далее - ИП Равоев А.Г., предприниматель).

Вместе с тем общество обратилось к департаменту с заявлением о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005, выраженного в письме от 28.10.2022 N 59.30-22837/14 (дело N А53-39760/2022).

Определением от 06.12.2022 по ходатайству ООО "Мир" дела N А53-5320/2022 и N А53-39760/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5320/2022.

В судебном заседании 24.01.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные департаментом требования, согласно которым он просит:

1. Обязать ООО "Мир" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов от ограждения земельного участка в виде металлического забора, а также от:

1) павильона с примыкающим к нему аттракцион "Дартс";

2) павильона аттракцион "Тир";

3) павильона по продаже поп корна "Поп корн";

4) павильона по продаже мороженого "Ice cream";

5) спортивных аттракционов "батут" шесть штук;

6) аттракциона "Рыбалочка";

7) аттракциона карусель "Морской мир";

8) аттракциона "Автодром";

9) клеток для животных и хранения инвентаря;

10) аттракциона "Детская горка";

11) красно-желтые беседки три штуки;

12) павильона "Кофейня";

13) деревянного павильона "Касса";

14) деревянно-металлической пристройки, примыкающей к строению с КН 61:44:0010418:418;

15) аттракциона "Мини лошадки";

16) аттракциона "Лягушка";

17) аттракциона "Карета";

18) аттракциона карусель "Лошадки";

20) аттракциона карусель "Рыбки";

21) аттракциона железная дорога "Паровозик";

22) аттракциона карусель "Вертолетики";

23) металлического навеса, примыкающего к строению с КН 61:44:0010418:420;

24) аттракциона "Динозавр";

25) аттракциона паровозик на колесах с вагонами;

26) аттракциона "Собачка"

27) аттракциона "Машинка кот";

28) аттракциона "Полицейская машина";

29) аттракциона "Самолет";

30) аттракциона "Каток";

31) аттракциона "Мотоцикл";

32) аттракциона карусель "Кибер лошадки";

33) аттракциона "Space hockey";

34) аттракциона "Frog-n-Ball";

35) аттракциона "Final turn";

36) аттракциона "Avto racing";

37) аттракциона "Спортивный мотоцикл";

38) аттракциона "Веревочный парк";

39) аттракциона карусель "Веселый заяц";

40) деревянной технической будки две штуки;

41) аттракциона "Вертолетик";

42) аттракциона "Лабиринт";

43) холодильных ларей 3 штуки;

44) металлических ограждений аттракционов и грунтовой территории, разных форм и размеров;

45) бетонных подиумов от аттракционов 14 штук разных форм и размеров;

46) мангала

47) строительных материалов

48) тренажера, турника,

49) биотуалетов шесть штук.

2. Обязать ООО "Мир" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов, свободный от ограждения земельного участка в виде металлического забора, а также от:

1) павильона с примыкающим к нему аттракцион "Дартс";

2) павильона аттракцион "Тир";

3) павильона по продаже поп корна "Поп корн";

4) павильона по продаже мороженого "Ice cream";

5) спортивных аттракционов "батут" шесть штук;

6) аттракциона "Рыбалочка";

7) аттракциона карусель "Морской мир";

8) аттракциона "Автодром";

9) клеткок для животных и хранения инвентаря;

10) аттракциона "Детская горка";

11) красно-желтые беседки три штуки;

12) павильона "Кофейня";

13) деревянного павильона "Касса";

14) деревянно-металлической пристройки, примыкающей к строению с КН 61:44:0010418:418;

15) аттракциона "Мини лошадки";

16) аттракциона "Лягушка";

17) аттракциона "Карета";

18) аттракциона карусель "Лошадки";

20) аттракциона карусель "Рыбки";

21) аттракциона железная дорога "Паровозик";

22) аттракциона карусель "Вертолетики";

23) металлического навеса, примыкающего к строению с КН 61:44:0010418:420;

24) аттракциона "Динозавр";

25) аттракциона паровозик на колесах с вагонами;

26) аттракциона "Собачка"

27) аттракциона "Машинка кот";

28) аттракциона "Полицейская машина";

29) аттракциона "Самолет";

30) аттракциона "Каток";

31) аттракциона "Мотоцикл";

32) аттракциона карусель "Кибер лошадки";

33) аттракциона "Space hockey";

34) аттракциона "Frog-n-Ball";

35) аттракциона "Final turn";

36) аттракциона "Avto racing";

37) аттракциона "Спортивный мотоцикл";

38) аттракциона "Веревочный парк";

39) аттракциона карусель "Веселый заяц";

40) деревянной технической будки две штуки;

41) аттракциона "Вертолетик";

42) аттракциона "Лабиринт";

43) холодильных ларей 3 штуки;

44) металлических ограждений аттракционов и грунтовой территории, разных форм и размеров;

45) бетонных подиумов от аттракционов 14 штук разных форм и размеров;

46) мангала

47) строительных материалов.

48) тренажера, турника.

49) биотуалетов шесть штук.

Представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 27900 от 13.07.2005, в остальной части требования поддержал, возражал против удовлетворения требований департамента.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мир" об отказе от исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 27900 от 13.07.2005. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мир" к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 27900 от 13.07.2005.

Судом признано незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Мир" в продлении договора аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005 путем заключения дополнительного соглашения, выраженное в письме от 28.10.2022 N 59.30-22837/14. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мир", подписанное от имени арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005 о продлении срока аренды на три года. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент и ИП Равоев А.Г. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Департамента о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 N 27900 от 13.07.2005 прекращен. Департаментом в материалы дела представлены уведомление от 01.09.2021 N 59.30-21/14-УП о прекращении договора аренды, отчет об отслеживании почтового отправления, реестр почтовых отправление достоверно подтверждающие направление ООО "Мир" указанного уведомления. Удовлетворяя требования ООО "Мир", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, по мнению Департамента, к спорным правоотношениям указанная норма не применима. В пункте 8 статьи 39.8 ЗК РФ указан закрытый перечень договоров аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности. Системное толкование указанных норм, позволяет сделать вывод, что действие ч. 3 ст. 8 Закона N58-ФЗ распространяется исключительно на случаи заключения договоров, перечисленные в пункте 8 статьи 39.8 ЗК РФ. Суд не учел, что имеются не устраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5516/2019, которым установлена незаконность возведения на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, на дату обращения ООО "Мир" в Департамент с заявлением о продлении договора аренды N 27900 от 13.07.2005 срок действия договора истек 28.03.2020.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что договор аренды был прекращен до вступления в законную силу Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, предприниматель указывает на то, что принимая в 2016 году права и обязанности по договору аренды от ООО "Дружба", ООО "Мир" не могло не знать о возведенных на земельном участке самовольных постройках и о нарушении условий договора аренды от 13.07.2005 N 27900. Вопреки установленному п. 4.4.2 ограничению по использованию арендатором земельного участка, ООО "Мир" приняло у ООО "Дружба" земельный участок с незаконно возведенными постройками и с 2016 года по настоящее время не предпринимало каких-либо мер, направленных на демонтаж самовольных строений. С 2016 года общество фактически пользуется и владеет незаконно возведенными на земельном участке постройками. Таким образом, со стороны ООО "Мир" усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Нельзя признать общество добросовестным арендатором земельного участка.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ЗАО "Новая Мода" заключен договор аренды от 13.07.2005 N 27900 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15.

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 4 изменен арендатор на ООО "Мир", дополнительным соглашением от 21.03.2014 изменен арендатор на ООО "Дружба". Затем на основании дополнительного соглашения от 30.08.2016 N 6 арендатор изменен на ООО "Мир".

Согласно договору от 16.04.2018 N 90 купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенного между ТУ Росимущество в РО и Равоевым Антоном Генадиевичем, право аренды земельного участка 61:44:0010418:15 передано Равоеву А.Г.

В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды от 13.07.2005 N 27900 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Возможность возведения каких-либо строений на указанном земельном участке договором не предусмотрена.

Вместе с тем, департаментом в рамках обследования в октябре 2018 года (акт обследования от 18.10.2018 N 3566) установлено, что на территории указанного земельного участка, помимо размещенных конструкций различных аттракционов, расположены три объекта недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:419 площадью 410,6 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:418 площадью 98,6 кв. м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:420 площадью 114,3 кв. м. Права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы. При этом в графе "год завершения строительства" спорных зданий указан - 2014 год, в связи с чем строительство самовольно возведенных объектов было осуществлено в период до 2014 года.

По данным, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (письмо от 22.11.2018 N 59-34-2/36609), разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию вышеуказанных капитальных объектов, расположенных на данном земельном участке не выдавалось.

Департамент в январе 2019 года потребовал от нового арендатора земельного участка - Равоева А.Г. в срок до 25.02.2019 устранить нарушения условий договора.

В свою очередь Равоев А.Г. в феврале 2019 года обратился с иском к бывшему арендатору - ООО "Мир" о сносе указанных строений за свой счет (дело N А53-5516/2019).

В марте 2019 года департаментом подан иск к Равоеву А.Г. о сносе указанных самовольно возведенных объектов недвижимости (дело N А53-9666/2019).

Определением от 04.08.2020 дела N А53-5516/2019 и N А53-9666/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5516/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-17338/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021, по иску ООО "Мир" признаны недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов; признан недействительным договор купли продажи арестованного имущества от 16.04.2018 N 90, заключенный ТУ Росимущества РО и Равоевым А.Г., применены последствия недействительности сделки путем обязания ТУ Росимущества РО возвратить Равоеву А.Г. денежные средства в размере 311 000 руб., восстановления за ООО "Мир" права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-1105/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, по заявлению ООО "Мир" признано недействительным постановление от 28.11.2017 по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП. В рамках данного дела установлено, что рыночная стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15) по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716,32 руб. без учета НДС.

В рамках указанного дела установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок собственнику не возвращен, пользование земельным участком осуществляется Равоевым А.Г. на условиях, установленных договором. Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2021 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010418:15 обременен арендой в пользу Равоева А.Г. Договор аренды N 27900 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 заключен 13.07.2005, т.е. до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Мир" заключено с первоначальным арендатором ООО "Новая Мода" 07.07.2011. Сведений, о том, что указанный договор заключен по результатам торгов, материалы дела не содержат, департаментом не представлены. Суд пришел к выводу, что поскольку о расторжении договора аренды ни одна из его сторон по истечению срока договора аренды не заявила, при отсутствии возражений арендодателя договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Об отказе от договора аренды департамент не заявлял, следовательно, препятствий для реализации имущественного права, возникшего на основании действующего договора аренды, в настоящее время не имеется.

Результаты судебной экспертизы подтвердили несоответствие стоимости годового права аренды названного земельного участка в размере 84 881 руб. без учета НДС, определенной отчетом от 07.11.2017 в рамках исполнительного производства, его рыночной стоимости. Суд пришел к выводу о том, что нарушено право истца как должника по исполнительному производству на установление достоверной рыночной цены реализуемого имущества и последующую реализацию имущества по рыночной цене, при этом возможность восстановления нарушенного права истца не утрачена, поскольку исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП не окончено, договор аренды является действующим как заключенный на неопределенный срок, поскольку заключен до вступлении в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, департамент не заявлял отказа от договора аренды.

Учитывая, что в период с 21.03.2014 по 30.08.2016 арендатором земельного участка являлось ООО "Дружба", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент, считая надлежащим ответчиком по делу ООО "Дружба", уточнив требования, просил обязать снести в трехмесячный срок самовольно возведенные объекты ООО "Дружба".

Отказывая статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора от 13.07.2005 N 27900 срок аренды участка установлен с 28.03.2005 по 28.03.2020.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что департаментом в адрес ООО "Мир" направлено уведомление от 31.08.2021 N 59.30-704/14-УР о перерасчете арендной платы за землю, в котором сообщается о перерасчете арендной платы по договору с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Уведомлением от 01.09.2021 N 59.30-21/14-УП департамент сообщил ООО "Мир" о прекращении договора аренды с 13.12.2021.

10.09.2021 ООО "Мир" в адрес департамента направлено заявление о реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

В ответ на указанное заявление ООО "Мир" департамент в письме от 14.12.2021 N 59.30-28737/14 сообщил, что заявление не соответствует требованиям, указанным в административном регламенте N АР-301-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", в связи чем подлежит возврату.

29.12.2021 ООО "Мир" подано заявление в департамент о продлении действия договора аренды.

Департамент в письме от 18.01.2022 N 59.30-527/14 указал, что основания для заключения с обществом договора аренды без проведения торгов отсутствуют.

В феврале 2022 года ООО "Мир", считая, что у него имеются законные основания как для пользования земельным участком в настоящее время, так и для продления данного договора, обратилось в суд с иском об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 27900 от 13.07.2005 (дело N А53-5320/2022).

Заявлением от 18.10.2022 общество просило департамент заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия на три года, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В письме от 28.10.2022 N 59.30-22837/14 департамент указал, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды прекращен 13.12.2021 уведомлением от 01.09.2021 N 59.30-21/14-УР. Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка истек, а так же отсутствие действующего договора аренды, основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды у департамента отсутствуют.

В марте 2022 года департамент, указывая, что договор аренды прекращен на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, земельный участок не был возвращен по акту приема-передачи, департамент, ссылаясь на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 и передаче его по акту приема-передачи (дело N А53-7302/2022).

В ноябре 2022 года общество, не согласившись с отказом департамента, кроме прочего указывая, что уведомление от 01.09.2021 N 59.30-21/14-УР не получало, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, которым просит признать незаконным отказ в продлении договора аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005, выраженный в письме от 28.10.2022 N59.30-22837/14 (дело N А53-39760/2022).

Определениями от 24.03.2022 и от 06.12.2022 дела N А53-5320/2022, N А53-7302/2022, N А53-39760/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5320/2022.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от исковых требований об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды N 27900 от 13.07.2005.

Департамент, проведя обследование земельного участка, уточнил требования, указав актуальный перечень имущества.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

С 1 марта 2015 г. Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменении в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и основании предоставления в аренду публичных земельных участков; согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 27900 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 заключен 13.07.2005, то есть до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Мир" заключено с первоначальным арендатором ООО "Новая Мода" 07.07.2011. Сведений, о том, что указанный договор заключен по результатам торгов, материалы дела не содержат, департаментом не представлены.

Судом установлено, что в исковом заявлении об освобождении земельного участка, а также в уведомлении от 01.09.2021 N 59.30-21/14-УП департамент со ссылкой на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ указывает, что договор аренды N 27900 от 13.07.2005 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В том же пункте Постановления N 25 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (смотрите также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления N 25, контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Документом, представленным департаментом в подтверждение обстоятельства направления уведомления от 01.09.2021 N 59.30-21/14-УП о прекращении договора аренды с 13.12.2021, является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498863000409, иных доказательств, как то опись вложения или почтовое уведомление, в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что за день до даты уведомления о прекращении договора аренды, департаментом в адрес общества направлено уведомление от 31.08.2021 N 59.30-704/14-УР о перерасчете арендной платы.

Обществом в материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий оплату аренды после полученного уведомления, даны пояснения, согласно которым у общества отсутствует задолженность по договору аренды.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не исключает, что уведомление о перерасчете арендной платы могло быть направлено департаментом письмом с почтовым идентификатором 34498863000409, то есть 01.09.2021, и, соответственно, вызывает сомнения о направлении уведомления о прекращении договора аренды в адрес общества указанным письмом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем общества подтверждены обстоятельства получения уведомления о перерасчете арендной платы, при этом даны пояснения, что уведомление о прекращении договора аренды не поступало в адрес общества. также в суде апелляционной инстанции представителем общества представлены доказательства получения очередного уведомления департаментом о пересчете арендной платы.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы общества о недоказанности департаментом факта направления ООО "Мир" письма, содержащего уведомление о прекращении договора аренды, при этом не представлено доказательств наличия самого уведомления в почтовом отправлении. В указанном почтовом отправлении фактически отсутствует опись вложения, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности содержания самого отправления.

О невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, департаментом не заявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что реестр почтовой корреспонденции (почтовая квитанции от 01.09.2021) с почтовым идентификатором 34498863000409 и отчет об отслеживании отправления с достоверностью не подтверждают факт отправки департаментом письма с уведомлением о прекращении договора аренды, получение которого отрицается арендатором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что департамент не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционных жалоб Департамента, а также предпринимателя в части направления уведомления о расторжении договора аренды не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно сделать вывод о том, что уведомление о прекращении договора аренды N 59.30-21/14-УП от 01.09.2021 направлялось в адрес общества.

Обстоятельства прекращения договора аренды не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что довод департамента о прекращении договора аренды со ссылкой на представленное в материалы дела уведомление N 59.30-21/14-УП от 01.09.2021, адресованное ООО "Мир", и иные доказательства, не может быть принят во внимание как необоснованный и документально не подтвержденный.

Давая оценку доводам предпринимателя и общества в обоснование фактического владения ими объектами (конструкциями), находящимися на территории земельного участка, суд обоснованно исходил из следующего.

Предпринимателем представлены следующие документы: договор подряда от 09.07.2019, договор N 37 купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2020, договор купли-продажи N 88 без даты, договор купли-продажи N 8256 без даты, договор купли-продажи N 84 без даты, договор купли-продажи аттракциона N 105 от 03.08.2020, договор купли-продажи аттракциона N 27 от 03.06.2019, договор купли-продажи аттракциона N 97 от 03.05.2020, заказ на продажу 7146737878 от 22.09.2021, заявка на оказание услуги от 17.04.2019, заказ на продажу 7145436014 от 08.05.2019, товарный чек от 24.04.2019, товарный чек от 12.04.2019, товарный чек от 26.04.2019, товарный чек от 12.04.2019 на сумму 18 200 руб.

Из договора подряда от 09.07.2019 следует, что в предмете договора перечислено наименование работ, при этом не указано место их выполнения, не представлены акты выполненных работ, доказательства оплаты по договору.

Согласно договору N 37 купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2020 в собственность предпринимателя переданы аттракционы в количестве 9 штук, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, а также доказательства, позволяющие установить нахождение указанных аттракционов на территории спорного земельного участка.

Договоры купли-продажи N N 88, 8256, 84, согласно которым предприниматель приобретает оборудование, не датированы, оборудование не идентифицировано, что также не позволяет установить место его нахождения, доказательств оплаты по договорам не представлено.

Из договоров купли-продажи аттракционов также невозможно установить их местонахождение и идентифицировать товар, доказательства оплаты отсутствуют, акты приема-передачи не представлены.

Заказы на продажу и товарные чеки не содержат сведений о покупателе, а также не позволяют идентифицировать товары и установить их место нахождения.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная от 06.02.2008, договор поставки N АТR-001 от 09.06.2010, платежные поручения подтверждающие оплату по указанному договору поставки, договор N 1 от 16.04.2017, товарный чек от 15.06.2007, договор купли-продажи N 27/08 от 28.03.2008, платежные поручения, товарная накладная от 29.03.2008, договор N 2004 от 20.04.2007, акт (накладная) N 205 приемки-передачи основных средств от 17.05.2007, платежные поручения.

Представленные обществом документы также не позволяют идентифицировать приобретенный товар, установить его местонахождение, отсутствует спецификация к договору поставки, в договоре N 1 от 16.04.2017 общество не является стороной сделки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные лицами, участвующими в деле, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими доводы общества и предпринимателя.

18.10.2022 ООО "Мир" обратилось к департаменту с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005 на 3 года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом департамента от 28.10.2022 N 59.30-22837/14 обществу было отказано в продлении срока действия договора аренды, ввиду того, что срок действия договора аренды истек, а действующий договор аренды отсутствует.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По правилам пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58 ФЗ) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Закон N 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Частью 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением.

Пункт 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ предполагает наличие одновременно двух условий для предъявления арендатором требования к арендодателю о заключении дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка.

Во-первых, арендатору обратиться с таким требованием до истечения срока договора аренды либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора.

Во-вторых, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Кроме того, положения Закона N 58-ФЗ являются специальным и в сфере их регулирования имеют приоритет над иными нормативными актами.

Материалами дела подтверждается обращение 18.10.2022 общества с заявлением о продлении срока действия договора аренды. В свою очередь, о нарушении порядка обращения департаментом не заявлено, таких оснований в отказе не указано.

На момент данного обращения департамент в судебном порядке с требованием о расторжении данного договора аренды не обращался.

Более того, доказательств надлежащего уведомления общества о прекращении договора аренды департаментом не представлено, что свидетельствует о том, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и соответственно на дату обращения общества с заявлением срок договора аренды не истек.

Материалы дела не содержат доказательств нарушений государственного земельного надзора при использовании земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, доказательства того, что были выявлены какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление было подано обществом с соблюдением положений части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Департамент, как орган публичной власти, должен был знать о вступивших 14.03.2022 изменениях в действующее законодательство, должен был принимать во внимание, в том числе положения Закона N 58-ФЗ, при принятии оспариваемого решения.

Указанное в письме от 28.10.2022 N 59.30-22837/14 не может быть признано основанием для отказа в продлении договора, а такое решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления общества не имелось, тем самым департаментом были нарушены права и законные интересы общества на дальнейшее использование земельного участка в силу договора.

Поскольку департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности такого отказа.

Соответственно требование заявителя о признании незаконным такого отказа является обоснованным и подлежит удовлетворению. Такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение департамента, выраженное в письме от 28.10.2022 N 59.30-22837/14, незаконным.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на департамент обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанное от имени арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 27900 от 13.07.2005 о продлении срока аренды на три года.

Поскольку требования общества о признании незаконным отказа департамента в продлении договора аренды земельного участка признаны обоснованными, в удовлетворении иска департамента об освобождении и возврате земельного участка, основанного на выводе об отсутствии у общества законных оснований на его использование, обоснованно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП Равоева А.Г.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-5320/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ИП Равоева Антона Геннадиевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин