Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2939/23 по делу N А03-11235/2022

город Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А03-11235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2939/2023) акционерного общества "Снабженческое дорожное предприятие N 223" на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11235/2022 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, город Славгород, ул. К.Либкнехта, д. 136, ОГРН 1132210000230, ИНН 2210009540), к акционерному обществу "Снабженческое дорожное предприятие N 223" (659308, Алтайский край, город Бийск, Пригородная ул., д. 23, офис 1, ОГРН 1050400864436 ИНН 0411123143) о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ромашкина Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Снабженческое дорожное предприятие N 223" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 97 066 рублей 57 копеек за период с 09.12.2021 по 20.12.2021, штрафа в размере 1 599 998 рублей 40 копеек, расходов на оплату экспертизы качества товара в размере 46 074 рублей.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу комитета взыскано 87 999 рублей 91 копейка пени, 799 999 рублей 20 копеек штрафа.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом необоснованно произведено начисление штрафа, учитывая, что нарушение обязательства выразилось в просрочке поставки товара; представленные результаты испытаний не соответствуют требованиям ГОСТ 10742-71 и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2021 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 03173000406210000160001 (далее - контракт) на поставку угля в количестве 8 205,12 тонн, в рамках которого, поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей Заказчику угль (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 31 999 968 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта стороны предусмотрели, что товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в Контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Место поставки товара: Алтайский край, город Славгород, станция Славгород (пункт 1.6 контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 14 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Первая партия угля каменного марки ДР в количестве 950 тонн ответчиком поставлена 13.12.2021 и 14.12.2021, что подтверждается счетом-фактурой N 1519 от 14.12.2021 и принята истцом в полном объеме, согласно актам приема-передачи N ДПББ-001516 от 13.12.2021, ДПББ-001517 от 14.12.2021, ДПББ-001519 от 14.12.2021.

Оставшееся количество угля каменного в размере 7 255,12 тонн (счет-фактура N 158 от 20.12.2021) поставлено в адрес истца 20.12.2021, согласно акту приема-передачи N ДПББ-0011588 от 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.17 контракта право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит от поставщика к заказчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Акт приема-приема-передачи N ДПББ-0011588 от 20.12.21 подписан сторонами именно 20.12.2021, что означает исполнение обязательства по поставке на указанную дату, а равно переход права собственности на товар именно 20.12.2021.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан уплатить заказчику штраф, в размере 5% цены контракта.

В связи с этим, поставщику в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, части 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 начислена пеня и штраф в связи с неисполнением пункта 3.4.1 муниципального контракта.

Истцом представлен расчет размера штрафа, который выглядит следующим образом, штраф 5% от суммы Контракта за каждый факт неисполнения обязательств составляет 1 599 998 рублей 40 копеек (31 999 968,00*5% = 1 599 998,40).

14.12.2021 в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик просил своевременно исполнить истца возложенные на него обязательства в рамках заключенного контракта, а также проинформировал, со ссылкой на утвержденные постановлениями инструкции Госарбитража, а также пункта 5.18 контракта, о том, что в случае возникновения разногласий по спорному товару, а равно непринятия товара истцом, такой товар категорически нельзя сжигать и использовать "В случае, если Заказчик осуществляет сжигание угля на партию товара, в отношении которого, по мнению Заказчика, обнаружены недостатки. Поставщик будет расценивать, как факт принятия товара, удовлетворяющего требования Заказчика". Указанным письмом Ответчик просил направить в его адрес причитающийся экземпляр пробы (в соответствии с Инструкцией, утв. Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-71 а также фото, либо видеоматериал процесса отбора проб. Истцом данное письмо получено, оставлено без ответа.

15.12.2021 от истца поступило письмо, в котором указана дата отбора проб угля - 16.12.2021 с привлечением экспертной организации ООО "НПП "Алтайский углеисследовательский центр". Место и время отбора проб спорного угля истцом сообщено не было.

Указывая на нарушение срока поставки товара и требований к качеству товара, истец начислил ответчику пени и штраф и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки в поставке товара, однако учел тот факт, что также имеется вина истца по нарушению срока приемки товара.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным, при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки

Для решения вопроса о правомерности начислении штрафа, судам необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства спора и пришел к выводу, что обязательство является исполненным с просрочкой, однако в отсутствие иных нарушений.

Нарушения требований к качеству товара истцом не доказано.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, какой уголь был отобран в тупике "Патрон" и тупике М4-4 в г. Славгород на основании Актов N 1, 2 и 3 от 16.12.2021 и исследован ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр".

Ответчик не был уведомлен о соответствующем отборе проб и проведении исследования, был лишен возможности произвести параллельное исследование.

Заявлений о проведении судебной экспертизы подано не было.

Вместе с тем, решение суда перовой инстанции в части указанных выводов не оспорено.

Таким образом, на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в просрочке поставки товара.

Из приведённых выше положений законодательства о контрактной системе и условий контракта следует, что начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства является неправомерным, в связи с чем указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заказчиком не учтено, что согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

То есть даже при наличии правовых оснований для начисления штрафа в размере 5 % от цены контракта, данный штраф должен быть списан заказчиком в силу возложенной на него публичной обязанности.

Исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 5,05 %.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 1 536 рублей (5,05 %).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11235/2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части; резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с акционерного общества "Снабженческое дорожное предприятие N 223" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края 87 999,91 рублей пени за период с 09.12.2021 по 19.12.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Снабженческое дорожное предприятие N 223" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 536 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества "Снабженческое дорожное предприятие N 223" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева