Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-3237/23 по делу N А40-215079/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-215079/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Альфа-Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-215079/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Хаус" (ОГРН: 1147746421789) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" (ОГРН: 1137746504664) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининг Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Альфа-Траст" задолженности в размере 22 000 руб., неустойки в размере 1 914 руб. по договору N 013/2020 от 01.01.2021 г.,

ссылаясь на то, что:

- 01.01.2021 г. между ООО "Клининг Хаус" и ООО "Альфа-Траст" был заключен договор оказания услуг по уборке помещений N 013/2020, согласно которому ООО "Клининг Хаус" обязывалось оказать ООО "Альфа-Траст" услуги по уборке помещений, расположенных по адресу: : г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ж/к "Дубровка", ул. Сосновая, д. 1Б, Бизнес Центр "Дубровка Плаза", офис N 505, 506. Площадь помещений составляет 118 кв.м. Перечень работ и периодичность их выполнения приведены в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора;

- истцом были оказаны услуги, однако ответчик не произвел оплату за период июнь-июль 2022 на основании выставленных ему счетов, акты сдачи-приемки услуг за указанный период не подписал;

- задолженность ответчика составила 22 000 руб.;

- договор был расторгнут 01.09.2022 по инициативе истца путем направления уведомления о расторжении договора ответчику;

- на основании п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 914 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что с 01.07.2022 года ответчику, в связи с действиями третьих лиц, был полностью закрыт доступ к арендуемым помещениям, в которых на основании Договора истец по договору производил свои услуги по уборке. В связи со сложившейся спорной ситуации между арендатором и субарендатором, арендодателем помещения было принято решение о закрытии и опечатывании помещения, которые арендовал ответчик.

В связи с тем, что доступ в помещение был закрыт даже для ответчика и его сотрудников, он также был закрыт и для сотрудников истца, тем самым истец не имел никакой возможности оказывать услуги по Договору с 01.07.2022 года, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 17.01.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- Доводы отзыва ответчика голословны, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направлял в адрес истца, доказательств обратного не представлено;.

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной в отзыве на иск, относительно невозможности оказания истцом услуг по договору N 013/2020 от 01.01.2021 по причине отсутствия доступа к арендуемым помещениям ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку

Доводы жалобы, как и доводы отзыва на иск - голословны, документально не подтверждены, мотивированного отказа от подписания актов ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-215079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина