Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2520/23 по делу N А45-32264/2022

город Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А45-32264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (N 07АП-2520/2023) на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32264/2022 (судья Надежкина О.Б.), по заявлению Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (ИНН 5405071094), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (ИНН 7722751986), г. Новосибирск об обязании передать техническую документацию.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): Кашулин С.Н. по доверенности N 02/01-23 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица (ответчика): Ботвинко П.А. по доверенности N 10/22 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" (далее - истец, учреждение, ФАУ "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" (ранее - ФГУП "СибНИА им. С.А. Чаплыгина"), разработчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русавиапром" (далее - ответчик, ООО "Русавиапром", изготовитель) об обязании возвратить переданную техническую документацию по акту приема-передачи технической документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАУ "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что аттестат о годности самолета приравнен к Сертификату типа на самолет, аттестат о годности выдан в 2015 году, то есть до вступления в силу ФАП-21, не имеет отношения к предмету спора; истец воспользовался предоставленным ему гражданским законодательством на односторонний отказ от лицензионного соглашения; срок действия соглашения является неопределенным, и срок его действия не установлен в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Русавиапром" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика свои позиции поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФАУ "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" как и ООО "РУСАВИАПРОМ" были назначены, соответственно, Разработчиком и предприятием Изготовителем, в соответствии с Аттестатом о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации, утверждённым Заместителем Министра промышленности и торговли РФ и Заместителем Министра транспорта РФ, согласованный Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта в 2015 году (далее - аттестат о годности).

ООО "Русавиапром" определено в качестве уполномоченного производителя самолетов марки ТВС-2МС, исполняющего в Российской Федерации функции завода-изготовителя указанного самолета.

В связи с принятием решения и утверждением аттестата о годности, между ФГУП "СибНИА" им. С.А. Чаплыгина" и ООО "Русавиапром", заключено Лицензионное соглашение от 22.12.2015 на предоставление конструкторской документации (далее - КД) для серийного производства воздушных судов (далее - ВС) типа ТВС-2МС (далее - Соглашение).

18.04.2022 в адрес ООО "Русавиапром" направлено Уведомление об отказе от лицензионного соглашения на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС.

27.10.2022 ФГУП "СибНИА" им. С.А. Чаплыгина" направил ООО "Русавиапром" претензию о возврате технической документации.

Поскольку требования учреждения о возврате технической документации ООО "Русавиапром" не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условиями Соглашения, установлен срок его действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Соглашения на основании пункта 2 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и как следствие отсутствии оснований для возвращения технической документации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок (пункт 2 статьи 1469 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения при передаче технической документации составляется акт приема - передачи за подписями уполномоченных представителей обеих Сторон. Датой передачи документации является дата подписания акта сдачи-приемки. Форма акта приведена в приложении 2 к настоящему соглашению.

Пунктом 14.1. предусмотрено, что Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами Соглашения.

Согласно пункту 14.2. настоящее Соглашение заключено на период передачи КД изготовителю.

В силу пункта 4.4. Соглашения, права на использование КД в серийном выпуске самолета типа ТВС-2МС передаются изготовителю сроком на действие аттестата о годности.

Срок действия аттестата о годности, установлен в пункте девять аттестата о годности, согласно которому срок действия аттестата о годности самолета к эксплуатации ограничивается установленным сроком службы самолета.

В соответствии пунктом 23 карты данных к аттестату о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации межремонтный срок службы и срок службы после выполнения контрольно-восстановительных работ 7 лет в пределах межремонтного ресурса.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках дел N А45-13319/2021, N А45-1671/2021, установлено, что Аттестат летной годности ответчика является действующим, ответчиком представлены платежные поручения от 30.06.2022 N 801 на сумму 499 389 рублей 75 коп., от 20.07.2022 N 954 на сумму 499 389 рублей 75 коп., от 17.10.2022 N 1395 на сумму 1 542 325 рублей, от 17.10.2022 N 1396 на сумму 1 542 325, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет вознаграждения за предоставление прав по лицензионному соглашению от 22.12.2015 на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС, учитывая, что условиями Соглашения, установлен срок его действия, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральные авиационные правила "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2019 N 184 (ФАП-21) не содержат положений предоставляющих возможность аннулирования аттестата о годности истцом, кроме того, аттестат о годности выдан в 2015 году, то есть до вступления в силу ФАП-21.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32264/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк