Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-10926/23 по делу N А40-216968/2021

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-216968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-216968/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тереховскому Михаилу Петровичу (ОГРНИП: 317272400006502, ИНН: 270412224634, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2017) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Марков В.Б.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ТЕРЕХОВСКОМУ МИХАИЛУ ПЕТРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Определением суда от 26.08.2022 г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Восток" на индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Борисовича.

Решением от 07.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-216968/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 07.02.2023 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тереховским Михаилом Петровичем (Подрядчик) был заключен договор N 71 от 09.07.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 31.05.2019.

В рамках данного договора платежным поручением N 234 от 07.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 235 от 07.11.2018 на сумму 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Восток" на расчетный счет ИП Тереховского М.П. было перечислено 600 000 руб.

ИП Тереховским М.П. условия договора исполнены не были. Возврата денежных средств в размере 600 000 руб. с расчетного счета ИП Тереховского М.П. на расчетный счет ООО "Восток" также не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 01.07./2021 от 05.07.2021 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств взаимоотношений сторон, а именно отсутствия каких-либо доказательств предоставления со стороны ответчика встречного исполнения и освоения суммы аванса, отсутствия ответа на претензию истца, в которой фактически истец указал на утрату интереса к продолжению взаимоотношений в рамках спорного договора, квалифицирует направленное письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса как односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ. Ожидание исполнения по договору и истечение всех разумных сроков исполнения позволяет заявить заказчику требование о возврате средств.

Иной подход при том условии, что какие-либо действия меду сторонами не совершались (за исключением перечисления истцом суммы аванса), исполнение договора не производилось на протяжении 3 лет, свидетельствовало бы о формальном толковании норм ГК РФ при заявлении требования о взыскании неотработанного аванса о необходимости отдельного волеизъявления на расторжение договора. Само по себе требование о возврате аванса в отсутствие каких-либо действий по исполнению договора свидетельствует об отсутствии желания у заказчика продолжать какие-либо договорные отношения с подрядчиком и направлены на их прекращение. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности обеих сторон договора о фактическом прекращении договорных отношений и каких-либо возражений с чьей-либо стороны не поступило, поскольку с момента окончания срока исполнения договора (31.05.2019) до момента направления претензии (05.07.2021) прошло более 2 лет, и на протяжении указанного срока каких-либо действий по исполнения обязательства не совершались.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об освоении суммы аванса какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом в определении от 22.02.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение работ (акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию). Между тем ответчик данное определение не исполнил, соответствующие доказательства не представил.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами заключен не был, противоречит материалам дела, а именно договору N 71 от 09.07.2018, подписанному сторонами, о фальсификации которого ответчиком не заявлено. Более того, согласно назначению платежа в платежных поручениях от 07.11.2018 NN 234, 235 оплата произведена именно по договору N 71 от 09.07.2018. При этом ответчик не заявил об ошибочности платежей в его адрес и денежные средства по этому основанию не вернул, в связи с чем о наличии данного договора ему было известно с момента осуществления платежей на его счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, доказательства обратного не представил, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Недопустимо пользование чужими денежными средствами и отказ в их возврате при отсутствии встречного предоставления.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-216968/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тереховского Михаила Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Борисовича неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тереховского Михаила Петровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова