Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 20АП-1608/24 по делу N А68-12250/2021

г. Тула

25 апреля 2024 г.

Дело N А68-12250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Восход фарм" - представителя Новиковой Г.И. (протокол от 10.03.1999 N 3),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимовой Людмилы Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Восход фарм" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-12250/2021 (судья Садовая Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Восход фарм" (г. Тула, ОГРН 1027100517102, ИНН 7103019623) о взыскании с Трофимовой Людмилы Сергеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по делу N А68-12250/2021

по заявлению Трофимовой Людмилы Сергеевны

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130)

о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 23.09.2008 о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Восход фарм от 23.09.2008 за государственным регистрационным номером 2087154400353,

с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решений, а также об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения нарушения прав и законных интересов Трофимовой Людмилы Сергеевны,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью НПФ "Восход фарм",

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Людмила Сергеевна (далее - истец, Трофимова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ответчик, административный орган, управление, УФНС России по Тульской области) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 23.09.2008 о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Восход фарм" (далее - ООО НПФ "Восход фарм").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПФ "Восход фарм" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2023 Трофимовой Л.С. отказано в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д. 122-126). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии ООО НПФ "Восход фарм" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Трофимовой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 128-130).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 заявление ООО НПФ "Восход фарм" удовлетворено частично. С Трофимовой Л.С. в пользу ООО НПФ "Восход фарм" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимова Л.С. и ООО НПФ "Восход фарм" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

- Трофимова Л.С. просит определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО НПФ "Восход фарм" в размере 10 000 руб. Доводы апеллянта со ссылкой на правовую позицию, указанную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) мотивированы тем, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица -Бурцева А.В. не способствовало принятию судебного акта. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов в размере 28 000 руб. в соотношении с объемом оказанных услуг не является разумной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

- ООО НПФ "Восход фарм" просит определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 изменить и взыскать с Трофимовой Л.С. судебные расходы в размере 50 000 руб. Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтены затраты по подготовку ходатайства о вступлении в дело N А68-12250 в качестве третьего лица, затраты представителя на ознакомление с материалами дела, транспортные расходы представителя, поскольку Бурцев А.В. проживает в г. Алексин Тульской области. Кроме того, по мнению апеллянта, судом области не учтены минимальные расценки юридических услуг ИП Бурцева А.В. по состоянию на 01.02.2020. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Восход фарм" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

УФНС России по Тульской области в отзывах на апелляционные жалобы оставляет разрешение требований апеллянтов на усмотрение суда, поскольку обжалуемое определение не затрагивает интересы регистрирующего органа.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя:

- договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, заключенный между ООО НПФ "Восход фарм" (заказчик) и Бурцевым А.В. (исполнитель), (далее - договор; т.1 л.д. 131-132), в соответствии с которым Бурцев А.В. обязался оказать ООО НПФ "Восход фарм" юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-12250/2021. В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполнение поручения по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих позиций: 1) изучение материалов дела, анализ предоставленных заказчиком документов, предварительная оценка ситуации с точки зрения перспективы разрешения спора, подготовка письменных объяснений по делу - 20 000 руб.; 2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области - 10 000 руб./судодень.

- акт приема-сдачи выполненных работ от 14.08.2023 (т.1 л.д. 133), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги в размере 50 000 руб. Исходя из анализа данного документа следует, что Бурцев А.В. представлял интересы третьего лица в Арбитражном суде Тульской области в трех судебных заседаниях (25.04.2023, 09.06.2023 и 11.08.2023);

- платежные поручения N 663 от 28.08.2023 на сумму 32 500 руб. и N 669 от 29.08.2023 на сумму 17 500 руб. (т.1 л.д. 134-135).

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО НПФ "Восход фарм" в сумме 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу суд области сделал вывод о том, что сумма в 28 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с Трофимовой Л.С. в пользу ООО НПФ "Восход фарм", исходя из подготовки объяснений - 10 000 руб. (т.1, л.д. 106-108) ии участии представителя в 3 судебных заседаниях - 18 000 руб. (по 6 000 руб. за одно судебное заседание).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиции, апеллянты каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств неразумности заявленных судебных расходов в материалы дела представлено не было.

Доводы Трофимовой Л.С. о том, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица - Бурцева А.В. не способствовало принятию судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N304-КГ14- 7509).

Представитель ООО НПФ "Восход фарм" выражал активную процессуальную позицию по делу N А68-12250/2021, выразившихся в представлении письменных пояснений и участии представителя в судебных заседаниях, в которых он настаивал на необходимости отказать в удовлетворении требований Трофимовой Л.С. Следовательно, процессуальное поведение представителя ООО НПФ "Восход фарм" способствовало принятию судебного акта в пользу УФНС России по Тульской области.

Также подлежат отклонению доводы ООО НПФ "Восход фарм" о том, что судом первой инстанции не учтены затраты по подготовку ходатайства о вступлении в дело N А68-12250 в качестве третьего лица, затраты представителя на ознакомление с материалами дела, транспортные расходы представителя, а также минимальные расценки юридических услуг ИП Бурцева А.В. по состоянию на 01.02.2020, ввиду следующего.

Затраты представителя на подготовку заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также затраты на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, так как в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Довод о том, что суд первой инстанции не учел минимальные расценки юридических услуг ИП Бурцева А.В. по состоянию на 01.02.2020 отклоняется, поскольку как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Минимальные расценки юридических услуг ИП Бурцева А.В. не являются единственным критерием разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ООО НПФ "Восход фарм" на то, что поскольку в поданном в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении к взысканию заявлены только расходы по оплате услуг представителя ООО НПФ "Восход фарм" (т.1 л.д. 128-130), а не расходы по его проезду в связи с участием в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Тульской области, данные требования о возмещении транспортных расходов при наличии соответствующих оснований, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу А68-12250/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов