Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3627/23 по делу N А71-49/2023

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А71-49/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экопродукты",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-49/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукты" (ОГРН 1171832011460, ИНН 1841071210)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукты" (далее - ответчик, ООО "Экопродукты") о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года в размере 384 846 руб. 07 коп., пеней за периоды за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023, в сумме 31 354 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 (резолютивная часть решения принята 09.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в расчетах задолженности ошибочно применяет расчетный способ исходя из нормативов накопления ТКО, а не из количества и объема контейнеров, поскольку между истцом и ответчиком 28.05.2019 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТК00005024, в соответствии с п. 6 которого оплата услуг по вывозу ТКО производится исходя из фактически вывезенного истцом количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Сбор и раздельное накопление ТКО и иных видов отходов осуществляется ответчиком на контейнерной площадке, указанной в договоре. Считает, что доказательств количества (объема) вывоза ТКО, истец не представил. Также указал, что до 30.04.2021 ответчик не мог внести сведения о своей контейнерной площадке в реестр, ввиду отсутствия порядка ведения реестра мест накопления ТКО, который был введен Постановлением правительства УР N 227 от 30.04.2021. Собственник ТКО, организовавший паспортизацию отходов и их раздельный учет, не должен становиться заложником дефектов территориальной схемы и изъянов законодательства. Ответчик самостоятельно осуществлял расчеты с истцом и на момент предъявления исковых требований задолженности перед истцом не имел.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Истец указал, что являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года оказал услуги по обращению с ТКО ООО "Экопродукты", предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Размер задолженности ответчика с учетом корректировок расчетов и частичной оплаты составил 384 846 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 132) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 384 846 руб. 07 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 31 354 руб. 96 коп., с последующим начислением, начиная с 17.02.2023 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период времени на общую сумму 384 846 руб. 07 коп., подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договор, акты, счета-фактуры, расчеты задолженности, а также скриншоты системы Глонасс, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто.

Надлежащих доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО, вывоза иного объема ТКО ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в деятельности ответчика, в спорный период.

Доводы жалобы о том, что истец ошибочно производит расчет задолженности исходя из норматива накопления ТКО, а не из количества и объема контейнеров, поскольку между истцом и ответчиком 28.05.2019 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТК00005024, в соответствии с п. 6 которого оплата услуг по вывозу ТКО производится исходя из фактически вывезенного истцом количества и объема контейнеров для накопления ТКО, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании ч. 2 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В соответствии с п. 19 Правил N 1156 в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, потребители обязаны осуществлять разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (п. 2).

В силу ст. 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных районов на территориях сельских поселений и на межселенной территории, городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из изложенных выше норм следует, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров только при наличии раздельного складирования на согласованной органом местного самоуправления контейнерной площадке.

Места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно СанПиН 2.1.7.3550-19 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 г. N 1039 "Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который включает в себя, в том числе, данные о нахождении мест накопления твердых коммунальных отходов и содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест накопления твердых коммунальных отходов, а также схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, сведений о согласовании контейнерной площадки в спорный период, а именно Распоряжение Администрации о согласовании контейнерной площадки и внесении ее в реестр мест накопления ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что приобщенное к материалам дела Распоряжение от 09.03.2022 N 67 (л.д.163) не имеет отношение к ответчику по настоящему делу, поскольку указанным распоряжением согласовано место накопления ТКО по заявке, поданной индивидуальным предпринимателем Берг Е.Р.

Довод жалобы о том, что до 30.04.2021 ответчик не мог подать сведения о контейнерной площадке в реестр, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом доказанности факта оказания услуг.

Таким образом, с учетом того, что в исковой период собственной контейнерной площадки у ответчика не имелось, истец правомерно произвел расчет задолженности по нормативу накопления твердых коммунальных отходов по объекту "учреждения, офисы, конторы", исходя из площади согласно акту обследования от 24.06.2022 (л.д. 142) на 4685 кв.м., использованные для осуществления деятельности общества, не связанные с торговлей.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту от 24.06.2022 на спорной контейнерной площадке, которая не внесена в реестр контейнерных площадок, установлено не 3 контейнера, как отражено в приложении к договору, а 9 контейнеров. Из представленных в материалы дела фотоснимков и иных доказательств установить, какие именно контейнеры и в каком количестве принадлежат именно ответчику, не представляется возможным.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что в случае расчета долга, исходя из условий договора (49 968 руб. 74 коп. в месяц), стоимость услуг превысит заявленный истцом размер в уточненных требованиях, поскольку в итоге истцом применен установленный лимит стоимости услуг, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами истца.

Ссылка ответчика на то, что фактически истцом услуги оказывались в меньшем объеме, чем согласовано в Приложении N 1 к договору, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в спорный период изменения в условия договора не вносились, при этом бесспорных доказательств об объеме фактически оказанных услуг материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание отсутствие у ответчика в спорный период зарегистрированной контейнерной площадки, расчет по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, произведен истцом правомерно.

Поскольку факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период на общую сумму 384 846 руб. 07 коп. подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги истцом оказаны в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 10.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть решения принята 09 марта 2023 года) по делу N А71-49/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева