Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3411/23 по делу N А60-33532/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-33532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Сударева Андрея Владимировича, Сударевой Елены Артуровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33532/2022

по иску акционерного общества "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870)

к Судареву Андрею Владимировичу, Сударевой Елене Артуровне

о взыскании расходов за представление и пересылку запрошенных копий документов общества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мелиоводстрой" (далее - истец, АО "Мелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам Судареву Андрею Владимировичу (далее - Сударев А.В.), Сударевой Елене Артуровне (далее - Сударева Е.А.) о взыскании расходов за представление и пересылку запрошенных копий документов общества в размере 32 136 руб. 04 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер А46-6503/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены; решение вступило в законную силу.

АО "Мелиоводстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 заявление удовлетворено частично. С Сударевой Е.А. в пользу АО "Мелиоводстрой" в возмещение расходов на представителя взыскано 19 556 руб., с Сударева А.В. в пользу АО "Мелиоводстрой" в возмещение расходов на представителя взыскано 20 444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов, которая не должна превышать взысканную с ответчиков сумму убытков.

Заявители апелляционной жалобы считают, что взысканные судебные расходы чрезмерны, поскольку превышают цену иска. Кроме того, категория дела не представляет юридической сложности, отсутствовала необходимость в проведения экспертизы, участия свидетелей, ответчиком не подавались ходатайства, которые были бы удовлетворены судом, в деле не применялись нормы иностранного права, а также отсутствуют коллизии и противоречия правовых норм, подготовка процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела не повлекли больших временных затрат представителя, в связи с чем полагают, что имеются основания для снижения судебных расходов. Обращают внимание на то, что судебные расходы взыскиваются с физических лиц, чье право изначально было нарушено акционерным обществом, поскольку фактически документы, указанные в пунктах 3,4 искового заявления Сударевыми получены не были.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 40 000 руб. (с Сударевой Е.А. - 19 556 руб., с Сударева А.В. - 20 444 руб.).

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, акте приемки-передачи, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, объем процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, принимая во внимание возражения ответчиков, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях первой инстанции), сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 40 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, доводы жалобы относительно невысокой сложности дела и небольшого объема проделанной представителем работы, отклоняются.

Ссылка апеллянтов на то, что взысканные расходы превышают цену иска, отклоняется, поскольку размер заявленных исковых требований на вывод о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги повлиять не может.

Довод жалобы о том, что судебные расходы взыскиваются с физических лиц, чье право изначально было нарушено акционерным обществом, поскольку фактически документы, указанные в пунктах 3,4 искового заявления Сударевыми получены не были, отклоняется, поскольку противоречит принятым в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу судебным актам, вступившим в законную силу. Решением по настоящему делу установлен факт исполнения обществом обязанности по направлению ответчиком запрошенных ими документов, однако они фактически не были ими получены по независящим от общества обстоятельствам.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. (с Сударевой Е.А. - 19 556 руб., с Сударева А.В. - 20 444 руб.), удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, определение арбитражного суда от 10.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу N А60-33532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева