Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 02АП-186/23 по делу N А28-7201/2022

г. Киров

11 мая 2023 г.

Дело N А28-7201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Конышева Р.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2022,

представителя ответчика - Салмановой Л.И., действующей на основании доверенности от 30.01.2023 N 5 и диплома от 30.05.2014 N МРЮ153 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-7201/2022

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С" (ИНН 5043048430, ОГРН 1135043000927)

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ИНН 6318010178, ОГРН 1156313083684)

о взыскании суммы невозвращенного авансового платежа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс-С" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ответчик) о взыскании суммы невозвращенного авансового платежа по договору поставки от 14.12.2020 N 464/12 в размере 3 728 637 рублей, пени в размере 3 728 637 рублей, процентов, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 511 464,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 145 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы пени и процентов отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, к взаимоотношениям сторон должны быть применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а не условия пункта 9.11. протокола разногласий, в связи с пропуском истцом 30-дневного срока для расторжения договора в одностороннем порядке и подписанием между сторонами соглашения о расторжении договора 12.04.2021 без применения штрафных санкций к ответчику.

В жалобе также указывает, что взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ в рамках договора поставки после его расторжения является незаконным, основанным на неверном толковании норм гражданского права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что договор от 14.12.2020 N 464/12 не считается расторгнутым до момента исполнения ответчиком своего обязательства по возврату аванса.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о частичном отказе от иска в части исковых требований по взысканию процентов по статье 317.1 ГК РФ и просит изменить решение суда, взыскав с ответчика проценты в сумме 505 556,28 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Ответчик представил в суд возражения, в которых просил отказать истцу во взыскании пени и процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2020 N 464/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку СДМ-20667 (далее - оборудование), провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять поставленное оборудованное и результат работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования 80 712 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1. договора поставки N 464/12 установлено, что поставка оборудования надлежащего качества должна быть в срок до 28.02.2021, при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит предоплату в размере 5 000 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.2.1 договора). Указанная сумма перечислена истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

12.04.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 464/12 от 14.12.2020 (далее - соглашение), по условиям которого ответчик обязуется перечислить истцу 5 000 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты получения от истца письменного уведомления с реквизитами для перечисления платежа.

Такое письменное уведомление истец направил в адрес ответчика 13.04.2021, которое он получил 20.04.2021 согласно данным почтового идентификатора N 61000550063372. Срок для перечисления истек 24.04.2021, денежные средства в указанной сумме возвращены не были.

Истец направил ответчику претензии от 08.06.2021 и от 27.09.2021 с требованием возвратить предоплату в размере 5 000 000 рублей, претензии оставлены без удовлетворения.

29.11.2021 между истцом и ответчиком проведен взаимозачет однородных требований на сумму 1 271 363 рубля, в связи с чем, задолженность по договору N 464/12 от 14.12.2020 составила 3 728 637 рублей.

17.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату в размере 3 728 637 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт неисполнения обязанности по возврату предварительной оплаты товара по договору от 14.12.2020 в размере 3 728 637 рублей ответчиком не оспорен, доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 728 637 рублей (пункт 9.3. договора в редакции протокола разногласий от 18.12.2020) и проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 505 556,28 руб. (пункт 9.7 договора).

Протоколом разногласий от 18.12.2020 к договору поставки от 14.12.2020 сторонами согласовано:

- пункт 9.3. изложить в редакции: за нарушение сроков поставки оборудования, сроков шеф-монтажа, просрочки доставки и установки запасных частей по гарантийному обслуживанию покупатель вправе применить к поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства;

- пункт 9.11 изложить в редакции: в течение 30 рабочих дней с даты подписания покупателем настоящего договора (с учетом настоящего протокола), покупатель имеет право без применения к нему со стороны поставщика любых финансовых санкций заявить требование о расторжении настоящего договора, если поставка не была осуществлена. Данное условие применяется в случае приобретения (заключения договора купли-продажи/поставки) оборудования по договору лизинга в указанные сроки третьим лицом - лизингополучателем, и с участием лизингодателя - ООО "Балтийский лизинг". В таком случае настоящий договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления, составленному в свободной форме поставщику. При этом покупатель освобождается от каких-либо санкций со стороны поставщика. Договор будет считаться расторгнутым с указанной покупателем в уведомлении на момент его расторжения даты при условии заключения в интересах поставщика договора купли продажи/поставки оборудования и договора лизинга оборудования. В случае расторжения настоящего договора все платежи, произведенные покупателем по настоящему договору в пользу поставщика подлежат возврату покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя на свой адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон в настоящем договоре и на указанный покупателем расчетный счет. По письменному согласованию сторон и лизинговой компании сумма уплаченных покупателем по настоящему договору платежей может быть учтена при взаиморасчетах между сторонами и лизинговой компанией. В случае просрочки возврата указанных денежных средств к поставщику применяются санкции, указанные в пункте 9.3. настоящего договора вплоть до даты зачисления средств на расчетный счет покупателя независимо от заключения новых договоров с третьими лицами и лизинговой компании.

Пунктом 9.7 договора установлено условие, о применении к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ в размере 0,033% за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания пени, ответчик указал, что подписанным сторонами соглашением от 12.04.2021 не предусмотрены какие-либо финансовые санкции в отношении ответчика в случае просрочки возврата платежа, в связи с чем, требования о взыскании пени в размере 3 728 637 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, в связи с расторжением 12.04.2021 спорного договора, требования истца о взыскании процентов за период с 25.04.2021 по 19.05.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из договора, который сторонами расторгнут 12.04.2021.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции оценены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением от 12.04.2021 в соответствии с пунктом 9.11 договора в редакции протокола разногласий стороны договорились расторгнуть спорный договор на условиях возврата поставщиком авансового платежа. Соглашением предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с момента возврата спорного аванса (пункт 3 соглашения). Соглашение является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 4 соглашения).

Согласно протоколу разногласий от 18.12.2020, который является неотъемлемой частью спорного договора, в случае просрочки возврата денежных средств (авансового платежа) к поставщику применяются санкции, указанные в пункте 9.3 договора вплоть до даты зачисления средств на расчетный счет покупателя.

Условия договора, которые имеют своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса) сохраняют свои действия и после расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку протокол разногласий от 18.12.2020 сторонами подписан, не оспорен и не признан недействительным, с учетом толкования соглашения от 12.04.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с протоколом разногласий и договором, суд приходит к выводу, что ответственность за просрочку возврата денежных средств согласована сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени (пункт 9.3. договора в редакции протокола разногласий от 18.12.2020) и проценты по статье 317.1 ГК РФ (пункт 9.7 договора) подлежат удовлетворению.

Вопреки мнению ответчика оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для привлечения третьих лиц, чьи правоотношения описаны в решении, у суда первой инстанции не имелось. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав указанных лиц. Из обстоятельств дела не следует, что указанные лица обладают какими-либо правами в отношении предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом для них не созданы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле третьих лиц, чьи правоотношения описаны в решении суда.

Довод заявителей о мнимости сделки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки от 14.12.2020 N 464/12, частично исполнили его (покупатель перечислил аванс в размере 5 000 000 рублей), впоследствии стороны добровольно договорились о расторжении данного договора, что не запрещено законом.

Таким образом, признаков мнимости спорного договора апелляционным судом не установлено. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждении своих доводов о мнимости сделки ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" по делу N А28-7201/2022 в части взыскания процентов в размере 5 908,65 рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-7201/2022 в указанной части отменить, производство в данной части прекратить.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-7201/2022 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ИНН 6318010178, ОГРН 1156313083684, адрес: 443022, Россия, Самарская область, г. Самара, пр-кт Кирова, д.10, офис 2) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоТранс-С" (ИНН 5043048430, ОГРН 1135043000927, адрес: 142203, Россия, Московская область, г. Серпухов, ул. Горького, д. 1А, оф. 3) задолженность по договору поставки от 14.12.2020 N 464/12 в сумме 3 728 637 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, пени в сумме 3 728 637 (три миллиона семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, проценты в сумме 505 556 (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 814 (шестьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭнергоТранс-С" (ИНН 5043048430, ОГРН 1135043000927, адрес: 142203, Россия, Московская область, г. Серпухов, ул. Горького, д. 1А, оф. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 (триста тридцать один) рубль 00 копеек, перечисленную платежным поручением от 10.06.2022 N 1253.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных