Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 10АП-4820/23 по делу N А41-80154/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А41-80154/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-80154/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1115003009000, ИНН: 5003097374) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 г. N М-11-500341 в размере 4 171,90 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 069, 43 руб., и пени за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 102, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 г. N М-11-500341 в размере 4 171,90 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 069, 43 руб., и пени за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 102, 47 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 27.06.2012 N 468-2012/Ю, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 о передаче прав и обязанностей департаменту, земельного участка площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, пос. Коммунарка, около д. 35. корп. 2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения временных сетей уличного освещения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 договору аренды N 468-2012/Ю от 27.06.2012 присвоен новый учетный номер N М-11-500341.

Согласно пункту 1.3 настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев (на период проектирования и строительства). По истечении указанного срока действия настоящего договора он прекращает свое действие, при отсутствии соглашения сторон о пролонгации договора.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора согласовано, что договор прекращает свое действие по истечении срока его действия (при соблюдении условий пункта 1.3 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 4 069, 43 руб., на которую начислена неустойка за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 102, 47 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 07.04.2022 N 33-6-137676/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, а также доказательств подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок начисления и уплаты арендной платы установлен п. 2 договора.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4 069, 43 руб., и пени за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 102, 47 руб.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" арендной платы по договору, прекратившему свое действие.

Доказательств подписания дополнительных соглашений сторонами к договору аренды от 27.06.2012 N М-11-500341 о продлении его срока в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов истец ссылается на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

Однако истцом доказательств использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 г. по делу N А41-65026/2021 и от 25.04.2022 г. по делу N А41-11776/2022 в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по спорному договору аренды за заявленные периоды было отказано в полном объеме.

Таким образом, материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-80154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина