Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-1307/23 по делу N А08-7323/2021

г. Воронеж

4 мая 2023 г.

Дело N А08-7323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по делу N А08-7323/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Жуковой Елены Николаевны (ИНН 310204876802) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жукова Елена Николаевна (далее - Жукова Е.Н., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 в отношении Жуковой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкодина М.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 Жукова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкодина М.В.

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора общими обязательствами супругов по кредитному договору N 0053820635 от 20.12.20133 в размере 115 993,65 руб. и привлечении Жукова Андрея Андреевича к участию в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "КБ "АНТАРЕС" принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечен супруг должника Жуков А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО "КБ "АНТАРЕС" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение и удовлетворить заявление. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе, от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства кредитора и финансового управляющего, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 113 043,65 руб. признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Жуковой Е.Н., 2 950 руб. штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов Жуковой Е.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник Жукова Е.Н. с 26.07.1986 состоит в зарегистрированном браке с Жуковым А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака между АО "Тинькофф Банк" и должником Жуковой Е.Н. был заключен кредитный договор N 53820635 от 20.12.2013.

На основании договора цессии N 146/ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора N53820635 от 20.12.2013.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и рефинансирование, фактически семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что супруг должника Жуков А.А. проходил процедуру банкротства, которая была завершена 11.02.2021, доказательств того, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, кредитором не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 36 СК РФ установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор не представил надлежащих доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате этих расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника. Доказательств того, что за счет кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое) для семейных нужд, не представлено. При этом платежи (покупки), подтвержденные банковской выпиской, не свидетельствуют безусловно о приобретении товаров, которые использовались совместно с супругом.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

При этом само по себе нахождение должника и Жукова А.А. в момент оформления кредита в зарегистрированном браке не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, а доводы ООО "КБ "Антарес" не опровергнуты, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Апеллянтом не раскрыто, какие именно операции свидетельствуют о приобретении товаров, которые использовались и супругом должника.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан.

При этом доводы кредитора носят предположительный характер.

Заключенный между должником и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор не являлся целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств Жуковой Е.Н. исключительно на общие нужды семьи.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору и выписка по счету подтверждают лишь факт снятия наличных, траты денежных средств на приобретение товаров, но не означает, что указанные траты были осуществлены в интересах семьи, а не личных интересах должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 октября 2020 года по делу N А08-1775/2020 Жуков А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 11.02.2021 по делу N А08-1775/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Жукова А.А. завершена, Жуков А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона банкротстве. Как следует из указанного судебного акта, у Жукова А.А. отсутствует какое-либо имущество, подозрительных сделок не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что образовавшаяся по договору N 53820635 от 20.12.2013 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принял на себя совместное обязательство перед кредитором, предоставил поручительство или залог в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылка ООО "КБ "Антарес" на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по делу N А08-7323/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по делу N А08-7323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов