Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-5926/23 по делу N А55-30853/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-30853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу N А55-30853/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 839 832 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 839 832 руб. 82 коп., в том числе задолженности за период август 2022 года по договору N 1753 в размере 177 305,13 руб., по договору N 4041 в размере 37 661,32 руб., по договору N 4042 в размере 82 361,01 руб., по договору N 4043 в размере 82 596,15 руб., по договору N 4044 в размере 74 453,48 руб., по договору N 4045 в размере 77 718,10 руб., по договору N 4046 в размере 307 737,63 руб.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период август 2022 года по договору N 1753 в размере 25 196,67 руб., по договору N 4041 в размере 37 661,32 руб., по договору N 4042 в размере 59 899,45 руб., по договору N 4043 в размере 48 083,91 руб., по договору N 4044 в размере 74 453,48 руб., по договору N 4045 в размере 77 718,10 руб.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период август 2022 года по договору N 4044 в размере 48 754,72 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 48 754 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу N А55-30853/2022. Ответчик также просит выделить требования АО "ТЭК" по договорам: N 1753 от 27.04.2020 г., N 4041 от 01.01.2018 г., N4042 от 01.12.2017 г., N 4043 от 26.03.2018 г., N 4044 от 01.12.2018 г., N 4045 от 01.12.2017 г., N 4046 от 01.01.2018 г. в отдельные производства по каждому договору.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "ТЭК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу N А55-30853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" (с 14.02.2019 АО "ТЭК") и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" были заключены договоры энергоснабжения с исполнителя коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета: N 1753 от 27.04.2020, N 4041 от 01.01.2018, N 4042 от 01.12.2017, N 4043 от 26.03.2018, N 4044 от 01.12.2018, N 4045 от 01.12.2017, N 4046 от 01.01.2018, по условиям которых АО "ТЭК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО "ДЖКХ" оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3.1. Договоров ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно с п. 4.1. договоров.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных Покупателем.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договора сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период август 2022 года по договору N 4044 в размере 48 754,72 руб.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за энергию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, как и не подтверждает незаконность решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик также, ссылаясь на п. 4 ст. 131 ГПК РФ и п. 4 ст. 132 ГПК РФ, указывает, что поступившее исковое заявление с приложениями в адрес ООО "ДЖКХ" не соответствует правильному и надлежащему оформлению, так как в расчетах исковых требований, на которых истец основывает исковые требования, отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства, регулируемого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Соответственно, указанные ответчиком положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат. АПК РФ не содержит норм, обязывающих представителя истца либо его представителя подписывать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Само исковое заявление подписано представителем истца.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении истцом нескольких требований по разным договорам в один иск и заявленное в связи с этим ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о выделении исковых требований по договорам: N 1753 от 27.04.2020 г., N 4041 от 01.01.2018 г., N4042 от 01.12.2017 г., N 4043 от 26.03.2018 г., N 4044 от 01.12.2018 г., N 4045 от 01.12.2017 г., N 4046 от 01.01.2018 г. в отдельные производства по каждому договору, отклоняются апелляционным судом.

Объединение истцом в одном исковом заявлении требований по вышеуказанным договорам в рассматриваемом случае не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу норм ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 50) истец просил взыскать задолженность только по одному договору - N 4044 от 01.12.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу N А55-30853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев