Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-8979/24 по делу N А40-240653/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-240653/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-240653/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Королева Андрея Владимировича (ОГРНИП:319774600461129)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (141060, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОРОЛЁВ Г.О., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., МКР.БОЛШЕВО, БУРКОВСКИЙ ПР-Д, Д.54, К.2, КВ.25, ОГРН:1225000046875)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королев А.В. обратился с иском к ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору N БЕ 111022 от 11.10.2022 г., 5 782,50 руб. неустойки за период с 30.11.2022 г. по 14.08.2023 г.

Определением суда от 30 октября 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 г. взыскано с ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН:1225000046875) в пользу ИП Королева А.В. (ОГРНИП:319774600461129) 75 000 руб. задолженности, 5 782 руб. 50 коп. неустойки, 3 231 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В жалобе заявитель указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истцом нарушена процедура передачи выполненных работ.

В соответствии с п.2.7 договора, о приемке выполненных работ исполнитель уведомляет заказчика за 2 дня путем направления соответствующего уведомления заказчику на электронный адрес, указанный в п.8.5 договора. В случае отсутствия ответа от заказчика в течение указанного срока о времени и дате подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными. Таким образом, договором не предусмотрено направление одностороннего акта без предварительного уведомления заказчика о готовности сдать результаты работ. Такого уведомления на электронный адрес заказчика исполнителем не направлялось, материалы дела не содержат доказательств, которые бы указывали, что исполнитель направлял на электронную почту заказчика уведомление о готовности сдать результаты работ.

При таких обстоятельствах, когда заказчик не был проинформирован о готовности принять работы, односторонний акт не может иметь юридического значения, так как истец нарушил процедуру сдачи-приемки работ.

Кроме того, договор не предусматривает передачу результатов частями и направление одностороннего акта до завершения выполнения работ. Истец в исковом заявлении не отрицает, что им не завершено выполнение работ в полном объеме, ссылаясь на готовность работ на 75%, поэтому истец не мог направить такой акт, который предлагает ответчику принять работы, выполненные в полном объеме. Считая, что ему препятствуют в выполнении работ, истец мог бы отказаться от договора, а не направлять акт о полной готовности результата работ при их реальной неготовности, что подтверждается исковым заявлением.

При этом истец не представил ответчику и в материалы дела надлежащих доказательств того, что им выполнены работы на 75%.

Как указывает заявитель, в соответствии с п.4.3.4 договора, исполнитель обязуется ежедневно отправлять заказчику фотоотчет по выполненной работе по средством мессенджера "Вотсапп". Такие отчеты в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, суд не учел, что заявленные исковые требования о выплате за третий этап работ в размере 30% от общей суммы заказа подлежат удовлетворению в случае предоставления доказательств того, что истец выполнил 50% работ по договору. Таких доказательств не представлено.

Истец представил в дело только односторонний акт, не подписанный ответчиком, который был им направлен в нарушение договорной процедуры. На основании данного акта невозможно прийти к выводу, что истец выполнил именно 75% работ.

Также заявитель указывает, что акт выполненных работ направлен заказчику только 24.11.2022 г.

В соответствии с п.1.2 договора и п.3 спецификации (приложение 1 к договору), срок выполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней. При этом, в соответствии с п.4 спецификации к договору, дата выхода на объект - 12 октября 2022 года. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены исполнителем не позднее 20 октября 2022 года. Однако по состоянию на 20 октября 2022 года исполнителем было выполнено не более 30% от общего объема работ.

Просрочка исполнителя более чем на 1 месяц повлекла за собой утрату интереса заказчика к дальнейшему исполнению договора.

В связи с ненадлежащим качеством работ и нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, учитывая срочный характер работ, заказчик был вынужден обратиться к услугам сторонней подрядной организации, силами которой за счет заказчика были устранены недостатки выполненных исполнителем работ, а также выполнена оставшаяся часть работ по договору.

Суд первой инстанции не учел норму п.2 ст.715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства, по общему правилу, недопустим.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между ИП Королев А.В. (исполнитель) и ООО "Русьстройпроект" (заказчик) был заключен договор подряда N БЕ 111022 от 11.10.2022 г., согласно п.1.1 которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу п установке оборудования, указанного в приложении N 1 (спецификации) к договору на территории заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.10.2022 г., стоимость работ составляет 250 000 рублей 00 копеек. Адрес выполнения работ: Московская область, городской округ Красногорск, жилой комплекс Новая Рига. Срок выполнения составляет 7 рабочих дней, дата выхода на объект- 12 октября 2022 г. Основание для монтажа - асфальт.

В соответствии с п.3.2.1 договора, предоплата в размере 50% от общей стоимости работ уплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3х дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления исполнителем счета на оплату.

13.10.2022 г. заказчиком в соответствии с п.3.2.1 договора перечислен аванс в размере 125 000 руб. 00 коп., и, как указал истец, исполнитель приступил к выполнению работ.

20.10.2022 г. в адрес заказчика направлено письмо о невозможности проведения работ в связи с неготовностью основания для монтажа. Сведений о готовности основания для проведения монтажа и установке оборудования в адрес исполнителя не поступало.

02.11.2022 г. в адрес заказчика повторно направлено письмо о необходимости подготовки основания для установки оборудования, так как работы по монтажу оборудования были выполнены на 75%. Однако каких-либо сведений о готовности основания для установки оборудования вновь не поступило.

Согласно п.2.8 договора, выполненная работа принимается заказчиком (представителем заказчика) путём подписания обеими сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 3х рабочих дней после получения акта должен его подписать и вернуть экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. В случае отсутствия ответа от заказчика в течение указанного срока об отказе от приемки выполненных работ или непоступлении подписанного заказчиком акта выполненных работ, работы считаются выполненными, объект считается сданным, а акт выполненных работ - подписанным.

24.11.2022 г. в адрес заказчика истцом направлен акт выполненных работ от 21.11.2022 г., в соответствии с которым оплате подлежат работы на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом был соблюден установленный договором порядок сдачи работ заказчику, который, вопреки условиям договора, подписанный со своей стороны экземпляр акта исполнителю не возвратил, письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ в адрес истца не направил.

Доводы ответчика о том, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, в результате чего заказчик был вынужден обратиться в стороннюю организацию, которой были устранены недостатки выполненных исполнителем работ, а также выполнена оставшаяся часть работ по договору, документально не подтверждены, ответчик не представил суду доказательств заключения договоров с третьими лицами, выполнения ими работ, как и выполнения части работ своими силами.

В соответствии с п.3.2.2 договора, предоплата в размере 30% oт общей стоимости работ уплачивается заказчиком после выполнения исполнителем 50% от общего объема работ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3х банковских дней", в связи с чем, как указал истец, оплата в размере 75 000 руб. 00 коп. (30% от суммы стоимости работ) должна поступить на расчетный счет исполнителя в течение 3х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть 30.11.2022 г.

Согласно п.5.3 договора, за просрочку стоимости оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от суммы долга.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по договору составляет 5 782 руб. 50 коп. за период с 30.11.2022 г. по 14.08.2023 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, и правомерно отклонил доводы ответчика как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 г. по делу N А40-240653/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСЬСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин