Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-15807/23 по делу N А40-268786/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-268786/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ивановой Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-268786/22

по иску АО "Альфа-банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

к ИП Ивановой Е.Ю. (ОГРНИП: 319554300041841, ИНН: 550410920198)

о взыскании денежных средств в размере 335 546 руб. 07 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Индивидуального предпринимателя ИВАНОВОЙ ЕВГЕНИИ ЮРЬЕВНЕ о взыскании долга по договору N 03SQ6V от 20.05.2021 г. в размере 259 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 357 руб. 80 коп., неустойки на сумму долга в размере 37 609 руб. 39 коп., неустойки на сумму процентов в размере 7 578 руб. 88 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. (резолютивная часть от 10.02.2023 г) по делу N А40-268786/2022 с ИП ИВАНОВОЙ ЕВГЕНИИ ЮРЬЕВНЫ в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 10.11.2022 г. взыскан долг по договору N03SQ6V от 20.05.2021 г. в размере 259 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 357 руб. 80 коп., неустойку на сумму долга в размере 37 609 руб. 39 коп., неустойку на сумму процентов в размере 7 578 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 711 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Иванова Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.04.2023 г в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 г АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее- Банк, истец) и ИП Иванова Евгения Юрьевна (Заёмщик) заключили Соглашение об Овердрафте Карты "АльфаБизнес Кредит" N 03SQ6V (Далее - Кредитный договор).

20.05.2021 г. ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт для Бизнеса простой электронной подписью.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 03SQ6V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты "АльфаБизнес Кредит" а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 260 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 17,5 % годовых, максимальный срок кредита - 60 дней; период кредитования счета (согласно п. 4 Сообщению (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты "Альфа-Бизнес Кредит") - 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает

Как пояснил истец, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг Заёмщика на начало операционного дня 10.11.2022 г перед Банком составил 335 546 руб. 07 коп. из которых: долг в размере 259 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 357 руб. 80 коп., неустойка на сумму долга в размере 37 609 руб. 39 коп., неустойка на сумму процентов в размере 7 578 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд признал исковые требования в части взыскания долга в размере 259 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 357 руб. 80 коп., неустойки на сумму долга в размере 37 609 руб. 39 коп., неустойки на сумму процентов в размере 7 578 руб. 88 коп. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство данного лица о переходе к рассмотрению дела в общем судопроизводстве и не ознакомлена с исковыми требованиями.

В жалобе заявлен довод о том, что условия о неустойки не предусмотрены в подписанном договоре, а также то, что в одностороннем порядке истец произвел повышение ставки по кредиту и пересчет истцом уплаченных сумм в счет основного долга не производился.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В части нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы в силу следующего.

В обжалуемом решении судом на стр. 1 указано, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам ответчика, судом рассмотрено заявленное ходатайство, со ссылкой на то, что при принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Сам факт наличия у ответчика возражений, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению, располагал возможностью представить в суд первой инстанции мотивированные возражения против требований истца, направить отзыв, представить доказательства, реализовать иные процессуальные права (л.д. 56-57).

Вместе с тем, апеллянт не предпринял меры для направления отзыва на исковое заявление в суд, уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств отсутствия возможности представить свою правовую позицию в суд первой инстанции.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии иска с приложениями, где указаны основания и расчет заявленных требований (л.д. 36).

Ответчик имел возможность на ознакомление с делом в удаленном порядке, согласно возможности online- ознакомления с электронным делом.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Мой Арбитр" в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с определением.

Таким образом, доводы о невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела и формирование правовой позиции и представлением возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исковые требования Банка мотивированы тем, что ответчик как заемщика не выполнил своевременно и в надлежащем порядке обязательства по Соглашению об Овердрафте Карты "АльфаБизнес Кредит".

В обосновании заявленных требований, истец в дело представил банковскую выписку по расчетному сету ответчика (л.д. 13-19), сообщение (овердрайф) для заключения Соглашения об овердрафте карты "АльфаБизнес Кредит", который подписан обеими сторонами без разногласий (л.д. 20-30).

По существу, апеллянтом не опровергнут факт образования задолженности по основному долгу, согласно расчету истца (л.д.6-12) надлежащими доказательствами и объективными обстоятельствами дела.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судом первой инстанции (л.д. 6-11) проверен, арифметически и методологически выполнен верно, обоснованно признан судами правильным.

Ответчик не оспорил о получении денежных средств по Соглашению об Овердрафте Карты "АльфаБизнес Кредит" от Банка, доказательства погашения возникшей задолженности, апеллянт не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договором не предусмотрены неустойки.

В частности, согласно п. 2.1., 2.2 Правила РКО являются неотъемлемой частью Договора РКО и определяют порядок открытия и закрытия Расчетного счета, а также условия и порядок предоставления Банком расчетно-кассового обслуживания Клиенту. Расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с Законодательством и Правилами РКО.

Правила РКО являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение Клиента к Правилам РКО осуществляется путем заключения Договора РКО и представления Клиентом в Банк Заявления в целях открытия в Банке Расчетного счета (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным, в рамках правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.03.2023 г. по делу N А40-268786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ивановой Е.Ю. (ОГРНИП: 319554300041841, ИНН: 550410920198) госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина