Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 19АП-2494/23 по делу N А35-1580/2023

город Воронеж

10 мая 2023 г.

Дело N А35-1580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от садового некоммерческого товарищества "Русское поле": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Русское поле" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-1580/2023 о возвращении искового заявления по заявлению садовому некоммерческому товариществу "Русское поле" (ОГРН 1024600618613, ИНН 4629013940) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения N 1261 от 05.05.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Русское поле" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области в арбитражный суд о признании недействительным решения N 1261 от 05.05.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-1580/2023 заявление садового некоммерческого товарищества "Русское поле" возвращено судом на основании части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены актуальные на дату обращения в суд сведения о банковских счетах садового некоммерческого товарищества "Русское поле", подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Не согласившись с указанным определением, садовое некоммерческое товарищество "Русское поле" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-1580/2023 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил актуальные документы, свидетельствующие об отсутствии на счетах Общества денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Так, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были представлены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах по состоянию на 31.01.2023, а также справка Центрально-Черноземного филиала АО "Экспобанк" от 06.02.2023, которые были получены заявителем в течении месяца перед подачей заявления (дата обращения в суд 27.02.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Курской области ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указывая, что исходя из представленных документов, невозможно сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи заявления и установить объективные основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определение о возвращении искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции в срок, не превышающих пятнадцати дней после поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод в силу части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, СНТ "Русское поле" 27.02.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 1261 от 05.05.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. О дате обращения в суд свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Курской области (л.д.5).

В подтверждение доводов о том, что имущественное положение СНТ "Русское поле" не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, заявителем представлены сведения из налогового органа о банковских счетах организации по состоянию на 31.01.2023, а также справка Центрально-Черноземного филиала АО "Экспобанк" от 06.02.2023 N 14/23-0009.

Согласно указанной справке по расчетному счету N 40703810316000020010 СНТ "Русское поле" по состоянию на 06.02.2023 остатка денежных средств нет, по счету имеется картотека N 2 на общую сумму 1 035 492, 40 рублей, счет блокирован ИФНС.

Суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал, что заявителем не представлены актуальные на дату обращения в суд сведения о банковских счетах садового некоммерческого товарищества "Русское поле", подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о содержании в представленных заявителем документах неактуальных сведений, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку представляемые заявителем документы получены товариществом и представлены в суд в разумный срок (менее месяца).

Так, заявление в суд поступило нарочно 27.02.2023, справка Центрально-Черноземного филиала АО "Экспобанк" датирована 06.02.2023, сведения из налогового органа о банковских счетах организации получены по состоянию на 31.01.2023.

Согласно представленным Банком сведениям по состоянию на 06.02.2023 у товарищества по единственному счету имеется картотека N 2 на общую сумму 1 035 492,40 руб., также операции по счету блокированы налоговым органом.

Исследовав и оценив во взаимной связи и в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, представленные заявителем, являлись актуальными и достаточными, и при наличии картотеки размером более 1 млн. руб., а также приостановленных операций по счету, свидетельствовали о его невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления в установленном размере при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку необходимые документы обязательные для представления в обоснование заявленного ходатайства были представлены истцом в материалы дела.

Формальный подход суда первой инстанции и его действия по возвращению заявления Товарищества с нарушением требований действующего арбитражного процессуального законодательства мог повлечь необоснованное ограничение гарантированное Конституцией Российской Федерации права заявителя на доступ к правосудию и связанное с ним право на судебную защиту.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса (п. 40 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств в данном конкретном деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Русское поле" удовлетворить.

Определение Курской области от 06.03.2023 по делу N А35-1580/2023 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина