Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-2471/23 по делу N А76-36451/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-36451/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) по делу N А76-36451/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - истец, ИП Шарипов А.Р., Предприниматель, податель апелляционной жалобы) 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчики, АО "СОГАЗ", Общество), о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., убытков в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томашевский Владимир Иванович (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) по делу N А76-36451/2022 исковые требования ИП Шарипова А.Р. удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 263 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб. 05 коп.

Истец с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании стоимости услуг оценки не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а именно было ли обжаловано решение финансового уполномоченного. Получал ли потерпевший доплату страхового возмещения.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Факт оплаты стоимости услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании услуг оценки.

Одновременно апелляционная жалоба содержит ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобыкина Дмитрия Павловича и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "СОГАЗ" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 22498) от 13.04.2023.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе истца (резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 25.01.2023 по делу N2-30/2023), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов, поскольку решение суда общей юрисдикции датировано позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не являлось предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении настоящего заявления, в силу чего, если заявитель полагает такие сведения новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, то это образует основания для самостоятельного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, но не влечет для заявителя необоснованных преимуществ при обжаловании рассматриваемого судебного акта в части неоднократной возможности приобщения в материалы дела новых доказательств, которые не предоставлялись суду первой инстанции, которые не раскрывались перед лицами, участвующими в деле, и в отсутствие доказанности уважительности изложенного процессуального бездействия.

Кроме того, как следует из доводов подателя апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска в форме резолютивной части по делу N2-30/2023 вынесено 25.01.2023, то есть после принятия судебного акта по настоящему делу.

Из общедоступных сведений официального сайта мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района города Челябинска не следует, что мотивированное решение изготавливалось.

При этом судебное разбирательство по указанному делу осуществлялось в период с 06.12.2022 по 25.01.2013, по иску Томашевского В.И., который в настоящем деле привлечен третьим лицом, и производство по настоящему делу осуществлялось в период с 17.11.2022 по 20.01.2023, при этом, лицами, участвующими в деле о наличии иных дел суду первой инстанции в настоящем деле не заявлено, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела, суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем риски изложенного процессуального бездействия, допущенного в отсутствие уважительных причин, влечет возникновение на стороне лиц, допустивших такое бездействие неблагоприятных последствий, но не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, если податель апелляционной жалобы полагает, что иной судебный акт имеет значение для настоящего дела, и после вынесения судебного акта по настоящему делу, вступил в законную силу, и им установлены какие-либо юридически-значимые обстоятельства для спорных правоотношений, он не лишается права пересмотреть судебный акт суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, если в соответствии с действующим процессуальным законодательством, полагает, что такие основания возникли, имеются.

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.05.2022 вследствие действий Бобыкина Д.П., управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер О 889 PC 174. повреждено принадлежащее Томашевскому В.И. транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер Т 219 ХВ 174.

Гражданская ответственность Бобыкина Д.П. на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии XXX Ш 0210849355.

Гражданская ответственность Томашевского В.И. на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско-страхование" по договору ОСАГО серии XXX Ш 0204401412.

Приказом Банка России от 03.12.2021 Ш ОД-2390 у ПАО "Аско-страхование" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.05.2022 Томашевский В.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, право требования которого возникло 09.05.2022, и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В заявлении Томашевский В.И. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также Томашевским В.И. заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства. 31.05.2022 по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 02.06.2022 по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение ООО "МЭЛЦ" N 0000001 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 55 622 руб. 71 коп., с учетом износа - 36400 руб. 00 коп.

10.06.2022 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения Томашевскому В.И. в размере 36 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 96742.

05.07.2022 Томашевский В.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями, содержащими требования о доплате страхового возмещения в размере 19 147 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., приложив подготовленное по инициативе Томашевского В.И. экспертное заключение ИП Шарипова А.Р. N 10706-22, подготовленное на основании проведения экспертизы в период с 07.06.2022 по 28.06.2022, выполненное на основании договора на проведение экспертизы N 10706-22 от 07.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 55 547 руб. 00 коп., без учета износа - 36700 руб. 00 коп. Письмом от 07.07.2022 АО "СОГАЗ" уведомило Томашевского В.И. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак N У-22-88520/5010-03 от 12.08.2022 в удовлетворении требований Томашевского В.И. о взыскании с АО АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В последующем, между Томашевским В.И. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 80-22 ЦНО от 12.08.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта к АО "СОГАЗ" (далее-должник) в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.05.2022, с участием автомобиля - Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер ЕТ 219 ХВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досу4дебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 37).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 30 000 руб. 00 коп., убытков в сумме 8 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания убытков в сумме 8 000 руб., судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг оценки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., убытков по в размере 8 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) N 80-22 ЦНО от 12.08.2022, заключенного между Томашевским В.А. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий).

Согласно условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта к АО "СОГАЗ" (далее - должник) по полису ХХХ N 0210849355 в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.05.2022, с участием автомобиля - Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер ЕТ 219 ХВ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно положениям пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии от 12.08.2022 судом не усматривается.

Заявляя требование о взыскании расходов по оценке, понесенных потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному, истец ссылается на то, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными виновными действиями страховщика, пришедшего к ошибочному мнению о невозможности образования повреждений транспортного средства потерпевшего при заявленных обстоятельствах, и были необходимы для определения величины причиненного ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ИП Шарипова А.Р. N 10706-22, подготовленное на основании проведения экспертизы в период с 07.06.2022 по 28.06.2022, выполненное на основании договора на проведение экспертизы N 10706-22 от 07.06.2022, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 07.05.2022.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак N У-22-88520/5010-03 от 12.08.2022 следует, что обращение Томашевского В.И. поступило 26.07.2022, тогда как экспертное заключение N 10706-22 изготовлено на основании договора на проведение экспертизы N10706-22 от 07.06.2022.

В рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на основании договора цессии, на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании со страховой организации расходов по оценке в размере 30 000 руб. отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод истца о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бобыкина Дмитрия Павловича, рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходи из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, неправильную оценку, представленных в дело доказательств и наличие заинтересованности в рассмотрении данного спора лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления от 17.11.2022 получена истцом 02.12.2022, однако, несмотря на установленные судом первой инстанции сроки для предоставления документов (первый срок - 08.12.2022, второй срок - 29.12.2022), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Предприниматель не заявил, ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц не представил.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., убытков в размере 8 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) N 80-22 ЦНО от 12.08.2022, заключенного между Томашевским В.А. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий).

Заявленные Предпринимателем требования предъявлены к ответчику как к страховой организации и обусловлены ненадлежащим (надлежащим) исполнением обязательств АО "СОГАЗ", которые переданы истцу в соответствии с уступленным правом от страхователя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Бобыкина Дмитрия Павловича.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства апелляционный суд считает, что оснований для привлечения Бобыкина Дмитрия Павловича к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Исследовав заявленные доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как по существу указанные возражения обосновывают несогласие с принятым судебным актом и оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанности физических лиц, о привлечении которых заявил истец.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) по делу N А76-36451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Судья

О.Е. Бабина