Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-284/23 по делу N А74-2341/2021

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А74-2341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (по встречному иску) - главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича: Игнатенко Л.В., представителя по доверенности от 13.06.2019, диплом, паспорт; Баузера О.В., представителя по доверенности от 23.06.2015, диплом, паспорт,

от ответчика (по встречному иску) - Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района: Мякишева С.В.., представителя на основании распоряжения от 23.04.2019, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2022 года по делу N А74-2341/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе крестьянского фермерского хозяйства Баузеру Виктору Феликсовичу (далее - глава КФХ Баузер В.Ф., ответчик) о взыскании 350 688 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 27.08.2018 по 30.09.2020.

Глава КФХ Баузера В.Ф. обратился со встречным иском к Комитету о признании незаконным отказа в заключении договора от 17.10.2019 N 88/18 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента; о признании договора от 17.10.2019 N 88/18 заключённым на условиях применения в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение от 28.07.2021 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с главы КФХ Баузера В.Ф. 350 688 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы КФХ Баузера В.Ф. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска главы КФХ Баузер Баузера В.Ф. отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2022 главе крестьянского фермерского хозяйства Баузеру Виктору Феликсовичу отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района в заключении договора от 16.11.2019 N 88/18 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ Баузер В.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований главы КФХ Баузера В.Ф.

В обоснование своих требований глава КФХ Баузера В.Ф. указал на то, что, несмотря на подписанные со стороны главы КФХ Баузера В.Ф. проект и приложенные к нему документы в адрес КУМИ Бейского района не возвращались, действия главы КФХ Баузера В.Ф. следует считать акцептом, учитывая фактическое использование земельного участка главой КФХ Баузером В.Ф.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что последний не отказывался от исковых требований в части признания договора аренды заключенным на условиях применения в расчетах арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.02.2023. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.03.2023.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении требования о признании договора от 17.10.2019 N 88/18 заключённым на условиях применения в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 02.05.2023.

С учетом, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа оставлено без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, принятое по результатам рассмотрения первоначального требования, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции являются требования о признании незаконным отказа в заключении договора от 16.11.2019 N 88/18 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента; о признании договора от 16.11.2019 N 88/18 заключённым на условиях применения в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

В судебном заседании глава КФХ Баузер В.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Баузер В.Ф. обратился в администрацию Бейского района Республики Хакасия с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а впоследствии - с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

На основании указанных заявлений администрация приняла постановление от 23.03.2018 N 198 о предварительном согласовании предоставления главе КФХ Баузеру В.Ф. земельного участка в аренду, а после выполнения им кадастровых работ и постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет (земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 площадью 22 031 кв.м) - постановление от 27.08.2018 N 604 о предоставлении этого участка в аренду.

Во исполнение постановления от 27.08.2018 N 604 в октябре 2019 года администрация направила главе КФХ Баузера В.Ф. для подписания проект договора N 88/18 аренды указанного земельного участка. Ответчик получил проект договора 17.10.2019, однако подписанный со своей стороны договор администрации не возвратил.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду подписанный сторонами договор аренды N 88/18, имеющий дату - 16.11.2019 и зарегистрированный в установленном законом порядке.

После направления главе КФХ Баузеру В.Ф. проекта договора Комитет провел обследование соответствующего земельного участка, в ходе которого установил, что этот участок фактически используется ответчиком для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В частности, в акте визуального обследования земельного участка от 11.12.2019 комитетом указано, что территория участка огораживается и на нем располагаются ангары.

Глава КФХ Баузера В.Ф. также указывал, что с момента предоставления земельного участка он построил на нём склады (ангары), для хранения продукции, т.е. использует его по назначению в соответствии с условиями договора, а также произвёл оплату арендной платы исходя из подлежащего, по его мнению, коэффициента - 0,022.

Ссылаясь на то, что в период с 27.08.2018 по 30.09.2020 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 без внесения за это платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 345 800 рублей 73 копейки, Комитет после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 14.10.2020 N 1438) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчет задолженности комитет произвел на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" и решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 N 101 "Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район" (с учетом изменений от 29.04.2013 N 114) с применением коэффициента Кв, учитывающего вид разрешенного использования участка и категорию земель, равного 2,5.

Глава КФХ Баузер В.Ф., ссылаясь на непризнание Комитетом наличия заключенного с ним договора аренды, предъявил встречный иск о признании незаконным отказа Комитета в заключении такого договора и о внесении изменений в расчет арендной платы в части подлежащего применению экономически обоснованного коэффициента Кв., а также о признании договора N 88/18 заключенным. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на необоснованное применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента Кв 2,5, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 N 101 (применение которого признано управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия неправомерным), и необходимость применения коэффициента Кв 0,022, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 N 257.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 1, 39.7, 39.17, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 309, 422, 441, 446, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходил из правомерности начисления Комитетом задолженности с применением коэффициента Кв 2,5 и, как следствие, из обоснованности предъявленных им требований. При разрешении встречного иска суд указал на то, что ввиду невозвращения ответчиком Комитету подписанного экземпляра договора аренды этот договор является незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд, напротив, признал неправомерным применение комитетом коэффициента Кв 2,5 и исходил из необходимости применения при расчете задолженности коэффициента Кв 0,022. При этом суд установил, что рассчитанная таким образом задолженность ответчиком погашена. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска главы КФХ Баузера В.Ф. и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, кассационный суд указал на необходимость выяснения вопроса о возможности применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что заявленный способ защиты в виде признания незаконным отказа Комитета в заключении договора от 17.10.2019 N 88/18 в данном случае не предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента не зависит от воли сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции являются требования о признании незаконным отказа в заключении договора от 16.11.2019 N 88/18 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента; о признании договора от 16.11.2019 N 88/18 заключённым на условиях применения в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

Формулируя вывод о том, что заявленный истцом способ защиты в виде признания незаконным отказа Комитета в заключении договора от 17.10.2019 N 88/18 не предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, целью обращения главы КФХ Баузера В.Ф. в арбитражный суд со встречным иском является восстановление нарушенного права арендатора земельного участка, в том числе, путем признания незаконным отказа в заключении договора от 16.11.2019 N 88/18 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае после получения подписанного со стороны Комитета проекта договора аренды глава КФХ Баузер В.Ф. в течение тридцати дней не возвратил подписанный им договор. Однако в качестве причины этого ответчик сослался на наличие у него разногласий относительно порядка определения размера арендной платы (являющейся в данной ситуации регулируемой величиной), в частности, подлежащего применению при расчетах коэффициента Кв. Имея заинтересованность в использовании данного земельного участка, о наличии у него соответствующих разногласий он заявлял как самому Комитету, так и обращался в Совет депутатов Бейского района, прокуратуру Бейского района и впоследствии после получения отказов - в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (документы об этом имеются в материалах дела).

При этом, по утверждению ответчика, после получения проекта договора он приступил к фактическому использованию земельного участка, о чем свидетельствует в том числе составленный Комитетом акт визуального обследования земельного участка от 11.12.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета факт использования ответчиком земельного участка не отрицал, напротив, на вопрос суда указал на то, что Комитет считает договор аренды этого земельного участка заключенным.

В данном случае фактической материально-правовой целью обращения главы КФХ Баузера В.Ф. в арбитражный суд со встречным иском является констатация факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу спорного земельного участка (наличия у ответчика права аренды на этот участок).

Наличие или отсутствие правовых оснований для владения и пользования соответствующим земельным участком имеет важное значение для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в частности - установленный факт наличия между сторонами фактических арендных правоотношений по поводу спорного земельного участка и пользование истцом земельным участком на условиях договора от 16.11.2019 N 88/18, требование главы КФХ Баузера В.Ф. о признании незаконным отказа в заключении договора от 16.11.2019 N 88/18 заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента, указав, что такое требование не зависит от воли сторон, поскольку в данном случае цена договора аренды является регулируемой и её расчёт осуществляется в соответствии порядком расчёта задолженности на основании формул и коэффициентов, установленных в постановлении Правительства Республики Хакасия N 05 от 23.01.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" и решении Совета Депутатов Бейского района от 21.09.2020 N 257 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район".

Однако с данным выводом суда коллегия судей также не может согласиться, учитывая, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении первоначального иска признали неправомерным применение Комитетом коэффициента Кв 2,5 и исходили из необходимости применения при расчете задолженности коэффициента Кв 0,022, в связи с чем пришли к выводу том, что исходя из расчета платы за пользование участком с применением этого коэффициента и произведенной ответчиком оплатой, какая-либо задолженность у него отсутствует.

То есть, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от 16.11.2019 N 88/18 в части размера арендной платы исполняется с применением коэффициента Кв 0,022, уже признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи требование о внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о признании договора от 16.11.2019 N 88/18 заключённым на условиях применения в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента, принимая во внимание пользование истцом земельным участком на условиях договора от 16.11.2019 N 88/18, который Комитет, как он сам указывает, признает заключенным, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска главы КФХ Баузера В.Ф. и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения встречного иска и апелляционной жалобы расходы главы КФХ Баузер В.Ф. по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на Комитет, излишне уплаченная государственная пошлина - возврату главе КФХ Баузер В.Ф. из федерального бюджета.

Также, учитывая фактическое удовлетворение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы главы КФХ Баузер В.Ф. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на Комитет и взысканию в пользу главы КФХ Баузер Баузера В.Ф.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2022 года по делу N А74-2341/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера В.Ф.

В указанной части принять новый судебный акт.

Встречные исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера В.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района в заключении договора от 16.11.2019 N 88/18 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента; признать договор от 16.11.2019 N 88/18 заключённым на условиях применения в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Баузера Виктора Феликсовича 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Баузеру Виктору Феликсовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 16.03.2021 N 30.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина