Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-554/23 по делу N А40-208481/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-208481/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МЖБК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208481/22, по исковому заявлению ООО "Евро-Траст" (ОГРН 1147746229388) к АО "МЖБК" (ОГРН 1027700143767) о взыскании основного долга в размере 86 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Траст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" о взыскании основного долга в размере 86 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2023 года по делу N А40-208481/22 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что даты отправления со станции выгрузки не совпадают с датами указанными в штемпеле железнодорожных накладных на отправку порожних расчетов. С учетом пункта 4.1.5 (в спорных случаях информация по движения подвижного состава берется из железнодорожных транспортных накладных) и пункта 6.7. Договора поставки сумма штрафов, заявленная истцом должна составлять 58 500 руб. 00 коп. вместо 86 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 января 2023 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евро-Траст" (истец) и АО "Мостожелезобетонконструкция" (АО "МЖБК", ответчик) заключён договор поставки N 55щ/2607-21 от 26.07.2021, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязанность поставить ответчику нерудные материалы с карьеров Украины, Белоруссии, России, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1.6 Договора Ответчик обязан соблюдать нормативное время простоя вагонов на станции выгрузки, которое составляет 72 (семьдесят два) часа. Исчисление нормативного времени исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента их отправки со станции. Данную информацию истец получает из данных системы ЭТРАН, или иной аналогичной программы слежения за движением подвижного состава, а в спорных случаях из железнодорожных транспортных накладных (штемпель станции назначения).

Истец при ознакомлении с программой слежения за движением подвижного состава выявил, что в период с августа по сентябрь 2022 года ответчик в нарушение требований п. 4.1.6 Договора допустил сверхнормативный простой вагонов на станции Дмитров.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты штрафа в случае допущения или его грузоотправителями/грузополучателями простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.1.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки. Истец имеет право требовать уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере от 2000 (двух тысяч) рублей до 3000 (трёх тысяч) рублей в сутки за один вагон в зависимости от собственника (арендатора и (или) оператора) вагонов за каждые полные или не полные сутки простоя до даты отправления вагонов со станции, а также возмещения иных расходов истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов согласно расчёту истца составляет 86 000 рублей.

05 августа 2022 года истцом направлена ответчику претензия об оплате сверхнормативного простоя вагонов, с требованием оплатить сверхнормативный простой вагонов в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии. Ответ на направленную претензию истец не получил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, признав его верным и обоснованным, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на тот факт, что задержка вагонов на железнодорожной станции произошла по вине ОАО "РЖД", ответчик утверждает, что не имеет возможности влиять на скорость выполнения работы третьих лиц, в том числе на формирование составов на отправку порожних вагонов на станцию отправления, в частности по оформлению перевозочных документов на такой возврат, в связи с чем полагает, что ответчик неправомерно привлечен к ответственности за период после завершения им операции по выгрузке вагонов и подачи порожних вагонов перевозчику, подлежат отклонению.

Проанализировав положения подписанного сторонами договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пункта 6.7. договора является императивной и не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за простой вагонов по вине третьих лиц.

Ответственность покупателя за простой вагонов предполагается независимо от причин задержки железнодорожного состава на станции. Ответчик добровольно подписал Договор на таких условиях, при подписании Договора несогласие с данным пунктом не выражал. На стадии согласования условий Договора проект протокола разногласий истцу представлен не был. Кроме того, доказательств задержки железнодорожных вагонов по вине администрации станции либо работников ОАО "РЖД" не предоставлено. По смыслу п. 4.1.6 Договора ответчик в случае выявления простоя вагонов по вине ОАО "РЖД" должен был незамедлительно уведомить истца. Данные меры по устранению простоя вагонов не были приняты ответчиком.

Ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами по делу, опровергающими доводы истца, поскольку в период осуществления поставок ответчик не уведомлял истца о простоях вагонов и не предпринимал меры по устранению данных нарушений.

Так, согласно пункту 4.1.7 договора ответчик должен производить отправку порожних вагонов незамедлительно после выгрузки Товара. В случае отсутствия заготовок в ЭТРАНе на порожний состав незамедлительно письменно проинформировать об этом Поставщика не позднее 24 часов нормативного времени. Истец самостоятельно отслеживал в системе "ЭТРАН" передвижение вагонов и в случае выявления простоев незамедлительно сообщал ответчику о необходимости устранения данных нарушений. Вместе с тем, меры по устранению простоев не были приняты и информация об отсутствии заготовок электронных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов ответчиком предоставлена не была.

Также истец пояснил, что в результате задержки вагонов ООО "Евро-Траст" был возмещен простой вагонов сверхнормативного времени на станции выгрузки по договору N 30/10/2020-2 от 30.10.2020 поставщику ООО "ДАРТСТРОЙ" в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручение N 183 от 11.08.2022.

Ссылка ответчика на нормативные правовые акты, регулирующие порядок перевозки железнодорожным транспортом, согласно которым правом на отправку вагонов наделены владелец либо перевозчик, не является основанием освобождения ответчика от ответственности за задержку (сверхнормативный простой) вагонов, поскольку ответчик в соответствии с условиями Договора обязан контролировать сроки нахождения вагонов на железнодорожной станции и уведомлять истца о нарушении сроков нормативного простоя вагонов. Ответчик данные обязательства не исполнил.

Ссылка ответчика о необходимости перерасчёта суммы неустойки в связи с тем, что в период простоя включено время, когда порожний вагон находится в пути на станцию назначения, не обосновано, поскольку данные сведения не подтверждены доказательствами. Порожний вагон считается отправленным и находящимся в пути на станцию назначения только после ухода со станции назначения, что оговорено в п.4.1.6. Договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40-208481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков