Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-3308/23 по делу N А65-17869/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А65-17869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2023-02.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу N А65-17869/2022 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой Дом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой Дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" о признании работ по договорам выполненными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Каскад сетка",

в судебное заседание явились:

от истца - Михайлов А.И., доверенность от 03.06.2022, паспорт, диплом (до перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 185 руб. 71 коп., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день исполнения решения суда, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой Дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" о признании работ:

- по договору СП/20-162 от 30.07.2020 выполненными ООО СК "Мой дом", на сумму 646 426 руб. 41 коп. с НДС,

- по договору СП/20-163 от 30.07.2020 выполненными ООО СК "Мой дом", на сумму на сумму 646 426 руб. 41 коп. с НДС,

- по договору по договору N СП/20-257 от 16.11.2020 выполненными ООО СК "Мой дом" на сумму 587 405 руб. 95 коп. с НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023:

- отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Талан" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

- первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 083 185 руб. 71 коп., проценты в размере 22 479 руб. 81 коп., а также 24 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и проценты, начисленные на сумму 1 083 185 руб. 71 коп., начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды,

- в удовлетворении встречного иска отказано,

- Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 849 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

От Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мой Дом" поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2023. В судебном заседании 25.04.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с отказом в привлечении к участию в деле третьего лица и в назначении экспертизы, поскольку частично денежные средства на депозит суда были внесены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК "Мой дом" (субподрядчик) был заключен договор N СП/20-162 от 30.07.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения территории жилого комплекса на объекте: "Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 3" (далее по тексту - договор N 162).

Согласно п. 2.2. договора N 162 конечный срок выполнения работ 14.09.2020.

В соответствии с 5.2. договора N 162 стоимость работ - 667 201, 01 руб., в т.ч. НДС 20% - 111 200,17 руб. Согласно п. 5.3.1. договора N 162 после заключения настоящего договора генподрядчик производит предоплату субподрядчику на основании счета на оплату в размере 333 600 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 433 600,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4522 от 21.08.2020 на 333 600,50 руб. и N 6460 от 24.11.2020 на 100 000 руб.

Истец указал, что согласно акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами, работы по данному договору выполнены ответчиком на сумму 350 156, 67 руб.

Между сторонами также был заключен договор N СП/20-163 от 30.07.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения территории жилого комплекса на объекте: "Многофункциональная застройка территории в г. Набережные Челны, Республика Татарстан ограниченной федеральной автомагистралью М7 "Москва-Уфа" и рекой Челнинка, Северо-Восточным и Юго-Западным жилыми районами. 1-й этап освоения территории. Этапы строительства 4", по которому истец также являлся генподрядчиком, ответчик - субподрядчиком (далее по тексту - договор N 163).

Согласно п.2.2. договора N 163 конечный срок выполнения работ 14.09.2020.

В соответствии с 5.2. договора N 163 стоимость работ - 667 201, 01 руб., в т.ч. НДС 20% -111 200,17 руб. Согласно п. 5.3.1. договора N 163 после заключения настоящего договора генподрядчик производит предоплату субподрядчику на основании счета на оплату в размере 333 601, 01 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 433 600,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4523 от 21.08.2020 на 333 600,50 руб. и N 6461 от 24.11.2020 на 100 000 руб.

Как указал истец, согласно акту КС 2, подписанному сторонами работы по договору N 163 выполнены ответчиком на сумму 496 547 руб. 75 коп.

Кроме того, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N СП/20-257 от 16.11.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения территории жилого комплекса на объекте: "Жилой комплекс в микр. 19, по пр, Сююмбике в г. Набережные Челны, Республика Татарстан. Первая очередь строительства: Этап строительства 3" (далее по тексту - договор N 257).

Согласно п. 2.2. договора N 257 конечный срок выполнения 18.12.2020.

В соответствии с 5.2. договора N 257 стоимость работ - 2 125 379, 27 руб., в т.ч, НДС 20% - 354 229,88 руб. Согласно п. 5.3.1. договора N 257 генподрядчик производит предоплату субподрядчику на основании счета в размере 1 062 689, 63 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 062 689,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 6748 от 04.12.2020 на 1 062 689,63 руб.

Как указал истец, работы по договору N 257 ответчиком не выполнены.

Учитывая общий размер перечисленных истцом денежных средств и стоимость работ, отраженную в актах КС-2, подписанных между сторонами по договорам N 162 и N163, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 083 185 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" направило ответчику по электронной почте претензию от 29.04.2022, в которой уведомило о нарушении условий вышеуказанных договоров в части объема выполненных работ и просило представить акты, подтверждающие выполнение работ.

В соответствии с п. 9.2. договоров генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив субподрядчика за один день в случае нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания работ (в т.ч. промежуточных) более чем на 10 календарных дней, в случае систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, в случае утраты субподрядчиком права на производство работ ввиду актов государственных и иных органов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" в соответствии с п. 10.3 договоров 01.07.2022 направило Обществу с ограниченной ответственностью СК "Мой дом" по электронной почте уведомление от 30.06.2022 N 1302 о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных договоров, сославшись на п. 9.2 договоров в части наличия у генподрядчика права на отказ от договоров в случае нарушения сроков выполнения работ и требований по качеству работ (т. 1 л.д. 9).

В связи с тем, что ответчиком неотработанный аванс по указанным договорам не возвращен истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что им от истца по трем договорам получен аванс в общем размере 1 929 890,63 руб., тогда как работы выполнены на сумму 1 880 258,77 руб., а именно: по договору N 162 - на сумму 646426,41 руб., по договору N 163 - на сумму 646 426,41 руб., по договору N 257 - на сумму 587405,95 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договоры прекратили свое действие ввиду отказа истца от их исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании 1 083 185 руб. 71 коп., составляющих сумму неотработанного аванса, в силу ст. ст. 307, 309, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются обоснованными, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством такое требование, как признание работ выполненными, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании указанным норм права вывод суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие является правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик утверждал, что им истцу были направлены акты приемки выполненных работ по договорам N 162 и N 163, каждый из которых на сумму 646 426,41 руб.

Получение истцом данных актов подтверждается пояснениями истца, изложенными в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 131), согласно которым истец 31.03.2021 получил от ответчика направленные последним указанные акты.

Истец письмом от 31.03.2021 N 570 в ответ на письмо ответчика от 15.03.2021 возвратил акты ответчику без подписания ввиду отсутствия на них подписей ответственных лиц заказчика и генподрядчика, подтверждающих выполнение работ в натуре, указав, что в срок до 20.04.2011 просит представить акты с подписями указанных лиц, подтверждающих объемы выполненных работ, и с приложением исполнительной документации (т. 1 л.д. 132-133).

Впоследствии по договорам N 162 и N 163 между истцом и ответчиком подписаны акты КС-2 о приемке работ и справки КС-3 об их стоимости, а именно:

- по договору N 162 - справка КС-3 от 31.07.2021 N 1 на сумму 350 156,67 руб. и акт КС-2 от 31.07.2021 на ту же сумму;

- по договору N 163 - справка КС-3 от 31.07.2021 N 1 на сумму 496 547,75 руб. и акт КС-2 от 31.07.2021 на ту же сумму.

Доказательства направления ответчиком истцу иных актов либо уведомлений о готовности к сдаче иных работ, выполненных по данным договорам, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждаются доводы истца, изложенные в иске, о выполнении ответчиком по договору N 162 работ на сумму 350156,67 руб. и по договору N 163 - на сумму 496 547,75 руб.

Относительно требований истца по договору N 257 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.9 договора N 257 субподрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа месяца должен сдать выполненный объем работ представителям заказчика-застройщика и генподрядчика, подтверждением объема работ являются подписи ответственных лиц заказчика-застройщика и генподрядчика на актах приемки выполненных работ по договору.

В материалах дела имеется письмо от 08.09.2022 N 8к, в котором ответчик сообщил истцу о получении 01.07.2022 письма об отказе от договоров, и при котором ответчик направил истцу акт от 27.02.2021 N 1 о выполнении работ по договору N 257. Данное письмо направлено истцу 12.09.2022 (т. 1 л.д. 98-99).

Однако доказательства того, что ответчик направлял истцу акты приемки выполненных работ по договору N 257 в соответствии с п. 3.9 договора до получения от истца уведомления об отказе от договоров, в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательства, подтверждающие, что работы, отраженные ответчиком в акте КС-2 по договору N 257, направленном при письме от 08.09.2022 N 8к, фактически выполнены ответчиком до прекращения действия договора N 257, также отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договоров (01.07.2022) до момента направления истцу на подписание акта КС-2 по договору N 257 (12.09.2022) прошло более 2-х месяцев.

На основании изложенного, учитывая наличие подписанных сторонами актов КС-2 по договорам N 162 и N 163 и отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в период до прекращения действия договора N 257 и доказательств предъявления таких работ к приемке истцу до отказа истца от договора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Прекращение действие договоров влечет прекращение обязанности субподрядчика выполнять предусмотренные договорами работы, а также возникновение у субподрядчика обязанности по возврату неосвоенного аванса.

Учитывая, общий размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса по трем договорам, и стоимость работ, выполненных ответчиком по договорам N 162 и N 163, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты не привел к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятое судом первой инстанции решение не содержит выводов в отношении такого лица и какие-либо обязанности на него возлагает. Ссылки ответчика на несогласие с отказом в назначении экспертизы по делу не могут быть приняты в силу вышеизложенного.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу N А65-17869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов