Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-3545/23 по делу N А47-7229/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А47-7229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу N А47-7229/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" - Шлеенкова Е.Е. (паспорт, доверенность от 27.06.2022, диплом), Давыдов Н.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2023).

Индивидуальный предприниматель Левин Валерий Васильевич (ОГРНИП 320645100004007, ИНН 645113564295, далее - истец, ИП Левин В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ", (ОГРН 1065658000704, ИНН 5610110081, далее - ответчик, общество, ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ") о взыскании 85 799,42 руб., в том числе основного долга в размере 83 145,60 руб., пени в размере 2 653,82 руб., пени по день фактического исполнения решения, а также судебных расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 83 145 руб. 60 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 536 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 03.03.2022 от истца по электронной почте поступил акт выполненных работ без указания даты. 09.03.2022 по электронной почте от истца поступили формы КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости работ), вместе с тем, данные документы были выполнены с нарушениями, не соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным документам. 10.03.2022 в адрес истца был направлен мотивированный отказ, где указано на несоответствие объема работ, указанного в КС-2 и КС-3 фактически выполненному объему работ. Однако данное письмо оставлено истцом без внимания. Возражения заключались к объему выполненных работ, в подтверждение чего апеллянт ссылается на несоответствие показателя трубы, гофрированной ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола, указанного в акте о приемке выполненных работ субподрядчиком, показателям, указанном в локально-сметных расчетах заказчика и генподрядчика. Кроме того, в актах выполненных работ, выполненных ИП Левиным В.В. был указан договорной понижающий коэффициент, не предусмотренный условиями договора N 02/16 от 16.02.2022, а также указан материал, который передан ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 01.03.2022. При таких обстоятельствах стоимость работ, произведенных ИП Левиным В.В., снижается, поскольку фактический объем произведенных работ значительно ниже, а также за вычетом стоимости материалов, переданных согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 01.03.2022. Согласно расчету ответчика, исходя из фактически выполненных ИП Левиным В.В. объемов работ на трех объектах, с исключением коэффициента, не предусмотренного договором, а также материала, переданного по акту приема-передачи материальных ценностей от 01.03.2022, сметная стоимость составила всего 69 604,34 руб. За вычетом оплаченных сумм (42000 руб. от 22.02.2022 г., 14854 руб. от 01.03.2022 г.) оставшаяся сумма составляет 12749,94 руб.

Также податель жалобы считает, что подписание акта о приемке выполненных работ между заказчиком и субподрядчиком не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку объемы работ не соответствовали указанным в локально-сметном расчете.

Также общество не согласно со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не указан расчет взысканных расходов, в материалы дела истцом не представлено акта выполненных работ, в связи с чем невозможно установить объем и перечень услуг, оказанных представителем, кроме того, сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу с вынесением постановления по существу доводов апелляционной жалобы, при этом отмечает, что требования истца о взыскании основного долга являются правомерными, ИП Левин В.В. и ООО "СпецКлиматМонтаж" являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФКУ "ОСК ЦВО" не является субъектом сложившихся отношений, и как следствие, не может отвечать за действия (бездействие) субъектов спорных гражданских правоотношений.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес суда о предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" (далее - Генподрядчик) и ИП Левиным В.В., (далее - Cубподрядчик) заключен договор N 02/16.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить в установленный срок монтаж системы пожарно-охранной сигнализации и аварийного (эвакуационного) освещения (далее - работы) на объектах: Саратовская область, г. Вольск - 18, ул. Краснознаменная, в/г N 2, ФГКОУ- "Школа N 24", здание ясли-сада N 13 инв. N 553; Саратовская область, г.Вольск - 18, ул. Краснознаменная, в/г N 2, ФГКОУ- "Школа N 24", здание ясли-сада N 16 инв. N 423; Саратовская область, г. Вольск - 18, ул. Краснознаменная, в/г N 2, ФГКОУ- "Школа N 24", здание ясли-сада N 26 инв. N 500; а генподрядчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии со Спецификацией в приложении N 1, к договору, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Основанием заключения договора является государственный контракт N 0862100000221000174-0862100000221000174-980-789 от 17.11.2021, заключенный между Генподрядчиком и ФКУ "Объединенное стратегическое командирование Центрального военного округа" (далее - заказчик) (п. 1.4 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость подлежащих выполнению Cубподрядчиком работ составляет 140 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Основанием для окончательного расчета является принятие заказчиком работ по государственному контракту и подписание заказчиком акта о вводе Объектов в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, Генподрядчик уплачивает Cубподрядчику аванс в размере 30% 42 000 рублей 00 копеек в течение 2-х дней с момента выхода на объект Cубподрядчика. Генподрядчик производит окончательный расчет выполненных работ по договору в размере 70% 98 000 рублей 00 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта-приемки передачи выполненных работ по Объектам.

01.03.2022 между ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" и ИП Левиным В.В. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому 61% от общей стоимости работ, Генподрядчик производит оплатой (материальной ценностью) передачей материал (таблица 1 дополнительного соглашения к договору субподряда N 02/16 от 16.02.2022) в собственность подрядчику общей стоимостью 14 854 рубля 40 копеек.

Согласно акту N 1 приема-передачи материальных ценностей от 01.03.2022 ИП Левиным В.В. были приняты материалы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору субподряда N 02/16 от 16.02.2022.

По мнению истца, Генподрядчик должен произвести окончательный расчет выполненных работ по договору в размере 59,39% 83 145 рублей 60 копеек.

ИП Левиным работы на объектах окончены 26.02.2022.

09.03.2022 ИП Левиным В.В. в адрес ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" направлены акт выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3).

10.03.2022 от ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" в ответ на акты (КС-2; КС3) в адрес ИП Левина В.В. направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов.

05.04.2022 ИП Левиным В.В. повторно направлено в адрес ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" уведомление об окончании работ, необходимости принятия работ и оплате в соответствии с условиями договора.

14.04.2022 ИП Левиным В.В. в адрес ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" направлена претензия с требованием об уплате возникшей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ, в связи с чем на стороне генерального подрядчика возникла обязанность по их оплате, относительно начисленных истцом процентов судом учтено действие в период начисления процентов моратория, в связи с чем отказано в удовлетворении требований в указанной части, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, взысканы с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно дополнительному соглашению к договору субподряда N 02/16 Генподрядчик должен произвести окончательный расчет выполненных работ по договору в размере 59,39% 83 145 рублей 60 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта - приемки передачи выполненных работ по объектам.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями (заказчика и исполнителя) актами выполненных работ (л.д. 71-76,78-81).

С учетом предварительной оплаты выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 83 145 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании основного долга, общество ссылается на несоответствие объемов выполненных предпринимателем работ объемам, указанным в локально - сметных расчетах, учёт субподрядчиком договорного понижающего коэффициента, не предусмотренного условиями договора N 02/16 от 16.02.2022, а также учет стоимости материал, который передан ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 01.03.2022, в связи с чем задолженность, по мнению апеллянта, составляет 12 749,94 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Значения, приведенные в акте приемки выполненных работ, превышают или равны значениям ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ".

Стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а именно 140 000 руб. При этом, при окончательном расчете учтен аванс и стоимость материалов.

Иного определения и согласования между сторонами стоимости спорных работ, материалы дела не содержат.

Акты о приемке выполненных работ (л.д. 71-76,78-81), подписаны заказчиком и подрядчиком по государственному контракту без замечаний по качеству и объему выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 24.05.2022 в размере 2 353,22 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения решения.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая изложенное, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Вышеуказанная позиция соотносится с положениями подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2022 по 24.05.2022.

В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции не рассмотрел, поскольку иск подан до истечения действия моратория, как поданных преждевременно. Одновременно разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Левиным В.В. апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении его исковых требований не подана. Соответствующие возражения в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцом не приведены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 12.04.2022 (л.д.152), платежное поручение N 29 от 14.04.2022 (л.д.153).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг N 2 от 12.04.2022, заключенного между предпринимателем (заказчик) и ООО Юридическое бюро "Советникъ" (исполнитель), исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

консультация по вопросу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" задолженности и пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги - 1 500 рублей);

составление и подача претензии с требованием об оплате ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" суммы задолженности и пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги - 3 500 рублей);

составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" суммы задолженности и пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги - 5 000 рублей);

сопровождение и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" суммы задолженности и пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость данной услуги - 4 000 рублей);

подготовка всех необходимых документов, связанных с участием в судебном заседании (стоимость данной услуги - 1 000 рублей);

решение иных правовых вопросов, возникающих в связи с исполнением настоящего поручения (стоимость данной услуги - 0 рублей).

Общая стоимость всех услуг согласно п. 4.1 договора составляет 15000,00 руб.

Платежным поручением N 29 от 14.04.2022 предпринимателем произведена оплата по счету N 9 от 12.04.2022 за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Апеллянт указывает на отсутствие акта выполненных работ, в связи с чем невозможно установить объем и перечень услуг, оказанных представителем, вместе с тем, при доказанности фактического оказания услуг представителем отсутствие в материалах дела акта приемки оказанных услуг само по себе основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 15, 100, 164), ходатайства об участии в судебном онлайн заседании (л.д. 60, 92, 103, 105, 171), возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 84 - 86, 173-175), ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.166), представитель также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 88, 97, 168, 179).

Также апеллянт ссылается на завышенный размер судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Однако же, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд, разрешая вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию, исследует представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера суммы судебных издержек, а также доказательства в обоснование ее чрезмерности, при этом критерий разумности определяется судом применительно к обстоятельствам конкретного дела и объема оказанных услуг.

Между тем в настоящем случае общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания ответчику, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 15 000 не является чрезмерной, вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96,91%) в размере 14536 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2023 по делу N А47-7229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКЛИМАТМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник