Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 07АП-2712/23 по делу N А03-10346/2022

город Томск

11 мая 2023 г.

Дело N А03-10346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2712/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-уголь" на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10346/2022 (судья Федоров Е.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Завьяловское коммунальное хозяйство" Завьяловского района Алтайского края (658620, Алтайский край, Завьяловский район, Завьялово село, Школьная улица, дом 33, ОГРН 1202200011793, ИНН 2241001759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-уголь" (630108, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Широкая ул., д. 1а, офис 321, ОГРН 1135476143670, ИНН 5404493551)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов А.В., конкурсный управляющий,

от ответчика: Тюшнякова Е.В., доверенность от 25.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Завьяловское коммунальное хозяйство" Завьяловского района Алтайского края (далее - МУП "Завьяловское коммунальное хозяйство", предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-уголь" (далее - ООО "Стандарт-уголь", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 363 127 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 08.07.2021 N 2021.96667 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Стандарт-уголь" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: поставка товара не осуществлена в связи с существенным изменением условий, а именно в связи со значительным увеличением закупочной стоимости угля; исполнение контракта без изменения цены товара повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишились бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; полагает возможным применение к спорным отношениям по аналогии положений п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку местом поставки товара указана ЖД станция Гилёвка ответчик направил предприятию претензию с предложением заключить договор на оказание погрузо-разгрузочных работ с грузополучателем, однако ответом от 06.09.2021 истец отказался заключить договор на оказание погрузо-разгрузочных работ, предложив взять на себя (ответчика) дополнительные затраты, не предусмотренные договором, и делающие его исполнение полностью убыточным; неустойка за просрочку поставки товара размере 2 383 459 руб.71 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ; ответчик не мог предвидеть неплатежеспособность истца при заключении договора, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16889/2021 взысканы в пользу истца денежные средства в общем размере 851 908 руб. 23 коп., которых достаточно для компенсации расходов истца, в связи с непоставкой товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) подписан договор поставки товаров N 2021.96667 от 08.07.2021 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику уголь для нужд заказчика на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию, качеству, согласно спецификации, в количестве 10600 тонн, в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 29 560 750 руб., в том числе НДС. Наименование товара и цена единицы товара указаны в спецификации (приложение N 1): уголь ДР, цена составляет 2323 руб. 96 коп. за единицу без НДС, цена за единицу с учетом НДС - 2788 руб. 75 коп. (л.д. 21 - спецификация).

В общую цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, погрузочно-разгрузочные, и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с графиком, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме до 01.04.2022 (п. 4.4 договора).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставка не осуществлена в сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору поставщик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение сроков поставки поставщик обязан по требованию покупателя оплатить пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которых просрочена (п. 7.3 договора).

Также в соответствии с п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф - в размере 3000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику пени на общую сумму в размере 2 363 127 руб. 21 коп.: за период с 16.11.2021 по 30.11.2021 в размере 234 255 руб. + 3000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора), за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 633 975 руб. 73 коп. + 3000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора). за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 605 158 руб. 75 коп. + 3000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора), за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 442 481 руб. 48 коп. + 3 000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора). за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 432 256 руб. 25 коп. + 3000 руб. (в соответствии с п. 7.5 договора).

Претензией от 11.06.2022 МУП "Завьяловское коммунальное хозяйство" потребовало от общества оплатить неустойку (л.д. 27-28 т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки поставщик обязан по требованию покупателя оплатить пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которых просрочена (п. 7.3 договора).

Также, в соответствии с п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф - в размере 3000 руб.

По расчету истца общий размер неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 363 127 руб. 21 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренными пунктами 7.3, 7.5 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки от стоимости товара) является меньшим по сравнению с широко распространенным в коммерческой практике размером процентов (0,1%), и 3000 руб. за неисполнение обязательства, и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения по аналогии положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку указанная норма, исходя из ее содержания, не предусматривает возможность применения к отношениям, не являющихся подрядными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и исходя из этого истец, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъекта предпринимательской деятельности, должен был предвидеть все риски, связанные с поставкой товара ответчику, в том числе возможность изменения закупочной цены на подлежащий поставке товар.

На момент заключения контракта общество, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было учитывать возможность изменения цен на подлежащий поставке товар, а потому такое изменение обстоятельств (увеличение цен, в том числе значительное) по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для расторжения контракта, изменения его условий.

Истец как юридическое лицо осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изменение цен на рынке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств по поставке товара. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 301-ЭС19-14575 по делу N А82-16636/2018).

Кроме того, следует учитывать, что состоявшимися по делу N А03-13648/2021 судебными актами обществу отказано в расторжении спорного договора по основаниям невозможности его исполнения в связи с возрастанием стоимости товара.

Ссылка ответчика на неплатежеспособность истца, которую он не мог предвидеть при заключении договора, а также, на то, что статьей 401 ГК РФ, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по поставке угля, имелась в период до признания должника банкротом.

Исследуя доводы подателя жалобы о том, что в договоре не предусмотрено обязательств поставщика по разгрузке вагонов, хранению угля на складе и погрузке в автомобильный транспорт и необходимости заключения договора погрузочно-разгрузочных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно буквального толкования условий пункта 2.2 договора поставки товара N 2021.96667 от 08.07.2021 в общую цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления своих обязательств по поставке товара, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, погрузочно-разгрузочные и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Как обоснованно указывает истец, подтверждено материалами дела (письмо от 06.09.2021 исх. N 264, л.д. 125 т.1), предприятием направлены в адрес поставщика реквизиты грузополучателя (ООО "Завьяловский-райтоп") для заключения между последним и ответчиком договора погрузочно-разгрузочных работ, обязанность по оплате которых, условиями договора возложена на ответчика. Соответственно, основания для возложения на истца расходов по доставке товара отсутствовали. Основания полагать, что подписание договора N 2021.96667 от 08.07.2021 на данных условиях являлось для общества вынужденным, не имеется.

Следует также, учесть в настоящее время действие спорного договора прекращено в связи с отсутствием намерений сторон его исполнять, что также отражено в отзыве ответчика (л.д. 51 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-уголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова