Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 01АП-1993/23 по делу N А39-9024/2022

г. Владимир

04 мая 2023 г.

Дело N А39-9024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 04.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу N А39-9024/2022

по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361)

к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613)

о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов строительства на объекте, в том числе мост-эстакада через р.Инсар и ж/д пути на автодороге по ул.Севастопольской - ул.А.Невского, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Саранск, государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", муниципального предприятия городского округа Саранск "СпецСервис",

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор", ответчик, подрядчик) о понуждении выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов строительства на объекте.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец и администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация городского округа Саранск в апелляционной жалобе указала, что истец никогда не являлся заказчиком данного контракта.

Претензия от 2018 года к ответчику предъявлялась третьим лицом (ГКУ "Управление автомобильных дорог РМ").

26.03.2020 истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Изложенные требования в письмах-претензиях и в исковых требованиях отличаются. Т.е. срок исковой давности, если он пропущен, применим не ко всем требованиям.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Истцом изначально заявлены требования к двум соответчикам.

Указало, что до уточнения исковых требований не было известно об истинном ответчике.

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" с решением суда первой инстанции не согласно, так как при его вынесении, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ, судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлияло на вывод суда, изложенный в решении, и повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Указало, что в соответствии с и. 10.3 контракта N 10 от 28.03.2011 гарантийный срок составляет: по земляному полотну 8 лет, основанию дорожной одежды 6 лет, нижнему слою покрытия 5 лет, верхнему слою покрытия - 4 года, водопропускным трубам - 6 лет, регуляционным сооружениям 6 лет, мосту 8 лет, барьерному ограждению - 5 лет, сигнальным столбикам 2 года, дорожным знакам - 2 года, разметке - 2 года. Согласно п. 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

На момент передачи в муниципальную собственность объект имел перечисленные в исковом заявлении не устраненные дефекты. Доказательством наличия дефектов является письмо ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" от ноября 2018 года N 6/3420 (заказчик) в адрес АО "Мордовавтодор" (подрядчик). Согласно ответу АО "Мордовавтодор", направленному 21.12.2018 N 1213, мероприятия по устранению выявленных дефектов на объекте не проводились из-за неблагоприятной погоды и отсутствия финансирования для приобретения материалов. Также в письме содержалась просьба о продлении срока выполнения гарантийных обязательств по 20.05.2019.

В предложенный срок устранения дефектов не произошло.

26.03.2020 истец предъявил АО "Мордовавтодор" требование устранить обнаруженные дефекты на мосту - эстакаде в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 10 от 28.03.2011.

24.06.2022 истец повторно направил претензию ответчику, с требованием устранить обнаруженные дефекты на мосту - эстакаде в рамках гарантийных обязательств. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, заявляя, что дефекты, перечисленные в исковом заявлении, являются следствием ненадлежащего содержания объекта, считая, что объект передан заказчику (ГКУ "Упрдор Республики Мордовия") без замечаний по качеств) и штрафных санкций и после подписания акта приема-передачи ответственности за ею содержание не песет.

Считает, что доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку наличие данных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено комиссионным обследованием объекта.

Указал, что в целях установления наличия строительных недостатков на указанном объекте, причин их образования и стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно - строительной экспертизы, в удовлетворении которой арбитражным судом было необоснованно отказано.

В суд истцом представлен муниципальный контракт N 74-од/22 от 04.05.2022 с МП г.о. Саранск "СпецСервис", где в составе видов и объемов работ указано текущее содержание мостов и путепроводов, в том числе и на спорный объект. Данному обстоятельству суд не дал должной оценки.

Отмечает, согласно акту приема-передачи имущества N 58 от 15.04.2019 данный объект был передан в оперативное управление КУ г. о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", уже имея не устраненные недостатки, с письменной гарантией ответчика об устранении их в срок до 25.05.2019. Принимая во внимание гарантийный паспорт объекта имеющего специальный срок-гарантии, установленный в 8 лет, 26.03.2020 и 24.03.2011 истец предъявлял ЛО "Мордовавтодор" требование устранить обнаруженные дефекты на мосту - эстакаде в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 10 от 28.03.2011.

В настоящем случае строительные дефекты на объекте обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации - в 2018 году. Требование об устранении строительных недостатков заказчиком предъявлено ответчику в ноябре 2018 года, а впоследствии истцом в 2020 и 2021 году, следовательно, специальный срок, установленный государственным контрактом, в размере 8 лет, не истек.

Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент городского хозяйства администрации г.о. Саранск через Департамент финансов администрации г.о. Саранск.

Ссылается на пункты 47, 48 постановления Пленума Верховною Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что является заказчиком строительства объекта, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" принял объемы работ, выполненные АО "Мордовавтодор" в рамках контракта, и гарантийные обязательства ответчика.

02.11.2018 в результате комиссионного обследования объекта были выявлены множественные дефекты, перечень которых был направлен в АО "Мордовавтодор" 09.11.2018 (исх. N 6/3420).

Срок устранения дефектов был определен 30.11.2018.

В виду неблагоприятных погодных условий АО "Мордовавтодор" просило продлить срок исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 10.04.2018 года N 201-р сооружение передано в муниципальную собственность г.о. Саранск, а в последствие закреплено за КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на праве оперативного управления.

Указало, что приобретая право собственности на объект недвижимости на законном основании, собственник приобретает и право требования устранения выявленных недостатков, дефектов, убытков, возникающих на таком объекте.

После передачи объекта в муниципальную собственность г.о.Саранск, требование об устранении дефектов было направлено ответчику новым владельцем - КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Основанием освобождения от ответственности за выявленные дефекты в течение гарантийного срока для застройщика могут и должны быть исключительно обстоятельства, не находящиеся в пределах оснований возникновения его обязательств, в т.ч. правил эксплуатации владельцем, повлекшие возникновение соответствующих дефектов, иное противоправное поведение законного владельца, третьих лиц.

В целях обеспечения осуществления процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, обеспечения справедливости судебного решения, просит удовлетворить жалобы заявителей.

Ответчик считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 10 от 28.03.2011, заключенного между ГКУ "Упрдор РМ" (далее - заказчик) и АО "Мордовавтодор", в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: строительство автомобильной дороги "Обход г.Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (1 пусковой комплекс), (1 и 2 очереди строительства)" в соответствии с проектом, рассмотренным Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия (заключение от 24.01.2011 N 13-1-5-0033-11), утвержденным приказом ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" от 25.01.2011 N 2, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

АО "Мордовавтодор" выполнило весь комплекс работ по контракту. Работы приняты заказчиком. 22.12.2014 объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию. Гарантийный паспорт на объект датирован 22.12.2014.

Контракт расторгнут соглашением сторон от 28.12.2016.

На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 10.04.2018 N 201-р автодорога "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород -Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (1 пусковой комплекс), (1 и 2 очереди строительства)", в том числе мост-эстакада через р. Инсар и ж/д пути на автодороге по ул.Севастопольской - ул.А.Невского (далее - Объект), переданы от ГКУ "Упрдор РМ" в муниципальную собственность г.о.Саранск.

Впоследствии постановлением администрации городского округа Саранск N 424 от 27.02.2019 постановлено закрепить указанный объект на праве оперативного управления за казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Материалами дела установлено, что в момент передачи объекта в муниципальную собственность было обнаружены множество строительных дефектов.

02.11.2018 ГКУ "Упрдор РМ" было проведено комиссионное обследование объекта, выявлены дефекты. Перечень дефектов был изложен в письме ГКУ "Упрдор РМ" N 6/3420 от 09.11.2018, адресованном АО "Мордовавтодор". В письме также указано, что согласно государственному контракту N 10 от 28.03.2011, гарантийный срок по мосту-эстакаде составляет 8 лет, следовательно, все выявленные дефекты рекомендовано устранить в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.11.2018.

На данное письмо АО "Мордовавтодор" подготовлено письмо от 21.12.2018, согласно которому мероприятия по устранению выявленных дефектов на объекте не проводились из-за неблагоприятной погоды и отсутствия финансирования для приобретения материалов. Также в письме содержалась просьба о продлении срока выполнения гарантийных обязательств до 20.05.2019.

В письме от 26.03.2020 Дирекция предъявила АО "Мордовавтодор" требование устранить обнаруженные дефекты на мосту - эстакаде в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 10 от 28.03.2011.

Впоследствии претензией от 24.06.2022 истец повторно предъявил ответчику требование устранить обнаруженные дефекты на мосту-эстакаде в рамках гарантийных обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 725, 740, 754, 755, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Строительные дефекты на объекте обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации - в 2018 году. Требование об устранении строительных недостатков предъявлено ответчику в ноябре 2018 года (письмо N 6/3420 от 09.11.2018).

Дирекцией идентичные требования предъявлены ответчику в 2020 году.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в 2018 году, претензии к качеству работ по строительству сооружения предъявлялись ответчику в 2018 году.

Судом первой инстанции верно указано, что предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ (с учетом соблюдения претензионного порядка), закончился в 2021 году, а с исковым заявлением истец обратился 05.10.2022. Срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод истца об отказе в назначении судебной экспертизы рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Позиция заявителей приведена без учета пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ссылка на пункты 47, 48 постановления Пленума Верховною Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклонена, поскольку в данном случае правоотношения регулируются положениями статьи 755 ГК РФ.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу N А39-9024/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова