Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-1870/23 по делу N А55-30566/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-30566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

при участии:

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного Самарской области от 12 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года) по делу N А55-30566/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Смоленинову Святославу Алексеевичу,

о взыскании 126 476 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарсой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смоленинову Святославу Алексеевичу о взыскании 126 476 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3851/1 от 25.10.2018 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 124 205 руб. 69 коп. и пени за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 2 270 руб. 84 коп.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление Администрации городского округа Тольятти принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного Самарской области от 12 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года) по делу N А55-30566/2022, принятое в порядке упрощенного производства, взыскано с Индивидуального предпринимателя Смоленинова Святослава Алексеевича в пользу Администрации городского округа Тольятти 125 179 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3851/1 от 25.10.2018 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 124 205 руб. 69 коп. и пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 973 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Смоленинова Святослава Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 745 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав пени за просрочку платежей за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с 12.04.2022 г. по 18.07.2022 г. -2270,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что обязательства по оплате является датой истечения срока оплаты в соответствии с условиями договора аренды, то за периоды с датами платежа после 01.04.2022 г. пени начислены в соответствии с условиями договора аренды и подлежат взысканию, поскольку на указанные обязательства не распространяется последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, как возникших после 01.04.2022, ввиду того, что обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами, и указанные последствия моратория на них не распространяются, соответственно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам, по мнению истца, начисляются.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 принята к производству апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного Самарской области от 12 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года) по делу N А55-30566/2022, принятое в порядке упрощенного производства для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного Самарской области от 12 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года) по делу N А55-30566/2022, принятое в порядке упрощенного производства, назначить на 30 марта 2023 года на 15 часов 20 минут (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал заседаний N 7, этаж N 3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2023 на 14 час. 10 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал заседаний N 7, этаж N 3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.05.2023 на 14 час. 00 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 "А", зал заседаний N 7, этаж N 3.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти и Смолениновым С.А. заключен договор аренды земельного участка N 3851/1 от 25.10.2018. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:43, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания N 5 по ул. Юбилейной в квартале 4, общей площадью 7717 кв.м., с разрешенным использованием "магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3)", сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2018 г.

Согласно п. 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п.5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия N Гр-4639/5.1 от 19.07.2022 с требованием оплатить задолженность за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 124 205 руб. 69 коп. и пени за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 2 270 руб. 84 коп.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив доказанным факт наличия задолженности ответчика по договору аренды, обоснованно удовлетворил исковые требования частично отказав во взыскании пеней, поскольку они начислены на период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, при этом верно исходил из следующего.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3851/1 от 25.10.2018 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 124 205 руб. 69 коп.

Также разрешая требование о взыскание неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не заявил и не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 973 руб. 78 коп., а в остальной части в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", то из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением N 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности. Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными предприятиями и иными юридическим лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, отказ суда первой инстанции во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является обоснованным.

Правовой подход примененный к спорному вопросу рамках настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, верным, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся в целом к переоценки выводов суда, в отсутствие к тому правовых оснований, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные поскольку, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 12 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года) по делу N А55-30566/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко