Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 06АП-1291/23 по делу N А73-15031/2022

г. Хабаровск

11 мая 2023 г.

А73-15031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: Григорьева Ю.Б., представитель по доверенности от 20.09.2022 N 5;

индивидуальный предприниматель Цой А.С., лично;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района: Красинская Ю.Г., представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Прилепина Ивана Сергеевича, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 10.02.2023

по делу N А73-15031/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Цоя Александра Семеновича (ОГРНИП: 305272226900011, ИНН: 272514488693, дата и место рождения: 19.05.1951, Бирликский с\с Кувинского р-на Ферганской обл. Узбекской ССР)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН: 1032700248690, ИНН: 2720015420, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, улица Центральная, дом 6)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прилепину Ивану Сергеевичу (ОГРНИП: 316272400061640, ИНН: 272000358311, дата и место рождения: 25.12.1993, г. Хабаровск)

об обязании заключить договор, признании обременения отсутствующим,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу N 2-1046/2022 принято к рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя Цоя Александра Семеновича (далее - ИП Цой А.С., истец) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет, ответчик), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прилепину Ивану Сергеевичу (далее - глава КФХ Прилепин И.С., соответчик) о применении последствий недействительности сделки путем перезаключения с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102; восстановлении регистрационных записей в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.08.2022 дело N 2-1046/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно последним уточнениям, просил:

- обязать Комитет заключить с ИП Цой А.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 на условиях договора аренды от 15.11.2005 N 54 о сроках аренды, размере арендной платы;

- признать отсутствующим обременение (дата государственной регистрации 06.10.2020, государственная регистрация 27:17:0329301:1102-27/020/2020-5) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 в пользу главы КФХ Прилепина И.С. по договору от 14.09.2020 N А215/20.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее - третье лицо, Уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, глава КФХ Прилепин И.С. и Комитет обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы глава КФХ Прилепин И.С. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, заявленный иск о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 Прилепиным И.С. в качестве последствия применения сделки недействительной без признания заключенного договора аренды N А215/20 от 14.09.2020 недействительным не может быть удовлетворен судом, поскольку это требование является производным от незаявленного исходного иска о признании указанного договора аренды недействительным. Следовательно ИП Цой А.С. был выбран ненадлежащий способ защиты, что являлось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Более того, заявленное истцом требование не является формой последствия недействительности сделки, поскольку прежде существовавшего земельного участка 27:17:0323901:45 площадью 124 000 кв.м не существует. Спорным участком истец не владеет, а потому ИП Цоя А.С. нельзя назвать владеющим правообладателем, что исключает обоснованность подачи им иска о признании права аренды отсутствующим. При этом суд нормативно не обосновал принятое решение в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 в пользу главы КФХ Прилепина И.С. (дата государственной регистрации 06.10.2020).

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование о возложении обязанности на Комитет заключить с истцом договор аренды спорного участка на условиях ранее заключенного договора аренды от 15.11.2005 не могло быть обосновано правом истца со ссылкой на часть 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ввиду неиспользования истцом спорного участка за три года до наступления спорных событий по перераспределению (т.е. до 2017 года). В свою очередь, неиспользование земельных участков, невыполнение установленных законом обязательных требований по охране земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, а следовательно, подлежащего особой охране, также свидетельствует об отсутствии у истца реальной заинтересованности в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе в отношении спорного. Более того, за неиспользование земельных участков в 2021 году истец привлекался к административной ответственности Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю. Данное постановление о назначении административного наказания N 05-12/10-2021 от 24.02.2022 истцом не обжаловалось.

Указывает на то, что процедура проведенного аукциона в сентябре 2020 года истцом не была оспорена. При этом, волеизъявления принять участие в аукционе истец не проявил, хотя знал о наличии намерения провести аукцион (письмо от 19.07.2020), в суд с требованиями признать незаконными действия Комитета по организации аукциона не обращался, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания отсутствующим обременения в виде аренды спорного земельного участка.

Полагает вывод суда о невозможности применения срока исковой давности ошибочным, ввиду того, что спорный земельный участок 27:17:0329301:1102 был образован 30.08.2017, о чем истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела со дня вынесения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 N 33-3087/2018. В данном случае о нарушении своих прав истец узнал не из факта перераспределения спорного земельного участка, а с сопряженным обстоятельством - фактом использования его иным лицом (Прилепиным И.С). С иском по настоящему делу истец обратился в Хабаровский районный суд 18.02.2022, т.е. после истечения срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Более подробно доводы главы КФХ Прилепин И.С. изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2023.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, исковое заявление о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 Прилепиным И.С. в качестве последствия применения сделки недействительной без признания заключенного договора аренды N А215/20 от 14.09.2020 недействительным не может быть удовлетворен судом, так как это требование является производным от незаявленного исходного иска о признании указанного договора аренды недействительным. Следовательно ИП Цой А.С. был выбран ненадлежащий способ защиты, что являлось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме этого, при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что процедура проведенного 09.09.2020 аукциона не была оспорена истцом в судебном порядке. При этом процедура проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 была проведена в строгом соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ. О проведении и результатах данного аукциона, истец был осведомлен, что было подтверждено им в судебном заседании.

В связи с тем, что действия администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по организации и проведению аукциона от 09.09.2020 Истцом не обжаловались, требований о признании результатов аукциона, о признании незаконным заключенного по результатам проведенного аукциона договора аренды N А215/20 от 14.09.2020 не заявлялось, Комитет полагает, что у суда отсутствовали основания для признания отсутствующим обременения в виде аренды данного земельного участка.

Кроме того, судом не был принят во внимание довод о том, что положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, в связи с тем, что до образования земельного участка с кадастровым номером 27:12:0329301:1102 истец не использовал земельные участки, из которых он был образован.

Указывает на то, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 возможно только при соблюдении обязательной процедуры торгов либо, в случае предоставления участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, публикации в средствах массовой информации сообщения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ о наличии предлагаемого для предоставления в аренду земельного участка.

Также Комитет полагает, что выводы суда о невозможности применения срока исковой давности, в связи с обращением ИП Цой А.С. с иском в пределах установленного срока, являются ошибочными. О нарушении своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:12:0329301:1102 истцу стало известно 06.06.2018 - в день вынесения апелляционного определения Хабаровского краевого суда по делу N 33-3087/2018. при этом с исковыми требованиями о заключении с ним договора аренды на вышеуказанный участок истец обратился только 12.12.2022. то есть после истечения срока исковой давности.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе от 09.03.2023 N б/н.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Цой А.С. заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае Герасимов О.В. в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе главы КФХ Прилепина И.С., просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт;.

ИП Цой А.С. и представитель Уполномоченного по доводам апелляционных жалоб возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От главы КФХ Прилепина И.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях участия в судебном заседании представителя ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки самостоятельно, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2019 по делу N 33-6310/2019, между Комитетом (арендодатель) и ИП Цоем А. С. (арендатор) 15.11.2002 были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 40, 54, 55, по условиям которых истцу на срок по 10.10.2054 переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 27:17:323901:0044 площадью 26,0 га, 27:17:323901:0045 площадью 12,4 га, 27:17:323901:0046 площадью 9,3 га, расположенные в районе с. Лесное (3,5 км на северо-восток от с. Лесное) в Хабаровском районе Хабаровского края, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Комитет 03.04.2017 и 27.04.2017 уведомил ИП Цоя А.С. об одностороннем отказе от договоров в связи невнесением арендной платы более чем за 6 месяцев.

В письменном ответе на данное уведомление, полученном Комитетом 15.05.2017, арендатор указал на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договоров.

После заявления арендодателем отказа от договоров, заключенных с ИП Цоем А.С., между Комитетом и главой КФХ Прилепиным И.С. заключены договоры аренды земельных участков:

- от 16.05.2017 договор N А68 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:44 площадью 26,0 га сроком до 15.05.2020 для сенокошения;

- от 14.06.2017 договор N А89 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:46 площадью 9,3 га сроком до 13.06.2020 для сенокошения;

- от 21.09.2017 договор N А178 в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 площадью 29,352 га, в состав которого вошел ранее находившийся в аренду у ИП Цоя А. С. земельный участок 27:17:0329301:45 на срок до 20.09.2020.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 удовлетворен иск ИП Цоя А.С. к Комитету, односторонние отказы арендодателя от договоров аренды земельных участок N 40 от 15.11.2005, N 54 от 15.11.2005, N 55 от 15.11.2005 признаны недействительными. Прилепин И.С. участвовал в указанном споре в качестве третьего лица.

На обращение ИП Цоя А.С. о возобновлении действия заключенных с ним договоров аренды Комитет письмом от 05.12.2018 указал на невозможность совершения таких действий в связи с наличием действующих договоров аренды этих земельных участков с главой КФХ Прилепиным И.С., а также по причине снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:45 в связи с образованием путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2019 по делу N 33-6310/2019 удовлетворены исковые требования ИП Цоя А.С., договоры аренды земельных участков N А68 от 16.05.2017, N А89 от 14.06.2017 и N А178 от 21.09.2017, заключенные между Комитетом и главой КФХ Прилепиным И.С. признаны недействительными. Судебный акт оставлен без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019.

Письмом от 17.04.2020 Комитет в ответ на обращение ИП Цоя А.С. о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 сообщил об отказе, поскольку в порядке статьи 39.18 ЗК РФ от главы КФХ Прилепина И.С. поступило заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договор аренды этого земельного участка, указал на подготовку проекта постановления о проведении аукциона.

Письмом от 11.11.2020 на обращение ИП Цоя А.С. Комитет сообщил о невозможности заключения с ним договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 в порядке статьи 11.8 ЗК РФ, указав на необходимость заключения нового договора аренды с измененной площадью по результатам проведения торгов.

На основании протокола рассмотрения заявок для участия в аукционе 11.09.2020 на право заключения договора аренды земельного участка между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ Прилепиным И.С. (арендатор) заключен договор аренды N А215/20 от 14.09.2020, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 площадью 293364 кв. м, расположенного по адресу: в 2,8 км на северо-восток от участка по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Лесное, ул. Клубная, д. 7, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - животноводство.

Согласно пункту 1.2 договора ограничения и обременения на земельный участок отсутствуют.

Срок договора - с 14.09.2020 по 13.09.2023 (пункт 2.1), договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что Комитетом отказано ИП Цою А.С. в восстановлении его прав на аренду земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:45 по результатам признания в судебном порядке недействительным отказа арендодателя от договора, наличие прав на аренду вновь образованного земельного участка без проведения торгов, злоупотребление ответчиками правами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный стороной иск, удовлетворил уточненные исковые требования ИП Цоя А.С. в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом и ИП Цоем А.С. 14.11.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:323901:0045 площадью 12,4 га сроком действия по 10.10.2054. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Заявленный арендодателем в 2017 году отказ от данного договора в судебном порядке признан недействительным, сведений о расторжении данного договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды N 54 от 15.11.2005 является действующим.

В силу статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что при заявлении Комитетом отказа от спорного договора земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329301:45 снят с кадастрового учета в связи с его перераспределением с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 площадью 293,364 га, который передан в аренду главе КФХ Прилепину И.С. по договору аренды N А 178 от 21.09.2017.

С целью восстановления своих прав арендатора в отношении земельного участка по действующему договору аренды N 54 от 15.11.2005 истец обращался с иском о признании заключенного с ГФХ Прилепиным И. С. договора аренды N А 178 от 21.09.2017 недействительным. Требования по иску удовлетворены.

Повторное обращение истца о восстановлении его прав арендатора вновь было отклонено Комитетом со ссылкой на то, что поскольку земельный участок является вновь образованным (имеет новый кадастровый номер и увеличенную площадь) истец имеет право получить его в аренду только по результатам участия в торгах с учетом наличия иного заинтересованного в этом земельном участке лица - главы КФХ Прилепина И.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258, от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) норма пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) в пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате перераспределения.

Более того предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате раздела ранее предоставленного ему на праве аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в силу положений пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ не предполагает проведения торгов (конкурсов, аукционов), между тем оно подразумевает заключение договора аренды на прежних условиях.

В этой связи проведение аукциона и заключение договора аренды с соответчиком на спорный земельный участок при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании ранее заключенных сделок недействительным не свидетельствует о добросовестности ответчиков.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам жалобы о том, что истец не использует спорный земельный участок и не использовал на момент заявления Комитетом отказа от договора, в связи с чем, к нему не применимы положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку факт использования земельного участка в 2017 году подтверждается наличием заключенного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ от договора со стороны арендодателя не был связан с фактом неиспользования арендатором земельного участка по назначению, мер по расторжению этого договора по указанному основанию также не принималось. При этом пунктом 4.1.1 договора аренды N 54 от 15.11.2005 арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по назначению, либо способами, приводящими к его порче. Представленные в материалы дела материалы проверок земельного участка сами по себе доказательственного значения не имеют. Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 33-3087/2018 судом установлено, что арендодателем на момент рассмотрения спора о признании отказа от договора аренды N 54 от 15.11.2002 недействительным не представлено доказательств нецелевого использования земельных участков либо неиспользование их для ведения сельскохозяйственного производства, а также использование земельных участков способами, приводящими к их порче.

Последующее неиспользование земельного участка связано с передачей этого участка Комитетом иному лицу и вынужденными судебными спорами.

Намерение ИП Цоя А.С. использовать земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 также следует из многочисленных обращений в адрес Комитета, а также в суды. Так, с целью восстановления своих прав арендатора в отношении земельного участка по действующему договору аренды N 54 от 15.11.2005 истец обращался с иском о признании заключенного с главой КФХ Прилепиным И.С. договора аренды N А 178 от 21.09.2017 недействительным. Требования по иску удовлетворены.

Документов, свидетельствующих об утрате интереса истца в использовании земельного участка, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ИП Цоя А.С. на основании положений пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 на условиях договора аренды от 15.11.2005 N 54 о сроке аренды.

Рассмотрев требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 в пользу главы КФХ Прилепина И.С. (дата государственной регистрации 06.10.2020) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обременение зарегистрировано на основании заключенного между Комитетом и главой КФХ Прилепиным И.С. договора аренды N А215/20 от 14.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 сроком по 13.09.2023, который имеет признаки ничтожной сделки в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 75 названного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае при заключении договора аренды земельного участка с главой КФХ Прилепиным И.С. были нарушены права и законные интересы ИП Цой А.С.) на спорный земельный участок в силу положений статьи 11.8 ЗК РФ, о чем ИП Цой А.С. сообщал Комитету, что означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Стороны не могли не знать, что совершают действия в обход порядка, установленного статьей 11.8 ЗК РФ, нарушают публичные интересы, также принимая во внимание то, договор аренды N А178 от 21.09.2017 в отношении этого земельного участка, заключенный с главой КФХ Прилепиным И.С. признан судом недействительным по основаниям наличие арендных прав истца.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительным в силу его ничтожности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, если сделка является ничтожной, не требуется предъявление лицом, её оспаривающим, самостоятельных требований об этом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды земельного участка, на основании которого зарегистрировано обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329301:1102 в пользу главы КФХ Прилепина И.С. является ничтожным и, соответственно, не влечет правовых последствий, требования о признании данного обременения отсутствующим также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец о нарушении своего права, выразившееся в отказе в заключении договора аренды на спорный земельный участок со ссылкой на необходимость участия в торгах, узнал в 2020 году (письма от 17.04.2020, от 09.07.2020, от 11.11.2020). Иск по настоящему делу подан в суд 10.02.2022, то есть в пределах установленного срока. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец мог узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты. С учетом данного факта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, обратившись с настоящим иском 10.02.2022, срок исковой давности не пропустил.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам жалобы, о необходимости исчисления срока с 2017 года, когда были осуществлены действия по перераспределению земельного участка, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сам по себе указанный факт прав истца не нарушает. Кроме того, судом принято во внимание, что в период с 2017 по 2019 годы истец осуществлял защиту своих прав в отношении аренды на спорный земельный участок в судебном порядке, что в силу статьи 204 ГК РФ также приостанавливает течение срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Арбитражный суд Хабаровского края законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 по делу N А73-15031/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев