Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-15988/23 по делу N А40-267180/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-267180/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комета.фит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. по делу N А40-267180/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Арсенал" к ООО "Комета.фит" о взыскании 644 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комета.фит" пени за период с 01.09.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 644 300 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению базовой арендной платы за сентябрь, октябрь 2022 года по договору N АД-152/312 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 612 300 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N АД-152/312 от 15.08.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещения, указанные в п. 2.2 договора, в здании по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б.

Объект аренды передан по акту от 15.08.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Базовая арендная плата согласована в соответствии с п. 4.1.1 договора в приложении N 2.

В соответствии с п. 4.2 договора, базовая арендная плата уплачивается в срок с 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, по 1 (первое) число текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения и иные документы не свидетельствуют об изменении сторонами сроков внесения платежей по базовой арендной плате, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате базовой арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.1 договора пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пеней за просрочку внесения базовой арендной платы за сентябрь, октябрь 2022 года, за период с 01.09.2022 г. по 27.09.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 07.11.2022 г., и, соответственно, составил 287 500 руб. и 356 800 руб.

Указанные в п. 7.1 договора аренды пени суд первой инстанции расценил как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-119961/21, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства относятся к иному периоду и имеют иные основания.

Согласно платежному поручению N 1313 от 30.09.2022 г. денежные средства списаны со счета 03.10.2022 г., соответственно, обязательство в сумме 320 000 руб. за октябрь 2022 г. исполнено ранее.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер пеней за просрочку оплаты за октябрь 2022 г. подлежит уменьшению на 32 000 руб. (начало просрочки с 03.10.2022 г.), а общий размер пеней составляет 612 300 руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно представленной в материалы дела претензии истец указал на то, что в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы Арендодатель имеет право начислить плату за просрочку финансовых обязательств, а также, что плата за просроченные финансовые обязательства составляет 0,5 % от просроченной к оплате сумм, за каждый день просрочки.

Соответственно, изменения условий договора аренды в одностороннем порядке со стороны истца не последовало.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 года по делу N А40-267180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина