Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-21521/23 по делу N А40-147559/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-147559/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-147559/22 по иску ООО "РС БАЛЧУГ" к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Джарчыева Л.Ш. по доверенности от 29.12.2022 N СБ-6;

от ответчика - Винокуров М.А. по доверенности от 22.07.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС БАЛЧУГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 1 328 588 руб. 70 коп. процентов за пользование займом в размере 653 511 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 568 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-147559/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 26/10-18.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 24% годовых.

В рамках указанного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 33 от 26.10.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, задолженность ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по возврату займа составила 1 328 588 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представлены, основания для возврата суммы займа в полном объеме наступили, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 328 588 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 указанной статьи).

Учитывая, что ответчиком также не исполнены обязательства в части оплаты процентов за пользование займом, размер которых установлен заключенным между сторонами Договором, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 653 511 руб. 68 коп., рассчитанных за период с 28.10.2018 г. по 14.02.2022 г.

При этом суд верно учитывал, что расчет процентов, представленный ответчиком, является правильным.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.03.2019 г. по 14.02.2023 г. по ст. 395 ГК РФ в сумме 354 568 руб. 42 коп. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, а представленный истцом расчет процентов является математически верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в период с 26.03.2019 г. по 27.01.2020 г. осуществлялась частичная оплата задолженности по спорному договору займа. Оплата ответчиком задолженности представляет собой совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Соответственно, поскольку наиболее поздний платеж ответчика в счет погашения задолженности по договору имел место 27.01.2020 г., с указанной даты срок исковой давности начал течь заново.

Иск поступил в суд 11.07.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами обжалуемого решения о том, что срок исковой давности не был пропущен, апелляционный суд также учитывает, что после окончания действия Договора, а именно, в период с 28.02.2019 г. по 27.01.2020 Заемщиком было осуществлено 14 платежей на сумму 1 313 82631 руб., т. е. исполнена значительная часть обязательств по Договору, что явно свидетельствует о достижении договоренности между сторонами об отсрочке и признании долга Заемщиком.

При этом обязательство не предусматривало исполнение в виде периодических платежей. В платежных документах ответчика указано на возврат займа по Договору. Сведений о каких-либо периодических платежах представленные в материалы дела платежные поручения не содержат.

Таким образом, после совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности началось 28.01.2020 г. На момент обращения ООО "РС Балчуг" в суд срок исковой давности пропущен не был.

Отклоняя доводы ответчика об оплате задолженности на большую сумму, чем указал истец, суд первой инстанции правомерно отметил, что в своем расчете ответчик не учитывал установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности погашения требований.

В силу положений вышеуказанной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся час основную сумму долга.

Соответственно, произведенные ответчиком платежи на сумму 1 634 531 руб. 03 коп. в первую очередь погашали проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

В представленном истцом расчете задолженности учтены все поступившие от ответчика платежи по договору. Расчет задолженности, процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует закону и является математически верным.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о прекращении обязательств Заемщика по спорному договору путем зачета встречных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на зачет задолженности перед истцом по спорному договору займа, в счет погашения задолженности по арендной плате от передачи объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Однако как справедливо отметил суд первой инстанции, требования, на зачете которых настаивал ответчик, не носят бесспорного характера. Более того, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие встречных требований к истцу, подлежащих зачету.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Представленные ответчиком в обоснование доводов о зачете Договоры заключены между истцом и третьими лицами, не являющимися сторонами спорного долга займа, без участия ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае критерий встречности требований не соблюден, кредитор по активному требованию (Займодавец) не является должником, а Заемщик не является кредитором по пассивному требованию об оплате услуг по представленным ответчиком Договорам.

Ссылка ответчика на Заключение специалиста судом первой инстанции также отклонена правомерно

При этом представленное ответчиком заключение специалиста N 112422.01, составленное по результатам изучения материалов электронной переписки, не опровергает вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для признания зачета встречных требований сторон состоявшимся. Данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим признаку допустимости доказательством, не подтверждающим факт состоявшего между истцом и ответчиком зачета.

Кроме того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, заключение составлено по инициативе самого ответчика. Эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, заключение, представленное ответчиком, не соответствует критерию объективности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-147559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев