Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 01АП-1562/23 по делу N А43-36427/2022

г. Владимир

04 мая 2023 г.

Дело N А43-36427/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023

по делу N А43-36427/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Нижегородский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтные технологии" (ОГРН 1176313080052, ИНН 6315020298)

о взыскании 472 290 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтные технологии" (далее - ООО "Высоковольтные технологии", ответчик) о взыскании 472 290 руб. 00 коп.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Высоковольтные технологии" в пользу ПАО "Т Плюс" 8162 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 07.10.2021 N 7Q00-FA060/02-002/0471-2021 за период с 01.01.2022 по 15.02.2022, 13 560 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение условий договора, 251 277 руб. 30 коп. убытков в виде разницы между ценой по договору и ценой по совершенной взамен сделке, 11 874 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО "Т Плюс" ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на пункт 5.2 Общих условий договора, указывает, что требование о взыскание убытков заявлено правомерно.

ООО "Высоковольтные технологии" оспаривая законность принятого судебного акта, указало, что замещающая сделка произошла исключительно по инициативе истца в связи с чем возражает против взыскания убытков в виде разницы между ценой по договору и ценой по совершенной сделки в размере 251 277 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки МТР N 7Q00-FA060/02-002/0471-2021 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю МТР Трансформаторы напряжения (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору). В спецификации также обязательно указывается страна происхождения продукции.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены следующие условия поставки: поставщик обязуется поставить продукцию на условиях: доставка продукции до места доставки, указанного в спецификации (приложение N 1).

Поставщик в счет цены договора обязуется доставить продукцию в место доставки (транспортные расходы поставщика по доставке продукции грузополучателю входят в стоимость продукции), включая, но не ограничиваясь, упаковать, промаркировать продукцию, оформить всю необходимую товаросопроводительную документацию и перевозочные документы, получить все необходимые разрешения, согласования и пропуски, необходимые для транспортировки продукции на всем маршруте следования, погрузить продукцию на транспорт, перевезти, перегрузить с одного вида транспорта на другой, хранить продукцию с соблюдением необходимых условий хранения в местах перевалки на всём маршруте следования, при необходимости - на складе временного хранения и передать покупателю продукцию в месте доставки (пункт 2.1.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора срок поставки продукции (отдельных партий продукции) установлен(ы) в спецификации - (приложение N 1).

Пунктом 2.2.2. договора стороны определили, что покупатель вправе отказаться от принятия продукции, если просрочка поставки составляет более, чем 10 (десять) календарных дней, или если нарушены условия пункта 2.4. договора и/или пункта 4.1. Общих условий. При отказе от продукции в соответствии с условиями настоящего пункта покупатель вправе приобрести продукцию, поставка которой просрочена, у другого лица с отнесением на поставщика всех связанных с этим убытков.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора способ поставки: доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом до склада грузополучателя по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 2.6. договора датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания покупателем подписанной\-ого и направленной\-ого ему поставщиком товарной накладной (форма ТОРГ-12)/товарно-транспортной накладной/Акта приема-передачи Продукции/УПД уполномоченными представителями сторон.

Спецификацией к договору установлены наименование товара, цена товара, его количество, адрес доставки грузополучателю и сроки поставки (декабрь 2021 года).

В соответствии с разделом 3 договора цена договора (стоимость продукции) составляет 1 365 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 227 500 рублей 00 копеек.

Подробная разбивка цены договора указана в спецификации (приложение N 1).

Цена договора включает в себя все расходы поставщика по изготовлению и/или приобретению продукции и ее доставке в место доставки (транспортные расходы), в том числе стоимость упаковки, маркировки, оформления всей товаросопроводительной документации, стоимость тары или возврат оборотной тары, получения разрешений и пропусков, необходимых для перевозки продукции на всем маршруте следования, погрузки, перегрузки, перевозки, накладные расходы, налоги и сборы, таможенные пошлины и другие обязательные отчисления, а также все иные расходы, которые поставщик вынужден нести в связи с исполнением обязательств по договору.

Оплата продукции / партии продукции производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки продукции (даты подписания покупателем подписанной\-ого и направленной\-ого ему поставщиком накладной по форме ТОРГ-12/Акта приема-передачи продукции/УПД (универсальный передаточный документ)) на основании выставленного поставщиком счета. Счет-фактура выставляется поставщиком в сроки и в соответствии с требованиями НК РФ.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 10 настоящего договора, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции/партии продукции (в том числе недопоставку) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости продукции/партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

a) нарушение поставщиком срока поставки продукции/партии продукции, предусмотренных п. 2.2. договора или спецификацией (приложение N 1);

b) несоблюдения поставщиком требований по качеству и комплектности продукции (поставщик поставил продукцию с недостатками), если устранение недостатков в сроки, установленные в договоре, не представляется возможным;

c) нарушение поставщиком срока устранения недостатков, предусмотренного договором, более чем на 10 (десять) календарных дней;

d) неоднократная (более двух раз) поставка продукции с недостатками.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от договорной цены

В силу пункта 9.5. договора положения договора применяются наряду с положениями "Общих условий" (Общие условия договора поставки продукции, утвержденные приказом ПАО "Т Плюс" N 33 от 30.01.2018, в редакции распоряжения ПАО "Т Плюс" от 28.08.2018 N 44-р, размещенные на сайте http://zakupki.tplusqroup.ru/terms/ и в Закупочной документации). Подписанием договора стороны выражают свое согласие с "Общими условиями", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случаях прямых противоречий между положениями договора и положениями "Общих условий", преимущественную силу имеют положения договора.

Согласно пункту 2.2.1. Общих условий сроки поставки продукции являются существенными для покупателя. Договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, за исключением случаев, когда в договоре предусмотрено, что сроки поставки являются ориентировочными/предварительными и могут изменяться/уточняться покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 6.3. Общих условий определено расторжение договора и/или отказ от исполнения договора по инициативе покупателя.

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (полностью или в части) и потребовать от поставщика возмещения убытков путем направления поставщику уведомления о таком отказе в случае, если:

a) поставщик допустил существенное нарушение условий договора, как это

определено в статье 6 договора;

b) поставщик отказывается от передачи продукции покупателю;

c) в отношении Поставщика принято решения о ликвидации, либо

реорганизации;

d) в отношении поставщика подано заявления о признании его несостоятельным (банкротом);

e) продукция/часть продукции изъята у покупателя по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик;

f) на продукцию/часть продукции заявлены права третьих лиц;

g) поставщика лишили лицензии или иного специального разрешения, необходимого для изготовления и/или поставки продукции либо аннулирования или окончания срока действия такого специального разрешения и неполучения поставщиком в разумный срок указанных документов;

В соответствии с пунктом 6.5. Общих условий покупатель вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в 6.3. общих условий и п. 6.2. договора, в любой период времени в течение срока действия договора вне зависимости от того, когда покупателю стало известно о возникновении такого обстоятельства.

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.3. Общих условий и п. 6.2. договора, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан возместить покупателю убытки, в том числе упущенную выгоду (пункт 6.6. Общих условий).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается прекращенным соответственно с момента получения стороной уведомления о таком отказе, если иной срок прекращения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 6.7. Общих условий).

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (споры, разногласия или требования, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара истец на основании пункта 6.2 договора 21.01.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2022 N 50700-15-0182 в связи с нарушением срока поставки продукции (декабрь 2021 года).

06.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2022 N 50700-15-3109 с требованием уплатить пени за просрочку поставки товара по договору в сумме 62 790 руб. 00 коп. согласно расчету, штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору в сумме 136 500 руб. 00 коп. согласно расчету и возместить убытки в сумме 273 000 руб. 00 коп., вызванные необходимостью приобретения товара у нового поставщика по более высокой цене. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчеты неустойки за период с 01.01.2022 по 15.02.2022 и штрафа на основании пункта 6.4 договора проверены судом, признаны соответствующим условиям договора и приняты.

Ответчик требование о взыскании штрафа оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции также считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 8162 руб. 70 коп. и штраф в сумме 13 560 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Возражения ответчика, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заключенная ответчиком сделка с третьим лицом по приобретению товара, подлежащего поставке истцу, представляет собой обычную хозяйственную деятельность общества, риски осуществления которой возложены на него в силу закона.

Таким образом, отсутствие товара у третьего лица либо расторжение договора поставки с третьим лицом относится к рискам предпринимательской деятельности и не влечет возложение предпринимательских рисков поставщика на покупателя.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности. В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону покупателя.

С учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Доказательств утверждения ответчика, что истец подписал спорный договор с целью его неисполнения, и его действия выходили за пределы обычного делового риска, ответчиком суду не представлено.

В отношении применения двойной меры ответственности суд правомерно указал, что согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Штрафная неустойка в соответствии с пунктом 6.4. договора представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в процентах от договорной цены и подлежащий уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки в случае прекращения договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а неустойка в соответствии с пунктом 5.1. договора - сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисление и взыскание неустойки в виде пени и штрафа, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении к двойной меры ответственности за одно нарушение.

Исходя из условий договора, просрочка исполнения обязательства отделена от иных нарушений поставщиком обязательств, в договоре сторонами установлена специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При принятии расчета неустойки суд исходил из заявленного истцом периода просрочки обязательства: до момента расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока поставки продукции и штраф за неисполнение иных условий договора относительно поставки, что не может рассматриваться в качестве возложения на ответчика двойной ответственности, поскольку указанные способы обеспечивают различные обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 273 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела истцом представлен договор поставки МТР N 7Q00-FA060/02-002/0060-2022 от 08.02.2022 с приложениями к нему, заключенный между истцом (покупатель) и ООО "Остерон" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю МТР Трансформаторы напряжения (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором; а также представило универсальный передаточный документ N 20 от 03.02.2022 в подтверждение факта поставки товара на сумму 1 638 000 руб. 00 коп. и платежное поручение N 025881 от 01.03.2022 в подтверждение факта оплаты на указанную сумму.

Суд рассмотрел возражения ответчика и правомерно не принял их во внимание, поскольку доказательств того, что истец действовал недобросовестно, неразумно или неосмотрительно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок с учетом всех обстоятельств дела и совершения сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из буквального толкования условий спорного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что договор не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа) в связи с допущенным поставщиком нарушением договорных обязательств, и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел требование истца о взыскании убытков по договору обоснованным за вычетом взысканных сумм неустойки и штрафа (21 722 руб. 70 коп.), в связи с чем удовлетворил требование в сумме 251 277 руб. 30 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-36427/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская