Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-18100/23 по делу N А40-234236/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-234236/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тендермаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-234236/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: 1177746277004, ИНН: 7733318809)

к ООО "Тендермаркет" (ОГРН: 1201600055238, ИНН: 1650393576)

о взыскании штраф и пени в размере 773 766,13 руб.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕНДЕРМАРКЕТ" о взыскании 773.766,13 руб.

ст. 227-229 АПК РФ, 09.02.2023 г) по делу N А40-234236/2022 с ООО "ТЕНДЕРМАРКЕТ" в пользу ФКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" взыскана задолженность в размере 773 766 (Семьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тендермаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.03.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в установленный судом срок через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее- ФКУ "МосЦМТО Росгвардии", Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРМАРКЕТ" (Далее- ООО "ТЕНДЕРМАРКЕТ", Общество, Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 01.04.2022 НТК 2222180100621000000000000 / N 0062 (далее по тексту - Контракт), на поставку пневматических шин для автомобильной техники для нужд Федеральной службы войск (далее по тексту - Товар) в рамках выполнения государственного оборонного заказа на 2022 год на сумму 15 422 417,32 рублей, то есть договор поставки для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее по тексту - Федеральный закон N 44- ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе").

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объёма Товара, предусмотренного Контрактом - согласно Разнарядке (окончательный срок поставки Товара).

Днём исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Заказчиком и/или Грузополучателем акта приёмки. Согласно Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту) срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объёма Товара, предусмотренного Контрактом - по 01 августа 2022 года.

Как пояснил истец, товар не поставлен в установленный контрактом срок в полном объеме, что подтверждается отсутствием актов о приемке на сумму 622 414,20 рублей, а также соглашением N 1 от 18.08.2022 о расторжении контракта.

18 августа 2022 года сторонами в соответствии с пунктами 9.5 и 12.5 Контракта заключено соглашение о расторжение контракта, согласно которому Поставщик поставил Товар на сумму 14 800 003 (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч три) рубля 12 копеек, а Заказчик принял и оплатил Товар на сумму 14 800 003 (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч три) рубля 12 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 3 соглашения Обязательства на сумму 622 414,20 рублей Поставщиком не исполнено.

В адрес 21 сентября 2022 года поставщика направлена претензия с соответствующим требованием, вместе с тем поставщик с указанным требованием не согласился.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 02.08.2022 по 18.08.2022 составляет 773.766 руб. 13 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств составила 17 дней.

В обжалуемом решении указано, что на начисление неустойки за период с 02.08.2022 по 18.08.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка и штраф за период с 02.08.2022 по 18.08.2022 в размере 773.766 руб. 13 коп.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Апеллянт указал, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с материалами дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании контракта, о факте заключения и согласовании которого у сторон спор отсутствует, обратного не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 01.04.2022 НТК 2222180100621000000000000/ N 0062 (далее по тексту - Контракт), на поставку пневматических шин для автомобильной техники для нужд Федеральной службы войск (л.д. 19-26).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее -Закон N 44-ФЗ).

Контракт является двусторонним, стороны до подписания согласовали все существенные условия, в том числе, о поставляемом Товаре и его количестве, а также об ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 34 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями государственного контракта от 01.04.2022 N 0062, ООО "Тендермаркет" взяло на себя обязательства по поставке пневматических шин для автомобильной техники для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках выполнения государственного оборонного заказа на 2022 год (далее - Товар) на сумму 15 422 417,32 рублей.

Согласно материалам дела и не опровергнуто апеллянтом, принятые обязательства по поставке Товара ООО "Тендермаркет" исполнило ненадлежащим образом, товар поставлен не в полном объеме, что подтверждается отсутствием актов о приемке на сумму 622 414,20 рублей, а так же соглашением о расторжении контракта от 18.08.2022 г (л.д. 45)

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта у Заказчика отсутствует потребность вне поставленном Товаре после истечения окончательного срока поставки Товара, определенного пунктом 3.2 Контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять Товар после истечения окончательного срока поставки Товара, предусмотренного пунктом 3.2 Контракта.

Как ранее указывалось0 18 августа 2022 года сторонами в соответствии с пунктами 9.5 и 12.5 Контракта заключено соглашение о расторжение контракта.

Согласно абзацу 3 пункта 3 соглашения Обязательства на сумму 622 414,20 рублей Поставщиком не исполнено (л.д. 45).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении Контракта не освобождают Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, если таковые имели место быть в период действия Контракта.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) и составляет 771 120,87 рублей.

Таким образом, апеллянтом допущено нарушение условий контракта, выражающееся в поставке товара в неполном объеме, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Вопреки доводам ответчика, штрафные санкции, начислены истцом в полном соответствии с Законом N 44-ФЗ и контрактом.

Контракт и Соглашение подписан ответчиком добровольно, с установленными в нем суммами неустойки и штрафа ответчик ознакомлен, согласен и обязался оплатить.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок начисления неустойки, установлен контрактом, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик по своей доброй воле и на свой риск заключил контракт с истцом.

Подписывая договор (контракт, Соглашение), стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом первой инстанции верно определено, что в настоящем случае требования по оплате возникли после 31.03.2022, согласно соглашению о расторжении контракта от 18 августа 2022 года, в связи с чем, на них не распространяется действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции, договорной размер неустойки и штрафа по настоящему делу, признается обоснованный, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г по делу N А40-234236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина