Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-22015/23 по делу N А40-276369/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-276369/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-276369/22, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ИНН: 6152000398; ОГРН: 1026103305304; 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"

(ИНН: 7729718699; ОГРН: 1127746708440; 123112, г. Москва, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, эт. 19 пом. 192-М ком. 1-7)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 154 рублей 07 копеек, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "Московская строительная компания", ответчик) о взыскании 69 154 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 31, площадью 14 кв.м, за период с 20.05.2020 по 28.01.2021, 11 398 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 08.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 69 154 рублей 07 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010902:57 территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположен нестационарный объект с вывеской "Офис продаж МСК", который на момент обследования не эксплуатируется, согласно топографическому плану площадь земельного участка, занимаемая указанным объектом, составляет 14 кв.м.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 29.01.2021 г. N 194 ведущий специалист отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений Монахов Д.И. провел обследование земельного участка по адресу: пр-кт Михаила Нагибина, д. 31, кадастровый номер 61:44:0010902:57, с видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, площадью 29 391 кв.м по выполнению условий договора аренды от 27.07.2016 N 36755 сроком действия до 27.07.2021, в ходе которого установлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен по периметру, доступ ограничен, на территории данного участка расположено 24-этажных многоквартирных жилых дома (стр. 1, 2, 3, 4, 5), имеются подъездные автомобильные парковки, а также проведены работы по благоустройству территории (размещены спортивные игровые площадки и детские игровые комплексы, асфальтированы подъезды к многоквартирным жилым домам).

В связи с использованием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие заключенного договора и невнесением платы за такое пользование истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022 N 59.30-671/13-П с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде невнесенной ответчиком арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается справкой на отправленную корреспонденцию на 02.09.2022 с отметкой АО "Почта России" и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого спора истцом была представлена служебная записка N 07-8069/6 от 21.08.2019 с приложением фотоматериалов.

Истцом 29.01.2021 составлен акт обследования земельного участка N 194, согласно которому ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений проведено обследование земельного участка, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Михаила Нагибина 31, КН 61:44:0010902:57, по выполнению условий договора аренды от 27.07.2016 года N 36775.

Согласно материалам дела, а также информации, представленной в акте осмотра от 29.01.2021, каких-либо нарушений выявлено не было.

Соответствующий акт обследования установленной формы, предусмотренной Приказом N 861, составленного кадастровым инженером, о наличии объекта недвижимости в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции учтен факт, что представленная истцом служебная записка отклоняется судом как недопустимое доказательство с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих обследование специалистами истца или иными уполномоченными лицами спорного земельного участка.

Служебная записка, приложенная истцом в обосновании требований, является внутренним служебным документом, составленными сотрудниками истца в отсутствие объективных документов позволяющих достоверно установить факт нахождения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в контексте вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического использования земельного участка является несостоятельным.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с отзывом ответчика, подлежат отклонению.

Во исполнение определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 15.12.2022, ответчик приобщил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление -16.01.2023, ввиду чего у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с отзывом и предоставлением своей правовой позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-276369/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко