Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-1884/23 по делу N А33-1332/2021

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-1332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Фатеева Кирилла Васильевича: Телешева Ю.Г., представителя по нотариальной доверенности от 16.05.2022 (до перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Яицкой Елены Михайловны, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу N А33-1332/2021 (до перерыва),

от Гродникова Владислава Викторовича: Абдрахимова М.В., представителя по нотариальной доверенности от 19.09.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фатеева Кирилла Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2023 года по делу N А33-1332/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 2465174645, ОГРН 1172468070400, далее - должник, ООО "Энергострой") несостоятельным (банкротом) поступило требование местной религиозной организации православный Приход храма Новомученников и Исповедников Российских г. Красноярска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) (ИНН 2463090125, ОГРН 1072400003543, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 608 268 рублей 78 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2022, представителем Гродникова Владислава Викторовича заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену кредитора (местной религиозной организации православный Приход храма Новомученников и Исповедников Российских г. Красноярска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)) на Гродникова Владислава Викторовича. В обоснование заявленного требования представил оригинал чека-ордера N 3 от 20.09.2022 на перечисление 608 268 рублей 78 копеек местной религиозной организации православный Приход храма Новомученников и Исповедников Российских (ИНН 2463090125).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 указанное заявление удовлетворено, произведена замена местной религиозной организации православный Приход храма Новомученников и Исповедников Российских г. Красноярска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) на Гродникова Владислава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 требование Гродникова Владислава Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в размере 599 078 рублей долга. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Фатеев Кирилл Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Фатеев Кирилл Васильевич указывает на то, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не приняты во внимание документы первичного учета - конкурсным управляющим представлен универсальный передаточный документ N 48 от 17.09.2019, акт сверки взаимных расчетов 25.09.2019, настоящие документы подписаны, как должником, так и религиозной организацией. Данный факт указывает на отсутствие неосновательного обогащения, а является подтверждением выполнения работ должником и принятие их религиозной организацией, что в свою очередь указывает на отсутствие задолженности должника, а соответственно неправомерность включения требования Гродникова В.В. в реестр требований кредиторов должника. Включение данного требования в реестр требований кредиторов ухудшает положение должника и кредиторов.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Яицкой Елены Михайловны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы Фатеева Кирилла Васильевича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2023 07:56:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Фатеева Кирилла Васильевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Яицкая Елена Михайловна поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, не согласна с судебным актом суда первой инстанции.

Представитель Гродникова Владислава Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтрой" Яицкой Елены Михайловны поступило сопроводительное письмо по делу N А33-1332/2021к4 (письменные пояснения), с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копией определения Советского районного суда города Красноярска от 06.02.2023 по делу N 2-401/2021, копией апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.04.2023.

Письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2019 между Местной религиозной организацией православный Приход храма Новомучеников и Исповедников Российских г. Красноярска Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и ООО "РасСвет" заключен договор подряда N 19/01/19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу кровли (без кровли на звоннице), на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Академгородок, д.50г согласно Приложению N 4 (п. 1 договора), заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (раздел 2 договора). Договорная стоимость работ по договору подряда N 19/01/19 от 20 марта 2019 года составляла 4 778 064 рублей (пункт 2.1 Приложение N 1 к договору подряда).

Решением Советского районного суда города Красноярска от 20.01.2021 N 2-401/2021 с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу местной религиозной организации православный Приход храма Новомученников и Исповедников Российских г. Красноярска Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) взыскано неосновательное обогащение в размере 599 078 рублей, в также возврат государственной пошлины в размере 9 190 рублей 78 копеек.

Решение вступило в законную силу 02.03.2021, на его принудительное исполнение 31.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 030672971.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производство по требованию в сумме 9 190 рублей 78 копеек (расходов по уплате государственной пошлины) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части включения требования Гродникова Владислава Викторовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 599 078 рублей долга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужил факт наличие неосновательного обогащения должника в размере 599 078 рублей, взысканного решением Советского районного суда города Красноярска от 20.01.2021 N 2-401/2021, вступившим в законную силу, которое на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его отмены, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм права возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Гродникова Владислава Викторовича и включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 599 078 рублей долга.

Как разъяснено в пункте 24, абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случаи, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Советского районного суда города Красноярска от 06.02.2023 по делу N 2-401/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Яицкой Елены Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.01.2021 по гражданскому делу N2-401/2021 отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2023 определение Советского районного суда города Красноярска от 06.02.2023 по делу N 2-401/2021 оставлено без изменения, а частная жалоба конкурсного управляющего без изменения. Как следует из указанных судебных актов судом общей юрисдикции дана оценка универсальному передаточному документу N 48 от 17.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, а также доводы конкурсного управляющего, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, апелляционный суд отмечает, что входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Исполнимость судебных актов является одной из целей правосудия, в связи с чем, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, отказ заявителю во включении требований в реестр требований кредитора должника, подтвержденных вступившим в законную силу и не обжалованным судебным актом, не согласуется с вышеуказанной целью.

Иное понимание заявителем закона не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 599 078 рублей долга. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Энергострой".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2023 года по делу N А33-1332/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко