Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 06АП-1373/23 по делу N А37-2598/2021

г. Хабаровск

11 мая 2023 г.

А37-2598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

на определение от 24.01.2023

по делу N А37-2598/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО ДОМОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ДАР ПЛЮС" о взыскании судебных расходов в размере 103 103 руб. 89 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1023800837488, ИНН 3804025579, адрес: 685000, г. Магадан, пл. Космонавтов, д. 3/2, кв. 69)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО ДОМОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ДАР ПЛЮС" (ОГРН 1124910015515, ИНН 4909115172, адрес: 685030, г. Магадан, просп. К. Маркса, д. 67, пом. 46)

о взыскании 154 263 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖИЛИЩНО ДОМОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ДАР Плюс" (далее - ответчик, ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС") о взыскании 154 263 руб. 55 коп. задолженности по договору на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2017.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.12.2022 ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 103 103 руб. 89 коп., из которых: 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 28 103 руб. 89 коп. - оплата проезда представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в г. Хабаровск.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2023 с ООО "Техснаб" в пользу ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" взысканы судебные расходы в размере 73 103 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из взысканной с ООО "Техснаб" суммы судебные расходы в размере 28 103 руб. 89 коп.

По мнению апеллянта, расходы на оплату проезда представителя ответчика в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нельзя признать разумными и целесообразными. Указывает на то, что представитель ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" имел возможность принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области или посредством участия в онлайн-заседании, но не реализовал указанные возможности, соответствующие ходатайства не заявил.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2023 N б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела установлено, что между ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" (заказчик) и Васильевой (Оразбаевой) Д.О. (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг N 1 от 20.12.2021, от 19.08.2022

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области иска ООО "Техснаб" к ООО "ЖДУ "ДАР ПЛЮС" (дело N А37-2598/2021) и в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Техснаб" по делу, а заказчик обязался оплатить эти услуги по цене, определенной договорами.

Стороны в пунктах 3.1 договоров согласовали оплату услуг по цене: по первой инстанции - 50 000 руб., по апелляционной инстанции - 25 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" представило расходные кассовые ордера от 20.12.2021 N 1 на сумму 50 000 руб., от 19.08.2022 N 1 на сумму 25 000 руб.

В пункте 2.2.2 договора от 19.08.2022 N 1 исполнитель обязался оплатить проезд исполнителю для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г. Хабаровск) путем безналичного перевода денежных средств на счет исполнителя.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 28 103 руб. 89 коп. представлены следующие доказательства: квитанция по заказу/электронный билет от 26.09.2022 N 5552108647935 по маршруту Магадан (05.10.2022) - Хабаровск - Магадан (07.10.2022) на сумму 28 103 руб. 89 коп., а также платежное поручение от 29.09.2022 N 832 о перечислении заказчиком исполнителю 33 681 руб. на оплату проезда.

Факт несения ООО "Техснаб" транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций в размере 28 103 руб. 89 коп., подтвержден документально.

Более того, оказание юридической помощи по настоящему делу представителем ответчика подтверждено материалами дела: подготовлены письменные возражения от 14.02.2022, от 11.03.2022, от 08.04.2022 (л.д. 145-146 т. 1, л.д. 33-34, 53-54 т. 2), принято участие в заседаниях суда первой инстанции 14.02.2022, 14.03.2022, 12.04.2022, 29.04.2022 (л.д. 147 т.1, л.д. 45, 64 т. 2, л.д. 36, 62 т. 3), в заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2022 (л.д. 86 т. 3).

Таким образом, факт оказания названных в договорах N 1 от 20.12.2021, от 19.08.2022 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договорах порядке.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем работы, выполненной исполнителем, учитывая, что данная категория дел не является особо сложной, а также принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги (ведение дела в суде первой инстанции - от 30 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в размере 73 103 руб. 89 коп. (включая, в том числе, 45 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции; 28 103 руб. 89 коп. - оплата проезда представителя для участия в суде апелляционной инстанции).

Повторно оценив сумму предъявленных ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" к взысканию расходов на проезд его представителя, связанного с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод ООО "Техснаб", аналогичный доводу жалобы, о том, что участие представителя ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" в судебном заседании апелляционной инстанции могло быть обеспечено посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Магаданской области или онлайн-заседания, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа участия представителя в судебном заседании, то есть способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" к взысканию расходы на проезд его представителя являются разумными и экономически обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ООО "Техснаб" о чрезмерности взысканных судебных расходов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ООО "Техснаб" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

При этом несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

С учетом изложенного, поскольку факт несения транспортных расходов с целью участия представителя ООО ЖДУ "ДАР ПЛЮС" в судебном заседании суда апелляционной инстанций по настоящему делу, а также их размер (28 103 руб. 89 коп.) надлежащим образом подтверждены, указанные расходы являются необходимыми, оправданными и разумными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат отнесению на ООО "Техснаб" в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2023 по делу N А37-2598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов