Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-22424/23 по делу N А40-6468/2023

г.Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-6468/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОСАГРО-РЕГИОН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6468/23 по иску ООО "ФОСАГРО-РЕГИОН" (ОГРН 1027700095268) к АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063) о взыскании причиненных убытков в размере 356 784 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении требований ООО "ФОСАГРО-РЕГИОН" (далее - истец) о взыскании с АО "РОЛЬФ" (далее - ответчик) убытков в размере 356 784 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 ответчиком проведено техническое обслуживание принадлежащего истцу транспортного средства: Land Rover Range Rover (год выпуска 2019, гос. номер: 06860097, VIN: SALGA2BJ6KA560995, далее - транспортное средство), что подтверждается: окончательным заказ-нарядом N 66182364 от 08.09.2022 и актом приема передачи выполненных работ N 66182364 от 12.09.2022.

Истец пояснил, что после окончания технического обслуживания в ходе движения транспортного средства по дорогам общего пользования произошло задымление моторного отсека и салона транспортного средства, что привело к необходимости экстренной остановки, создало угрозу жизни и здоровью водителя, причинило серьёзную опасность для других участников дорожного движения, в последствии транспортное средство на автоэвакуаторе было доставлено на прилегающую территорию станции технического обслуживания ответчика.

14.09.2022 профильным экспертом АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" в присутствии представителей истца проведено обследование транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 11506 от 16.09.2022 установлено, что образование неисправности транспортного средства стало возможным по причине разгерметизации уплотнений топливного фильтра и дальнейшего поступления дизельного топлива на разогретые до высокой температуры детали двигателя (выпускной коллектор, катализатор, приемная труба), исходя из результатов осмотра, данная причина остаётся единственным достоверным фактором, неисправность транспортного средства состоит в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными с ненадлежащим качеством специалистами сервисного центра ответчика по заказ-наряду N 66182364 от 08.09.2022. Дефект вызван нарушением установленной технологии замены топливного фильтра и является производственным.

Как указывал истец, он был лишен возможности использовать транспортное средство в своей производственной деятельности в течение 18 дней: с 12 сентября 2022 года (дата возникновения неисправности транспортного средства) по 30 сентября 2022 года (дата выдачи транспортного средства из ремонта, что подтверждается окончательным заказ нарядом N 66237084 от 14 сентября 2022 года и актом выполненных работ N 66237084 от 14 сентября 2022 года).

Истец отмечает, что был вынужден на время простоя Транспортного средства заключить договор аренды автомобиля аналогичного класса (Mercedes GLS 400D XI67), данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N 55795-ЮЛ заключенным между истцом и ООО "Интер-Техника" 13 сентября 2022 года.

Срок аренды автомобиля Mercedes GLS 400D XI67 на время ремонта транспортного средства составил 15 дней: 16 сентября 2022 (дата акта приема-передачи автомобиля) года по 30 сентября 2022 года (дата выдачи Транспортного средства из ремонта).

Согласно заявки на аренду ТС стоимость 16 дней аренды автомобиля Mercedes GLS 400D XI67 составляет 279 680 рублей, следовательно, один день аренды автомобиля Mercedes GLS 400D XI67 стоит 17 480 рублей (279 680 / 16 = 17 480 руб.).

Согласно расчету истца сумма убытков в общем размере составила 356.784 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия состава убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждена представленным в материалы дела заключением эксперта от 16.09.2022, оформленным надлежащим образом, посредством проведения исследования в присутствии ответчика (в сервисном центре РОЛЬФ (согласно вводной части исследования, содержание которой сторонами не оспаривается)), а также последний не отрицал не качественное оказание услуг по ремонту авто, а также в последствии произвел частичное устранение дефектов ранее выполненных работ.

Вместе с этим, в своем заключении эксперт установил, что причиной возгорания явилось нарушение установленной технологии замены топливного фильтра (услуги, оказанные истцом по заказ-наряду N 66237084 и акту N 66237084) и дефект является производственным.

Так, в целях доставки дефектного ТС в сервисный центр ответчика истец понес расходы на эвакуатор в сумме 12 000 руб. Факт несения соответствующих расходов подтверждается надлежащими доказательствами (Заказ #еа70с от 12.09.2022, чек N 20i823gp0z от 12.09.2022).

Для полного устранения последствий некачественно оказанных ответчиком услуг по замене фильтра и приведения ТС в надлежащее техническое состояние истец так же понес расходы на химическую очистку и мойку ТС (7 500 руб., кассовый чек от 03.10.2022 N 6, от 03.10.2022 номер документа АА142715), очистку подкапотного пространства от технических жидкостей и ГСМ (39 200 руб., Акт N 15 от 10.10.2022, платежное поручение N 2966 от 07.10.2022), очистку системы кондиционирования и вентиляции с заменой соответствующих фильтров (5 884 руб., заказ-наряд N0000008086 от 03.10.2022, кассовый чек от 03.10.2022).

С учетом вышеизложенного факт несения поименованных выше расходов подтверждался надлежащими доказательствами (кассовые чеки, платежные поручения, акты, заказ-наряды).

Вместе с тем, для проведения экспертного исследования истец так же понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором, платежным поручением, актом, а так же надлежащим образом оформленным и представленным в материалы дела заключением эксперта, являющимся относимым и допустимым доказательством по делу (договор N 11506 от 12.09.2022, Акт N11506 от 16.09.2022, платежное поручение N2717 от 14.09.2022, экспертное заключение N11506 от 16.09.2022).

Ссылка ответчика о выполнении восстановительных услуг (работы по замене фильтра мойка подкапотного пространства), не может быть принята во внимание, поскольку таковые не являлись достаточными для привидения ТС в состояние до возникновения ущерба, вызванного некачественным оказанием услуг, при этом обоснованные требования истца, изложенные в досудебной претензии ответчик, в разумный срок не исполнил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные выше расходы истца (на общею сумму в 94.584,00 рублей) являются документально подтвержденным ущербом истца возникшим ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по замене фильтра, в связи с чем обязанность по их компенсации лежит на ответчике.

Касательно убытков, связанных с арендой подменного автомобиля, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своем иске истец ссылается на производственную необходимость наличия подменного автомобиля, вместе с тем, не приводит документального подтверждения использования транспортного средства для его хозяйственных (предпринимательских) целей. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания суммы расходов истца в размере 279.680,00 рублей, в качестве его убытков, вызванных некачественным оказанием услуг ответчиком, так как факт их несения не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, а сам по себе факт аренды транспортного средства таковое не подтверждает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден состав убытков (возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками), в части несения расходов на услуги эвакуатора, приведение ТС в надлежащее техническое состояние и на услуги эксперта, следовательно, исковые требования, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, подлежали удовлетворению в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 94.584 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-6468/23 отменить.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063) в пользу ООО "ФОСАГРО-РЕГИОН" (ОГРН 1027700095268) убытки в размере 94.584 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063) в пользу ООО "ФОСАГРО-РЕГИОН" (ОГРН 1027700095268) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 2.687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063) в пользу ООО "ФОСАГРО-РЕГИОН" (ОГРН 1027700095268) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 796 (семьсот девяносто шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров