Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-6005/23 по делу N А53-40629/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А53-40629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Любарская И.В. по доверенности N 537 от 16.12.2022, паспорт; представитель Зорин М.М. по доверенности N 10/1 от 23.01.2023, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гордеева А.В. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-40629/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм"

(ИНН 6161070578, ОГРН 1146193001998)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Ростов-на-Дону" (ИНН 6163132766, ОГРН 1136195011314)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (далее - ООО "Нанофарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Швабе-Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании убытков 10 260 000 рублей.

Решением от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора поставки и возникшими у истца расходами на оплату административного штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту. Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком был заключен 29.04.2020 с целью исполнения контракта N 376 от 30.04.2020 и, соответственно, между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту N 376 от 30.04.2020 и уплатой истцом штрафа имеется очевидная причинная связь. Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нанофарм" и ООО "Швабе-Ростов-на-Дону" заключен договор поставки N 66 от 29.04.2020, предметом которого являлась, в том числе, поставка 7 аппаратов ИВЛ "ЭМО 500".

В соответствии с п. 3.2 договора поставка оборудования производится ООО "Швабе-Ростов-на-Дону" в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения оплаты за товар.

Согласно платежному поручению N 933 оплата товара была осуществлена истцом 07.05.2020, следовательно, оборудование подлежало поставке в срок до 06.07.2020.

Поставка оборудования была осуществлена ответчиком с нарушением сроков:

- 1 аппарат ИВЛ "ЭМО-500" - 10.08.2020;

- 1 аппарат ИВЛ "ЭМО-500" - 02.09.2020;

- 1 аппарат ИВЛ "ЭМО-500" - 24.09.2020;

- 1 аппарат ИВЛ "ЭМО-500" - 02.10.2020;

- 3 аппарата ИВЛ "ЭМО-500" - 05.10.2020.

30 апреля 2020 года между ООО "Нанофарм" и МБУЗ "ЦРБ" Орловского района заключен контракт N 376 на поставку аппаратов ИВЛ.

Истец нарушил срок поставки товара по контракту, в связи с чем 19.01.2021 постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 5-7-1/2021 ООО "Нанофарм" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 260 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 5-7-1/2021 оставлено без изменения.

16.04.2021 административный штраф был оплачен ООО "Нанофарм" в соответствии с платежным поручением N 881.

Ссылаясь на то, что договор поставки N 66 от 29.04.2020 был заключен с целью поставки аппаратов ИВЛ "ЭМО-500" для нужд МБУЗ "ЦРБ" Орловского района в рамках контракта N 376 от 30.04.2020 и нарушение ООО "Швабе Ростов-на-Дону" сроков поставки оборудования повлекло нарушение ООО "Нанофарм" условий контракта N 376 от 30.04.2020, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере оплаченного штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора поставки и возникшими у истца расходами на оплату административного штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту отсутствует.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гражданско-правовые отношения между заказчиком и поставщиком, а также между покупателем и поставщиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

При этом, в договоре поставки отсутствуют сведения о том, что данный договор заключен во исполнение муниципального контракта.

На момент заключения договора поставки муниципальный контракт заключен не был.

Обязательства истца по муниципальному контракту возникли после заключения договора с ответчиком.

При этом, наличие указанных самостоятельных отношений истца с муниципальным заказчиком с привлечением бюджетных средств не корреспондирует к обязанности ответчика возмещать убытки истца.

Так, истец, как добросовестный участник гражданско-правового оборота, с учетом отсутствия в контракте указания на его взаимосвязь с договором поставки и отсутствием в договоре поставки указания на поставку товара в пользу третьего лица, не вправе ставить исполнение своих обязательств по контракту исключительно в зависимость от выполнения сторонами обязательств по спорному договору поставки.

Действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, защищая публичные интересы, устанавливает повышенные требования и стандарты поведения для участников данных правоотношений, а также помимо гражданско-правовой ответственности, устанавливает соответствующую административную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение.

Истец, являясь профессиональным участником закупок, заключая муниципальный контракт N 376 от 30.04.2020 на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд, должен был осознавать характер принимаемых на себя обязательств, возможные риски причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства неисполнением обязательств, а также соответствующие административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик, не являясь стороной государственного контракта, не имел возможность повлиять на размер установленных этим контрактом неустоек, ставки которых определяются на основании постановления Правительства Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298А).

Таким образом, ответчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 по делу N 5-7-1/2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 260 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону установлено, что истец, имея реальную возможность, не предпринял необходимых и возможных мер для надлежащего и своевременного исполнения муниципального контракта, в рамках исполнения муниципального контракта действовал недобросовестно, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности.

Не представлено доказательств того, что ООО "Нанофарм" принимались какие-либо действенные меры, направленные на соблюдение срока поставки товара, установленного контрактом.

Судом также установлено, что в результате виновных действий (бездействия) ООО "Нанофарм", повлекших неисполнение его обязательств по муниципальному контракту N 376 от 30.04.2022 для нужд МБУЗ "Центральная районная больница" Орловского района Ростовской области, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В обоснование виновности ООО "Нанофарм" в нарушении срока поставки товара по контракту и совершении административного правонарушения, судом отмечено, что срок поставки товара по договору между ООО "Нанофарм" с ООО "Швабе-Ростов-на-Дону" превышает срок поставки товара по контракту.

Согласно п. 5.1 контракта, срок исполнения ООО "Нанофарм" обязательств по поставке товара - 45 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 15.06.2020.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора поставки N 66 от 29.04.2020, срок поставки товара - 60 календарных дней с момента получения 100% оплаты за товар.

Оплата товара произведена ООО "Нанофарм" платежным поручением N 933 от 07.05.2020, соответственно, срок поставки товара по договору не позднее 06.07.2020.

Таким образом, срок поставки товара по договору превышает срок поставки товара по контракту, соответственно, ООО "Нанофарм" изначально не были предприняты необходимые меры для обеспечения поставки товара в установленный контрактом срок.

Административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначенное правонарушителю административное наказание не может быть квалифицировано в качестве убытков, причиненных ему другим лицом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 N Ф08-11272/2018 по делу N A32-6547/2018).

Таким образом, административный штраф представляет собой административное наказание имущественного характера, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и, в отличие от гражданско-правового понятия убытков, не выполняет компенсационной функции.

Поскольку истец подвергнут административному штрафу за собственные нарушения законодательства, в отношении которых судом установлена его вина, он не вправе переложить расходы на уплату административного штрафа на ответчика.

Судом отмечено, что требование истца о взыскании с ответчика суммы административного штрафа фактически направлено на полное освобождение истца от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания за виновное противоправное деяние, что недопустимо.

При этом, истец не лишен права ставить вопрос о взыскании договорных штрафных санкций с ответчика за нарушение сроков поставки по договору поставки N 66 от 29.04.2020 если таковые устанавливались сторонами договора.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-40629/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин