Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 05АП-1873/23 по делу N А51-18620/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 г.

Дело N А51-18620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Троя",

апелляционное производство N 05АП-1873/2023

на решение от 01.03.2023

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-18620/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 2543035634, ОГРН 1132543020818)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору N 03-Ю-16981,

при участии от ответчика: представитель Булдыгина Н.В. по доверенности от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - истец, ООО "Троя", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока) об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта подписать с ООО "Троя" дополнительное соглашение к договору аренды N 03-Ю-16981 от 22.08.2013 на условиях истца.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) возможность продления договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обусловлена не только неистечением срока действия договора, но и незаявлением арендодателем в суд требования о расторжении договора. В этой связи считает, что поскольку на дату обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения последний в судебном порядке не заявлял требование о расторжении договора аренды, то основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 03-Ю-16981 от 22.08.2013 отсутствовали. При этом факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, по мнению апеллянта, не исключает возможности продления данного срока, что будет способствовать защите прав арендатора и обеспечивать его материально-правовые интересы, поскольку договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Аврора" (арендатор) заключен договор N 03-Ю-16981 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1222 площадью 1457 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 100-е (участок находится примерно в 91 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен 3 года с момента подписания договора.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1 договора).

На основании соглашения от 15.11.2013 права и обязанности по договору аренды от 22.08.2013 N 03-Ю-16981 переданы новому арендатору - ООО "Троя".

УМС г. Владивостока в силу закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с 01.05.2019 наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

15.08.2022 общество, ссылаясь на положения части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, направило в адрес УМС г. Владивостока заявление от 12.08.2022 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на 3 года.

Письмом от 19.08.2022 N 9510сп/28 УМС г. Владивостока отказало заявителю в продлении договора аренды N 03-Ю-16981 от 22.08.2013.

ООО "Троя", полагая, что отказ УМС в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Между тем в целях обеспечение устойчивого развития экономики Законом N 58-ФЗ введены дополнительные меры, направленные на поддержку арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено частью 3 статьи 8 названного Закона, до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия указанного Закона и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили спорный договор аренды земельного участка без проведения торгов на основании распорядительного акта администрации сроком на 3 года.

По истечении в 2016 году срока аренды спорный земельный участок в установленном договором и законом порядке арендодателю возвращен не был, в связи с чем в силу положений статьи 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

Однако, 15.03.2021 УМС г. Владивостока в адрес ООО "Троя" направило уведомление об отказе от спорного договора аренды и освобождении земельного участка.

Судебными актами по делу N А51-21233/2021 установлена законность действий УМС по отказу от договора аренды N03-10-16981 и, как следствие, прекращение между сторонами арендных правоотношений, указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, заявление от 12.08.2022 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 03-Ю-16981 от 22.08.2013, предусматривающего увеличение срока действия договора на три года, было подано обществом после прекращения арендных отношений.

Соответственно предусмотренное частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору обществом применительно к спорным отношениям не выдержано и, как следствие, основания для установленной названным Законом преференции не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, на которую общество ссылается в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-18620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев