Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-1861/23 по делу N А32-24466/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-24466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представители Федченко О.В. по доверенности от 27.01.2023, паспорт; Савченко Н.Н. по доверенности от 16.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2022 по делу N А32-24466/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526)

к Краснодарской таможне (ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505)

об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - заявитель, ООО "СТАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС в сумме 2 051 125,20 рублей по ДТ N N 10309180/301117/0001678, 10309180/041217/0001789, 10309180/040118/0000004, 10309180/110118/0000043, 10309180/160118/0000066, 10309180/250118/0000124, 10309180/270118/0000151, 10309180/060218/0000193, 10309180/100218/0000242, 10309180/150218/0000286, 10309180/190218/0000334, 10309180/010318/0000419, 10309180/060318/0000455, 10309180/110318/0000495, 10309180/110318/0000508, 10309180/160318/0000535, 10309180/220418/0000838, 10309180/260418/0000857, 10309180/161018/0002149, 10309180/201018/0002189, 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396, 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587, 10309180/120219/0000616, 10309180/140219/0000669, 10309180/160219/0000702, 10309180/220219/0000772, 10309180/240219/0000832, 10309180/250219/0000857, 10309180/260219/0000913, 10309180/070319/0001174, 10309180/070319/0001196, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-53053/2021 настоящее дело выделено в отдельное производство.

В связи с выделением настоящего дела в отдельное производство, заявителем уточнены заявленные требования - обязать Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС по ДТ N N 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396 в сумме 335 883,61 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 суд возложил на Краснодарскую таможню обязанность осуществить возврат ООО "СТАР" излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС по ДТ N N 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396 в сумме 335883,61 руб., в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО "СТАР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 938,00 руб.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара значительно отличается от стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени, экспортная декларация не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввиду отсутствия на ней отметок таможенных органов Турции, предоставленный прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку в нем отсутствует информация о дате составления данного прайс-листа, а также отсутствуют качественные характеристики товара (класс, сорт, калибр). Декларантом не представлены запрошенные документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, другие документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе, полученные от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров. По запросу таможенного органа декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы по реализации товаров на внутреннем рынке, расчет цены реализации. В связи с чем, не представляется возможным осуществить контроль условий организации внешнеторговой сделки. На момент принятия решений о внесении изменений в ДТ не было подтверждено соответствие фактической оплаты за товары цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Судом первой инстанции не были учтены документы и сведения, полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономических сделок, а также самих сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 05.05.2023 в связи с отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду болезни, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Краснодарской таможни поступило ходатайство об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителей Краснодарской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено из информационной системы Картотека арбитражных дел, что кассационная жалоба делу N А32-21553/2021 не принята к производству.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СТАР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАР" является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту N 6 от 20.11.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.12.2017, N 2 от 20.12.2017, N 3 от 27.02.2018, N 4 от 29.03.2018, заключенным с Фирмой MUSTSFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR TAS SAN VE LTD.STI (Турция) на территорию Российской Федерации в ноябре 2018, январе 2019, на условиях поставки CFR Туапсе ввезены свежие огурцы, баклажаны, перец сладкий, страна происхождения - Турция, изготовитель MUSTSFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR TAS SAN VE LTD.STI.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396.

По ДТ N 10309180/211118/0002861 оформлены следующие товары:

товар N 1 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 3040 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто - 20050 кг., вес брутто - 21600 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг;

товар N 2 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 3150 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто - 19990 кг., вес брутто - 21600 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг.

По ДТ N 10309180/140119/0000082 оформлены следующие товары:

товар N 1 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 3390 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто - 21800 кг., вес брутто - 23500 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг;

товар N 2 - перец сладкий свежий для употребления в пищу, сорт CALIFORNIA, в 416 пластиковых ящиках на 4 паллетах, вес нетто - 2430 кг., вес брутто - 2630 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,85 долл. США/кг;

товар N 3 - перец сладкий свежий для употребления в пищу, сорт KAPYA, в 104 пластиковых ящиках на 1 паллетах, вес нетто - 580 кг., вес брутто - 630 кг., марка MUSTSFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,85 долл. США/кг;

товар N 4 - баклажаны свежие для употребления в пищу, сорт KEMER, в 704 пластиковых ящиках на 8 паллетах, вес нетто - 4050 кг., вес брутто - 4530 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 1,05 долл. США/кг;

товар N 5 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 1320 пластиковых ящиках на 13 паллетах, вес нетто - 11000 кг., вес брутто - 11800 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг.

По ДТ N 10309180/150119/0000129 оформлены следующие товары:

товар N 1 - баклажаны свежие для употребления в пищу, сорт KEMER, в 960 пластиковых ящиках на 12 паллетах, вес нетто - 6480 кг., вес брутто - 7200 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 1,05 долл. США/кг;

товар N 2 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 1730 пластиковых ящиках на 14 паллетах, вес нетто - 11710 кг., вес брутто - 12600 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг.

По ДТ N 10309180/280119/0000332 оформлены следующие товары:

товар N 1 - баклажаны свежие для употребления в пищу, сорт KEMER, в 800 пластиковых ящиках на 10 паллетах, вес нетто - 5060 кг., вес брутто - 5660 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 1,05 долл. США/кг;

товар N 2 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 1840 пластиковых ящиках на 16 паллетах, вес нетто - 14270 кг., вес брутто - 15300 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг;

товар N 3 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 3380 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто - 21100 кг., вес брутто - 22800 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг.

По ДТ N 10309180/310119/0000396 оформлены следующие товары: товар N 1 - огурцы свежие для употребления в пищу, урожая 2018, сорт RUS HIYARI, в 3380 пластиковых ящиках на 26 паллетах, вес нетто - 21200 кг., вес брутто - 22900 кг., марка MUSTАFA ERDOGAN TARIM, ИТС 0,80 долл. США/кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396 товаров была заявлена ООО "СТАР" 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396 ООО "СТАР" в соответствии с п.1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были представлены следующие документы: контракт купли-продажи N6 от 20.11.2017; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, экспортные декларации.

ООО "СТАР" является участником российско-турецкого проекта "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК) в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур" от 18.09.2008 N 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 1539-р.

В гр.44 каждой ДТ под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии, предусмотренный международным договором, в соответствии с которым должностное лицо таможенного органа должно осуществить сверку сведений, заявленных в ДТ, со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора.

По ДТ N 10309180/211118/0002861 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12018111520180000036945 от 15.11.2018, по ДТ N 10309180/140119/0000082 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019011020190000037913 от 10.01.2019, по ДТ N 10309180/150119/0000129 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019011420190000037971 от 14.01.2019, по ДТ N 10309180/280119/0000332 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019012420190000038143 от 24.01.2019, по ДТ N 10309180/310119/0000396 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019013020190000038273 от 30.01.2019.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней направлены запросы документов и сведений от 21.11.2018 по ДТ N 10309180/211118/0002861, от 14.01.2019 по ДТ N 10309180/140119/0000082, от 16.01.2019 по ДТ N 10309180/150119/0000129, от 29.01.2019 по ДТ N 10309180/280119/0000332, от 31.01.2019 по ДТ N 10309180/310119/0000396 с указанием причины принятия решения - установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и ее перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка с лицевого счета) в случае, если товар оплачен, ведомость банковского контроля; договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий, электронный экспортный счет фактура (e-fatura), зарегистрированный в министерстве таможни и торговли Турции, введенный с 01.01.2017 Положением об обязательном использовании при экспорте товаров электронного счета-фактуры.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок ООО "СТАР" в Краснодарскую таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По запросам Краснодарской таможни ООО "СТАР" представлены следующие документы и пояснения: контракт N 6 от 20.11.2017 с дополнительными соглашениями по всем спорным декларациям; по ДТ N 10309180/211118/0002861 - Спецификация к контракту N 5-Т от 12.11.2018 на сумму 32032,00 $, Инвойс N 997765 от 12.11.2018 на сумму 32032,00 $, коносамент N 15, экспортная декларация N 18550100ЕХ017833 от 12.11.2018 на сумму 32032,00 $, прайс -лист с 01.11.2018 по 30.11.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 22.11.2018 г.; по ДТ N 10309180/140119/0000082- Спецификация к контракту N 2-Т от 06.01.2019 на сумму 33051,00 $, Инвойс N М012019000000011 от 06.01.2019 на сумму 33051,00 $, упаковочный лист, коносамент N 11, экспортная декларация N 19550100ЕХ000330 от 08.01.2019 на сумму 33051,00 $, прайс -лист с 01.01.2019 по 31.01.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 14.01.2019 г., ведомость банковского контроля, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; по ДТ N 10309180/150119/0000129- Спецификация к контракту N 3-Т от 12.01.2019 на сумму 16172,00 $, Инвойс N М012019000000017 от 12.01.2019 на сумму 16172,00 $, упаковочный лист, коносамент N 10, экспортная декларация N 19550100ЕХ000540 от 12.01.2019 на сумму 16172,00 $, прайс -лист с 01.01.2019 по 31.01.2019, ведомость банковского контроля, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; по ДТ N 10309180/280119/0000332- спецификация к контракту N 4-Т от 23.01.2019 на сумму 33609,00 $, инвойс N М012019000000032 от 23.01.2019 на сумму 33609,00 $, упаковочный лист, коносамент N 02, экспортная декларация N 19550100ЕХ001082 от 23.01.2019 на сумму 33609,00 $, прайс -лист период действия с 01.01.2019 по 31.01.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 29.01.2019 г., ведомость банковского контроля, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; по ДТ N 10309180/310119/0000396- Спецификация к контракту N 6-Т от 29.01.2019 на сумму 16960,00 $, N М012019000000040 от 29.01.2019 на сумму 16960,00 $, упаковочный лист, коносамент N 13, экспортная декларация N 19550100ЕХ001374 от 29.01.2019 на сумму 16960,00 $, прайс -лист период действия с 01.01.2019 по 31.01.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 31.01.2019 г., ведомость банковского контроля, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 13.02.2019 по ДТ N 10309180/211118/0002861, от 01.04.2019 по ДТ N 10309180/140119/0000082, от 26.03.2019 по ДТ N 10309180/150119/0000129, от 26.03.2019 по ДТ N 10309180/280119/0000332, от 05.04.2019 по ДТ N 10309180/310119/0000396.

В результате корректировки таможенной стоимости Краснодарской таможней взысканы таможенные платежи и пени в размере 750959,52 руб., в том числе сборы за таможенное оформление -9750,00 р., ввозная пошлина-346106,41 р., НДС-395075,91 р., пени по сборам-27,20 р., путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

По ДТ N N 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396 дополнительно начисленный в результате корректировки таможенной стоимости НДС в размере 395075,91 руб. возвращен из Бюджета РФ ООО "СТАР" в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами ЕАЭС.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении определенных условий.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Частью 2 статьи 308 Федерального Закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в рамках заключенных международных договоров Российской Федерации таможенные органы реализуют совместные проекты с таможенными органами иностранных государств (упрощенный таможенный коридор, взаимное признание результатов таможенного контроля и иные проекты).

Статьей 1 Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур" от 18.09.2008 N 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. N 1539-р (далее -Протокол от 18.09.2008 N01-12/0033) определено, что стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор".

Статьей 2 Протокола от 18.09.2008 N 01-12/0033 установлено, что компании, участвующие в УТК и предоставляющие достоверную информацию о перемещаемых товарах, в том числе в соответствии с положениями настоящего протокола, получат следующие преимущества:

1) приоритет в пунктах пропуска и в местах основного таможенного оформления по сравнению с турецкими и российскими компаниями, не принимающими участие в УТК, а также иными компаниями, осуществляющими таможенное оформление в Российской Федерации и Турецкой Республике;

2) преимущества от ускоренных таможенных процедур, где это возможно, включая выделение отдельных полос контроля в целях сокращения времени оформления;

3) в отношении них не проводится таможенный досмотр за исключением случаев борьбы с таможенными правонарушениями и контрабандой в целях предотвращения таможенных правонарушений и контрабанды;

4) наличие банковских гарантий за расчеты по внешнеторговым сделкам;

5) грузовая таможенная декларация должна быть принята таможенными органами сторон в случае предоставления компанией, участвующей в УТК, неполного комплекта документов и обязательства указанной компании предоставить указанные документы;

Указанные компании предоставляют таможенному органу своей страны достоверную информацию о перемещаемых товарах, номенклатуре и фактурной стоимости, заверенную Торгово-промышленной палатой либо органами, обладающими схожими полномочиями, которую в дальнейшем таможенный орган одной Стороны передает таможенному органу другой стороны.

В гр.44 каждой ДТ под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии, предусмотренный международным договором, в соответствии с которым должностное лицо таможенного органа Российской Федерации должно осуществить сверку сведений, заявленных в ДТ, со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СТАР" является участником российско-турецкого проекта "Упрощенный таможенный коридор" (далее-УТК) в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур" от 18.09.2008 N 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. N 1539-р.

По ДТ N 10309180/211118/0002861 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12018111520180000036945 от 15.11.2018, по ДТ N 10309180/140119/0000082 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019011020190000037913 от 10.01.2019, по ДТ N 10309180/150119/0000129 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019011420190000037971 от 14.01.2019, по ДТ N 10309180/280119/0000332 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019012420190000038143 от 24.01.2019, по ДТ N 10309180/310119/0000396 в гр.44 под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019013020190000038273 от 30.01.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем в ходе проведения таможенного контроля в установленный срок предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 Методом определения таможенной стоимости: контракт с приложениями, содержащими информацию о наименовании товара, сорте, весе нетто/брутто, цены за единицу, общей стоимости, условия поставки; инвойсы, содержащие информацию о наименовании товара, сорте, весе нетто/брутто, цены за единицу, общей стоимости, условия поставки; прайс-листы, содержащие информацию о наименовании товара, сорте, цены за единицу; экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости по сч.41.01 по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости с коносаментами, пояснения в отношении обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля проверка и сопоставление сведений со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора по уникальному идентификационному номеру товарной партии, указанному в гр.44 каждой ДТ под кодом "09015", не проводилась. Запрос документов осуществлялся без учета документов, полученных Краснодарской таможней в результате информационного обмена. В Запросах о предоставлении документов по спорным ДТ и в решениях о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары отсутствует какая-либо информация о проверке Краснодарской таможней документов по уникальному идентификационному номеру товарной партии.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 13.02.2019 по ДТ N 10309180/211118/0002861, от 01.04.2019 по ДТ N 10309180/140119/0000082, от 26.03.2019 по ДТ N 10309180/150119/0000129, от 26.03.2019 по ДТ N 10309180/280119/0000332, от 05.04.2019 по ДТ N 10309180/310119/0000396.

В обоснование принятых Краснодарской таможней решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары было указано на то, что представленная экспортная декларация не содержит заключения таможенного органа в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора; экспортная декларация представлена без перевода на русский язык, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления; в представленном прайс-листе отсутствуют сроки его действия, не указаны условия поставки; не представлены бухгалтерские документы о реализации товара в рамках контракта; не представлены документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование, что не позволило дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемого товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных/однородных товаров; платежные документы по оплате товара в таможенный орган не представлены; в связи с отсутствием документального подтверждения фактической оплаты декларантом в размере, указанном в инвойсе, не выполняется положение пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, является общая сумма всех платежей за эти товары.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза": "с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Суд первой инстанции отклонил довод таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны вывоза. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по запросу таможенного органа ООО "СТАР" представлены графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в Системе одного окна с предоставлением электронных документов в том числе электронного счета.

Заявителем суду даны пояснения, что оформление свежих фруктов и овощей производится в Системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара по контракту N 6 от 20.11.2017 осуществлялись в рамках "Турецкого зеленого коридора", особенности оформления грузов по которому, установлены Приказом ФТС России N 2171 от 18.11.2010 г. "Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики" с учетом изменений утвержденных Приказом ФТС N 2380 от 23.11.2011 г. (далее - Инструкция N 2171).

УТК - информационный канал передачи электронной информации между Таможенным департаментом Турецкой Республики и Федеральной таможенной службой РФ. Обмен информацией в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 1539-р осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

В письме ФТС России N 01-11/07452 от 11.02.2021 "О перечне таможенных органов, включенных в проект УТК", сказано, что "методические рекомендации по совершению должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики, в рамках российско-турецкого проекта "Упрощенный таможенный коридор" применять без ограничений по таможенным органам".

В рамках "Упрощенного таможенного коридора" (УТК) экспортер предоставляет таможенной службе своей страны информацию о перемещаемых товарах, их номенклатуре и фактурной стоимости.

Достоверность предоставляемых данных заверяет национальная Торгово-промышленная палата. Затем турецкие таможенные органы в электронной форме по электронным каналам связи направляют эту информацию ФТС России.

После подтверждения российской стороной о получении данной информации для обеспечения скорейшего прохождения турецких товаров через границу России партии присваивается уникальный идентификационный номер (ID).

Идентификационный номер партии обязательно указывается в графе 44 под кодом 09015 декларации на товары (дополнительная информация/представленные документы), что регламентируется п.2 раздела 1 Приложения к Приказу ФТС России от 25 мая 2017 года N 883.

Наличие идентификационного номера партии подтверждает соответствие и достоверность представленных документов по поставке.

Краснодарской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны, выявлены различия в сведениях из экспортных деклараций, полученных в рамках "Упрощенного таможенного коридора" или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного контроля.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Краснодарской таможни о невозможности рассмотрения представленных в процессе таможенного оформления деклараций по причине отсутствия перевода на русский язык.

Письмом ФТС России от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации" таможенным органам доведена аналитическая справка о порядке использования и заполнения таможенной декларации при экспорте товаров, в которой для использования в качестве справочной информации приведены названия граф формы таможенной декларации на русском языке и краткая информация об их заполнении.

Кроме того, доводы о том, что ввиду непредставления переводов в процессе таможенного оформления у таможенного органа отсутствовала возможность провести детальный анализ экспортной декларации, так как она заполнена на турецком языке и невозможно было узнать, что оформление производилось в рамках одного окна, Краснодарская таможня излагает противоречивые доводы, указывая на то, что в графе 28 декларации указана надпись "оплата против документов, а в графе 21 указан вид транспорта "грузовик".

Апелляционной коллегией отклоняются доводы таможни о том, что сведения об оплате ввезенных ООО "СТАР" товаров в экспортных декларациях противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованных в контракте.

В обоснование своих доводов Краснодарская таможня указывает на то, что в экспортных декларациях условия оплаты указаны как "оплата против документов", считая, что данный вид оплаты представляет собой инкассо документов, когда на импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату. Суд первой инстанции указал, что не представлено ни одного документального доказательства, основанного на норме закона, что указание в экспортной декларации Турции условий оплаты - "оплата против документов" является указанием на немедленную оплату за поставленный товар. В то время, как материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 7.1 контракта N 6 от 20.11.2017 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.

Краснодарской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного оформления и в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Краснодарской таможни о том, что в представленных прайс- листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, в связи с чем не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты действия данного документа, приведено наименование товара с указанием его помологического сорта. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства правомерности истребования у заявителя прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможенному органу обычного прайс-листа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Краснодарской таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине не предоставления обществом калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, на основании того, что таможенным органом не представлены суду правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешне- экономической сделке купли продажи. Материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствии с ПБУ представлены обществом по запросу таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Краснодарской таможни, в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости, доводы таможни о том, что сведения о весе брутто товаров, указанные в инвойсах, приложениях к контракту, экспортных декларациях, коносаментах не идентифицируются с весом брутто, заявленным в графе 35 оспариваемых ДТ, количество наименований товаров, задекларированных в экспортных декларациях не соответствует количеству товаров, задекларированных в спорных декларациях на товары.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 39 от 26 апреля 2012 года "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257" в графе 35 "Вес брутто" декларации на товары указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование. Так как поддон (паллет) используется для удобства транспортировки товаров и относится к транспортному оборудованию, то вес паллет в весе брутто не учитывается.

Соответственно судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что отличие веса брутто, указанного в графе 35 ДТ N N 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396, от веса брутто, указанного в графе 35 экспортных деклараций, обусловлено особенностями заполнения указанных граф в соответствии с национальным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что во всех инвойсах и упаковочных листах на товар по каждой поставке содержится информация о весе брутто с паллетами и весе брутто без паллет.

Судом установлено, вес брутто товара, указанный в Приложениях к контракту, в инвойсах, в коносаментах и в экспортных декларациях по каждой поставке, оформленной в спорных ДТ, указан с учетом веса паллетов и идентифицируется в полном объеме с указанными документами.

Различие в количестве товарных позиций в экспортной декларации Турции и спорных ДТ также обусловлено особенностями заполнения указанных граф в соответствии с национальным законодательством.

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи N 6 от 20.11.2017, заключенный между ООО "СТАР" (Россия) и фирмой MUSTSFA ERDOGAN TARIM URUNLERI GIDA INS. TUR TAS SAN VE LTD.STI (Турция).

Пунктом 1.1 контракта N 6 от 20.11.2017 г. определено наименование поставляемого товара. Пунктом 1.2 контракта определено, что цены на товар устанавливаются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Пунктом 2.1 контракта определена общая сумма контракта, составляющая 5000000 долларов США (в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением 3 от 27.02.2018). Приложениями к контракту сторонами согласованы: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за кг, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.

В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в Инвойсе или приложениях к контракту. В Приложениях к контракту и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - CFR Туапсе. Разделом 7 контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Во всех инвойсах содержаться все необходимые реквизиты сторон.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным вывод таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным декларациям и контракту N 6 от 20.11.2017, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СТАР" по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме.

Заявителем представлена ведомость банковского контроля, в соответствии с которой ООО "СТАР" за период с 26.11.2017 по 04.10.2019 г. в рамках настоящего контракта было оформлено 126 партий товара. Судом установлено, что в соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В пункте 57 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 32032,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 32032,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/211118/0002861.

В пункте 74 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 33051,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 33051,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/140119/0000082.

В пункте 75 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 16172,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 16172,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/150119/0000129.

В пункте 76 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 33609,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 33609,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/280119/0000332.

В пункте 77 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 6 от 20.11.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 16960,00 долларов США, за ввезенный товар в сумме 16960,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/310119/0000396.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о том, что длительная отсрочка платежей в мировой торговой практике квалифицируется как коммерческий кредит, расходы за пользование которым, должны войти в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст.483, ч. 1 ст.516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 N 4737/10).

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что контракт, приложения к контракту, инвойсы, прайс-листы имеют признаки недействительных документов, основанных на том, что в приложениях к контракту отсутствуют физические и качественные характеристики товара, в спецификациях не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки) непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.), соответственно условие о товаре, ввезенном по спорным ДТ не может считаться согласованным, что не соответствует требованиям статьи 455 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что все документы на конкретную поставку: прайс-лист, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация, содержат информацию о наименовании, помологическом сорте товара и сроке сбора урожая, виде упаковки и виде транспорта. Заявителем представлены по запросу таможенного органа пояснения о том, что цена данного товара согласуется с нормальной ценовой практикой в области сельского хозяйства (фрукты, овощи) в Турецкой Республике, так как цена сформирована от производителя в адрес первого покупателя без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Даны также пояснения о том, что страхование товара не производится, что существенно влияет на формирование цены товара.

Определение сортности и калибрование продукции требуют от производителя определенных затрат, которые удорожают продаваемую продукцию. Установление сортности продукции, влечет за собой требование к особенностям упаковки товара (например: цитрусовые первого сорта должны иметь определенный размер, перевозится в ящиках простеленных упаковочной бумагой, в том числе между слоями и т.п.). Соответственно, если стороны не договариваются о том, что должна осуществляться поставка товара определенного сорта и калибра, а в данном случае это оптовые поставки, то продавцом эти манипуляции с товаром не производятся и не включаются в стоимость продукции, а калибровка и сортировка товара производится уже конечным продавцом в розничной сети.

Всеми коммерческими документами подтверждается поставка фруктов и овощей определенных помологических сортов без калибровки и сортности, отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что в ходе таможенного контроля таможенным органом подвергались сомнению сведения, заявленные о наименовании и помологическом сорте товара.

Кроме того, не основаны на норме закона излишние требования Краснодарской таможни о необходимости указания в коммерческих документах сроков годности и назначение использования свежих овощей и фруктов и влияние этих сведений на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости.

Краснодарская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что заявленная стоимость товаров была сопоставлена со сведениями о стоимости, заявленными другими импортерами, в результате чего установлено, что средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени (по ДТ, принятым таможенным органом первым методом определения таможенной стоимости) значительно отличается от заявленного ООО "Стар".

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ", представленные Краснодарской таможней на идентичные/однородные товары: "Процессы совершения таможенных операций за период с 24.11.2017 по 30.12.2019. Свежие баклажаны", "Процессы совершения таможенных операций за период с 24.11.2017 по 30.12.2019. Перец свежий сладкий", "Процессы совершения таможенных операций за период с 24.11.2017 по 30.12.2019. Огурцы свежие". Судебная коллегия проанализировала представленные сведения и установила следующее.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций за период с 24.11.2017 по 30.12.2019. Свежие баклажаны", установлено, что баклажаны свежие в сопоставимый период, то есть в срок не превышающий 90 дней до ввоза оцениваемого товара, оформлялись по ФТС с ИТС от 0,45 $/кг, в Краснодарской таможне 0,80 $/кг, в Новороссийской таможне 0,80-0,85 $/кг, в то время как ООО "Стар" ввезен товар с ИТС 1,05 $/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций за период с 24.11.2017 по 30.12.2019. Перец свежий сладкий", установлено, что перец сладкий свежий в сопоставимый период, то есть в срок не превышающий 90 дней до ввоза оцениваемого товара, оформлялся по ФТС с ИТС 0,48 $/кг, в ЮТУ 0,55 $/кг, в Краснодарской таможне от 0,74$/кг, на Северо - Кавказском таможенном посту (ЦЭД) с ИТС от 0,70$/кг, в то время как ООО "Стар" ввезен товар с ИТС 0,85 $/кг.

Из анализа информации "Процессы совершения таможенных операций за период с 24.11.2017 по 30.12.2019. Огурцы свежие", установлено, что огурцы свежие в сопоставимый период, то есть в срок не превышающий 90 дней до ввоза оцениваемого товара, оформлялся по ФТС с ИТС 0,65 $/кг, в ЮТУ 0,65 $/кг, в Краснодарской таможне и Новороссийской таможне от 0,65$/кг, на Северо -Кавказском таможенном посту (ЦЭД) с ИТС от 0,70$/кг, в то время как ООО "Стар" ввезен товар с ИТС 0,80 $/кг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость задекларированных товаров не имеет значительного отличия и сопоставима со стоимостью идентичных/однородных товаров, в том числе со средней стоимостью товаров, оформляемых в других таможенных органах, при этом необходимо учитывать, что общество, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, представило таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля запрошенные документы.

Судом первой инстанции установлено, что Краснодарской таможней для корректировки товаров в большинстве случаев была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по условиям поставки; заявителем осуществляется поставка больших партий товара в рамках одного контракта; заявителем ввозится при отсутствии классности, что также существенно влияет на стоимость товара. По всем товарам для оценки использовалась информация о стоимости товаров иных производителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "Стар".

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены документы и сведения, полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономических сделок, а также самих сделок.

В материалы дела в суд первой и апелляционной инстанций были представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленных документов следует, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате word) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции. При этом, таможенный орган делает вывод, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом.

Таможенный орган указывает, что "прайс-листы, упаковочные листы в условиях нормального документооборота могут оформляться только продавцом (отправителем) непосредственно при отправке товаров".

Судебная коллегия критически относится к указанным выводам, так как отсутствуют доказательства того, что таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, подтверждающие факт оформления документов ООО "Стар".

Не принимаются доводы Краснодарской таможни о том, что в предоставленных дополнительных соглашениях N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N5 от 13.07.2018, N 6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N 8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019 к контракту от 14.07.2017 N 1 подписи лица от имени продавца различны, подпись лица от имени продавца в контракте отличается от подписей во всех остальных документах, при том, что в качестве подписанта в контракте, приложениях, инвойсах и прайс-листах обозначено одно и то же лицо - HACI OMER COLAK.

Различаются подписи лица от имени продавца в спецификациях к Контракту и инвойсах, а также в приложениях и прайс-листах, которые оформлены в один день.

По мнению таможенного органа, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 N 12406006/0014095, подготовленного по результатам технико- криминалистического исследования Контракта и выше обозначенных дополнительных соглашений к нему.

В материалы дела таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте N 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N 5 от 13.07.2018, N6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019 -вероятно выполнена другим лицом.

Выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства не подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента. В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом. При наличии надлежащего оттиска печати, не принимаются доводы таможенного органа о подписании контракта, дополнительных соглашений, инвойсов, прайс-листов ненадлежащим лицом.

Апелляционной коллегией установлено, что представленные Краснодарской таможней доказательства не являются допустимыми и относимыми к настоящему делу по причине того, что товар, оформленный по спорным ДТ ввезен на территорию ЕАЭС заявителем в рамках исполнения иного контракта с другим поставщиком.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определено, что "с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Краснодарской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

Соответственно, таможенные платежи и пени в размере 750959,52 руб., в том числе сборы за таможенное оформление -9750,00 р., ввозная пошлина-346106,41 р., НДС-395075,91 р., пени по сборам-27,20 р., являются излишне взысканными.

При расчете налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТАР" приняло к вычету в полном объеме НДС, уплаченный по ДТ N N 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396.

Следовательно, подлежат возврату в полном объеме сборы за таможенное оформление -9750,00 р., ввозная пошлина-346106,41 р., пени по сборам-27,20 р., всего -355883,61 рублей дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров.

В суде апелляционной инстанции представители таможенного орган подтвердили факт отсутствия задолженности у общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС по ДТ N N 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396 в сумме 335883,61 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в полной мере рассмотрены и оценены доводы и представленные доказательства всех участников процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-24466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова