Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-2938/23 по делу N А75-23128/2022

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А75-23128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Услуги" на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23128/2022 (судья Н.Ю. Яшукова) по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Услуги" (ОГРН 1168617064263, ИНН 8612017661) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Тюменский Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа", арбитражный управляющий Федорова Мария Сергеевна.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сажина М.Н. по доверенности от 22.12.2020 N 591 сроком действия по 16.07.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Услуги" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 30.06.2016 N 167100/0048 путем реализации с публичных торгов, следующего имущества:

1) самосвал МАЗ-6517Х9-410-051, 2016 г.в., идентификационный N VIN Y3M6517X9G0000390,

2) самосвал МАЗ-6517Х9-410-051, 2016 г.в., идентификационный N VIN Y3M6517X9G0000385.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 334, 337, 339.1, 349, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тюменский Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа" (далее - институт), арбитражный управляющий Федорова Мария Сергеевна.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу: - самосвал МАЗ-6517Х9- 410-051, VIN Y3M6517X9G0000390, год выпуска 2016; - самосвал МАЗ-6517Х9- 410-051, VIN Y3M6517X9G0000385, год выпуска 2016. Способ реализации (продажи) заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования Банка о погашении задолженности закрытого акционерного общества "Тюменский Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа" (далее - институт) по кредитному договору от 30.06.2016 N 167100/0048 в пределах суммы 12 321 783 руб. 14 коп. В указанном решении также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии залога на приобретаемые транспортные средства, за которые им произведена оплата.

В письменном отзыве истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель Банка поддержал свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между Банком (кредитор) и институтом (заемщик) заключен кредитный договор N 167100/0048 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 26 180 000 руб. на приобретение транспортных средств (пункты 1.2. и 2.1. кредитного договора).

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 в отношении института введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 требования Банка по кредитному договору в размере 12 321 783 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 должник - институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств института по кредитному договору между кредитором Банком и институтом заключен договор о залоге транспортных средств от 30.06.2016 N 167100/0048-4 (далее - договор залога).

Как следует из текста искового заявления, в рамках дела N А70-715/2021 о банкротстве должника - института Арбитражным судом Тюменской области сделан запрос в ГИБДД об имуществе (транспортных средствах) должника, находящемся в залоге у Банка.

Согласно ответу ГИБДД от 03.06.2022 N 3/5/3-2-16686 указанные в иске заложенные транспортные средства были отчуждены обществом.

Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу об обращении взыскания на залоговое имущество для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 339.1, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Значимыми принципами ведения данного реестра является его публичность.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что на момент перехода права собственности на спорные транспортные средства сведения о нахождении спорных транспортных средств в залоге у Банка были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, транспортные средства обществом приобретены в отсутствие оригиналов ПТС.

Кроме того, суд правомерно учел судебные акты по делу N А70-715/2021, в соответствии с которыми у института перед Банком имелся долг по кредитному договору, исполнение по которому обеспечено залогом. Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ссылка апеллянта относительно его добросовестности не нашла подтверждения в ходе апелляционного производства. Ответчиком не представлено доказательств, что он действовал разумно и осмотрительно в момент приобретения спорных транспортных средств, поскольку оригинал ПТС отсутствовал и покупатель должен был усомниться и более тщательно проверить имущество, в том числе, на предмет нахождения его в залоге (статья 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также учитывая пункты 22, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределены судебные расходы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева