Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-3695/23 по делу N А76-40937/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-40937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-40937/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Иваницкая Ю.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Шаламов И.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, ГУ УФССП по Челябинской области, административный орган), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2022 N 229/22/74000 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 80 000 рублей

- прекратить производство по делу об административном правонарушении N 119/22/74000-АП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суркова Ольга Николаевна (далее - Суркова О.Н.), судебный пристав исполнитель Калининского районного подразделения судебных приставов Крюков Денис Павлович (далее - СПИ Крюков Д.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вмененное Банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Федерального закона N 230-ФЗ; Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны). Банк считает, что объявлением устного замечания могла бы быть достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции и Административным органом ошибочно не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" исходя из содержания которого проведение в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не допустимо. Судом первой инстанции и Административным органом при рассмотрении вопроса о размере штрафа, предусмотренного ч 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ошибочно не учтено наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. ПАО Сбербанк непосредственно является социально ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а кроме того является единственным учредителем, АНО ДПО "КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА" (ИНН 7736128605 ОГРН 1127799004233), которое включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2021 N 1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития). Одновременно с указанными обстоятельствами, административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также суд при обжаловании такого постановления, должны руководствоваться, в том числе, принципом справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУ УФССП по Челябинской области поступило обращение от Сурковой О.Н. (л.д.50-51, т.1), в котором указано о нарушении ПАО "Сбербанк России" норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

09.08.2022 административным органом у ПАО Сбербанк запрошены соответствующие сведения и документы (л.д.54-55, т.1).

Определениями от 06.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы у ПАО Сбербанк необходимые сведения (т.1, л.д. 60-61, 63-64).

Определением от 06.10.2022 срок административного расследования был продлен по 25.10.2022 (т.1, л.д. 136).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Сурковой О.Н. и Банком 08.06.2012 заключен договор N 1203-Р-589669389, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом кредита 200 000 руб., по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 08.06.2012, предоставленного Кредитором, Сурковой О.Н. указаны: служебный номер телефона +7951****881 и мобильный номер телефона +7963****124. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Административным органом установлено, что ПАО "Сбербанк" в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ с целью возврата просроченной задолженности Сурковой О.Н. взаимодействовало с третьим лицом посредством совершения телефонных звонков на абонентский номер: +7982......168, принадлежащий Андреевой Н.В. 26.11.2021 в 08:19, 21.12.2021 в 11:00, 31.05.2022 в 09:47 и 17:45, 10.06.2022 в 15:45, 17.06.2022 в 07:07, 20.06.2022 в 08:42, 27.06.2022 в 07:18 и 07:28, 27.07.2022 в 10:31, 08.08.2022 в 07:09, 16.08.2022 в 07:04.

К ответу ПАО "Сбербанк" от 29.09.2022 приложена таблица коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами путем телефонных звонков, в том числе с использованием коммуникаций робота-коллектора, а также направления смс-сообщений (т. 1, л.д. 83).

Банком в ответе на запрос от 29.09.2022 сообщено, что номера телефонов +7982****168, +7951****881, +7963****124, +7928......005 предоставлены в Банк клиентов, таким образом, коммуникации по вопросу просроченной задолженности осуществлялись по данным номерам соответствующими способами, соответствующими п.1 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ.

По результатам анализа представленной ПАО Сбербанк информации, а также на основании представленных в материалы дела Сурковой О.Н. копий смс-сообщений (скриншот), поступивших от Банка, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру Сурковой О.Н. +7928......005 более одного раза в сутки, а именно: 21.11.2021 в 13:06 и 18:50, 02.12.2021 в 09:45 и 11:31, 05.01.2022 в 10:23 и 19:50, также по абонентскому номеру Андреевой Н.В. +7982......168 более одного раза в сутки, а именно: 31.05.2022 в 09:47 и 17:45, 27.06.2022 в 07:18 и 07:28.

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ ПАО "Сбербанк" в текстовом сообщении, поступившем на абонентский номер Сурковой О.Н. +7928......005, направленном на возврат просроченной задолженности, 14.07.2022 в 13:49 не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Сурковой О.Н., с нарушением п. 1 ч. 5 ст. 4, пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях Банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП по Челябинской области уведомлением известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 25.10.2022 (т.1, л.д. 131), уведомление получено 06.10.2022 (т.1, л.д. 134).

25.10.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Челябинской области в присутствии представителя ПАО Сбербанк Иваницкой Ю.В. по доверенности от 14.01.2022 N 1-Г/23/249, составлен протокол об административном правонарушении N 229/22/74000-АП.

Копия протокола вручена представителю Банка 25.10.2022, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Определение от 08.11.2022 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2022 11 час. 00 мин. (т.1, л.д. 145) было направлено в адрес общества посредством почтовой связи (почтовый идентификатор:45407873525181), получено 14.11.2022 согласно сведениям сайта "Почты России".

Постановлением УФССП по Челябинской области от 22.11.2022 N 229/22/74000, копия которого направлена посредством почтового отправления по адресу Общества, ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 25.10.2022 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного контракта от 08.06.2012, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, Сурковой О.Н. в качестве своего дополнительного контактного абонентский номер +7982......168, принадлежащий третьему лицу, указан не был.

Таблицей коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами, представленной ПАО "Сбербанк" подтверждается, что с 11.07.2021 Банк обладал сведениями о принадлежности абонентского номера +7982......168 третьему лицу.

ПАО "Сбербанк" письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с Андреевой Н.В., в письменной форме в виде отдельного документа не предоставило.

Таким образом, факт взаимодействия с Андреевой Н.В. без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, является нарушением ПАО "Сбербанк России" части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк" допустило нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, осуществив взаимодействие с Андреевой Н.В. посредством телефонных звонков более одного раза в сутки вместо допустимых 1 раза в сутки, а именно 31.05.2022 в 09:47 и 17:45, 27.06.2022 в 07:18 и 07:28..

В нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ПАО "Сбербанк" осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров и звонков робота-коллектора по абонентскому номеру Сурковой О.Н. +7928......005 более одного раза в сутки, а именно 21.11.2021 в 13:06 и 18:50, 02.12.2021 в 09:45 и 11:31, 05.01.2022 в 10:23 и 19:50.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения (звонки робота-коллектора) отображаются именно как телефонные звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, так как при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или "роботом-автоматом", следовательно, звонки автоинформатора, указанные Кредитором в таблице коммуникаций, по смыслу являлись телефонными переговорами.

Также административным органом установлено, что ПАО "Сбербанк" в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ ПАО "Сбербанк" в текстовом сообщении, поступившем на абонентский номер Сурковой О.Н. +7928......005, направленном на возврат просроченной задолженности, 14.07.2022 в 13:49 не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Поскольку обязательства в рамках кредитного договора охватываются не только обязанностью по возврату задолженности, но и иными обязательствами, принятыми на себя должника (извещение кредитора об изменении данных должника и т.д.), соответственно, указание на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору безусловно не указывает на наличие у физического лица просроченной задолженности.

Содержание данного сообщения позволяет сделать вывод, что данное сообщение направлялось банком именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях ПАО "Сбербанк" правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона N 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО "Сбербанк" привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией банка.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, ПАО "Сбербанк" ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка Банка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку сведения о ПАО "Сбербанк России" в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Ссылка банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 не принята во внимание административным органом и судом, поскольку согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-40937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник